Дело№2-914\17

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

ИменемРоссийскойФедерации

23мая2017года

Пролетарскийрайонныйсудг.Ростова-на-Дону

всоставепредседательствующегосудьиМельситовойИ.Н.

присекретареРуфуулаевойА.В.

ФИО29,ФИО30,ФИО31.Ростова-на-Донуопризнанииправасобственностинажилыепомещениявпорядкебесплатнойприватизации,признанииотсутствующимзарегистрированногоправаиобременения

Установил:

ВсудобратилисьОмелайЛ.В.иСудашоваЯ.С.ФИО34,ФИО33,ФИО32,признанииотсутствующимзарегистрированногоправаиобременения,ссылаясьнаследующиеобстоятельства.

Истцыпроживаютвкомнате№,площадью11,9кв.м,входящейвсоставпомещений№в

<

адрес>.

Указанноежилоепомещение,каккомнатавобщежитии,былопредоставленоОмелайЛ.В.всвязиструдовымиотношениямисгосударственнымобъединением«Ростовсантехника»в1980годах.

Суказанноговремени,тоестьболее30-тилет,истицазарегистрированаипроживаетвданномжиломпомещении.

Указанныеобстоятельстваподтверждаются,вчастности,трудовойкнижкойОмелайЛ.В.

СовместносОмелайЛ.В.вкачествечленасемьи;ведущегоединоехозяйствопроживаетеедочьСудашоваЯ.С.

Указанныечленысемьиистцов,приобрелистатусчленовсемьинетольковрамкахсемейногоигражданскогоправа,ноиврамках,предусмотренныхЖКРФ(ранееЖКРСФСР),а,соответственно,ипроизводныеотданногостатусажилищныеправапопроживаниюипользованиюжилымипомещениями,зарегистрированывуказанныхадресахпопостоянномуместужительствавРФ,указанныефактыподтверждаютсячастности,паспортамигражданРФ.

В1991-1992годахГосударственноеарендноеобъединение«Ростовсантехника»былопередановчастнуюсобственность,врезультатечегозданиеобщежитияпо

<

адрес>г.Ростове-на-ДонупоступиловсобственностьЗАО«Сантарм».

Внарушениизаконодательстважилоепомещениенебылопередановмуниципальнуюсобственность,апопаловпланприватизации.

«29»декабря2009годазданиеобщежитияподоговорукупли-продажибылоотчужденовпользуООО«Правовыетехнологии».

Истцы,проживалиибылизарегистрированывобщежитиинамоментприобретенияответчикомвсобственностьобъектанедвижимости,чтобылоотраженовприложениикдоговору.

Впоследствииданныенарушенияправаистцовнаприватизациюжилогопомещения,вкоторомонипроживают,привеликсудебнымспорами,соответственно,ксостоявшимсясудебнымрешениям:

Будучисобственником,ООО«Правовыетехнологии»подалоисковыселениивотношенииистцовпонастоящемуделуовыселении,считая,чтопереходправасобственностиотЗАО«САНТАРМ»кООО«Правовыетехнологии»прекратилправоистцовнапроживаниевжилыхпомещенияхиприобретениеихвсобственность.

РешениемПролетарскогорайонногоудаг.Ростова-на-Донуот«30»августа2012годаподелу№2-767/2012вуказанномискеотказано,приэтомсудпреюдициальноустановил,чтоприватизациипредприятиявместесобъектомжилищногофонда,ипоследующееотчуждениезданиякоммерческиморганизациямнедолжнынарушатьправаистцовпонастоящемуделунаприобретениевсобственностьжилыхпомещенийвпорядкеприватизации.

Кромеэтого,всилуст.7Федеральногозакона«ОвведениивдействиеЖилищногокодексаРоссийскойФедерации»котношениямпопользованиюправаистцовпонастоящемуделуспорнойжилойкомнатойприменяютсянормыЖКРФодоговоресоциальногонаймаисоответственноправовойрежим,установленныйдляжилыхпомещений,предоставленныхподоговорамсоциальногонайма.

В2015годуистцыобращалисьвсудсискомопризнанииправасобственностинасорноежилоепомещениевпорядкеприватизации.РешениемПролетарскогорайонногосудаг.Ростова-на-ДонуотДД.ММ.ГГГГвудовлетворенииисковыхтребованийимбылоотказанососсылкойнатообстоятельство,чтоистцаминевернобылопределенобъектжилаякомнатав

<

адрес>в

<

адрес>,вотношениикоторогоследуетзаявитьтребования.

Даннымрешениемпреюдициальноустановлено,чтоистцыявляютсянанимателямижилогопомещенияиследовательноимеютправонаегоприватизацию.Такжеэтотфактподтверждаетсяихрегистрациейпоместужительстваиуказаниеихвприложении№кдоговоруотДД.ММ.ГГГГвкачествезарегистрированныхлиц.

Истецуказывает,чтов1991-1992годузданиеобщежитияпередановчастнуюсобственностьЗАО«Сантарм»,азатем29.12.2009годупроданоООО«Правовыетехнологии»,впоследствииобщежитиеотчужденоСударевойО.В.,затемБарановскойЛ.Н.,котораяявляется,втомчислесобственникомкомнаты30,котораявпоследствииотчужденаКонстантиновуФИО3,ссылаясьнарешениеПролетарскогорайонногоудаг.Ростова-на-ДонуотДД.ММ.ГГГГ,которымустановленстатусобщежитиякакимущества,котороенадлежалопередатьвмуниципальнуюсобственностьв1990году,указываетотом,чтопоследующееегоотчуждениевчастнуюсобственностьнеменяетстатуса, зданияпо

<

адрес>акмуниципальногоимущества,всвязисчемистцыссылаясьнаст.2ФЗРФ«ОприватизациижилищногофондавРоссийскойФедерации»,ст.7ФЗРФ«ОведениивдействиеЖилищногоКодексаРФ»,ст.11,12ГКРФ.

ВнастоящеевремяКонстантиновА.В.являетсясобственникомспорногожилогопомещения.

Истцыполагают,чтодоговорыотДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГиДД.ММ.ГГГГявляютсянезаключенными,азарегистрированноеправоКонстантиноваА.В.должнобытьпризнаноотсутствующим,посколькудоговорзаключенвнарушениитребованийст.422,558ГКРФ,таккакусловиеозакреплениивдоговореправпроживающихлицнесоблюдено.

Крометого,спорноежилоепомещениеновымсобственникамфактическинепередавалось

ИпотекавпользуБарановскойЛ.Н.установленанасрокдоДД.ММ.ГГГГ,данныйсрокистек,следовательно,онапрекращенакаквсилуистечениясрокаеедействия,атакженезаключенностидоговоракупли-продажиотДД.ММ.ГГГГ.

Указываянаизложенное,истцыобратилисьвсудснастоящимискомвкоторомсучетомуточнениятребованийпросятпризнатьзаистцамивравныхдоляхпо1\2долизакаждойнакомнату№площадью11,9кв.мна2-мэтажестроениялит«А»

<

адрес>,признатьотсутствующимправоКонстантиноваАлексеяВикторовичанаспорнуюкомнатуипрекратитьсоответствующиерегистрационныезаписиоправе,ФИО35.

Всудебномзаседаниипредставительистцовподдержалтребованиявуточненнойредакции.

Истцывсудебноезаседаниенеявлялись,предоставивзаявленияорассмотренииделавихотсутствии.

ПредставительАдминистрацииПролетарскогорайонавсудебноезаседаниенеявился,извещавшийсяоднерассмотрениядела.

ОтветчикиКонстантиновА.В.,СудареваО.В.,СоловьеваА.В.,БарановскаяЛ.Н.,УправлениеРосреестрапоРО,ЗАО«Сантарм»,всудебноезаседаниенеявились,извещалисьсудомнеоднократновсемидоступнымиспособами,включаянаправлениетелеграммителефонограмм,извещенийзаказаннойпочтой,которыевозвращалисьзаистечениемсрокахранения.Изуведомленийополучениителеграммследовало,чтоадреспоизвещениюнеявляется.

ОтветчикКонстантиновА.В.представилсудуписьменныйотзыв,вкоторомуказал,чтонесогласенсзаявленнымитребованиями.

Такимобразом,судомвсоответствиисположениямичастями2-4статьи113ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерациибылипредпринятывсенеобходимыемерыдлянадлежащегоизвещенияответчикововременииместеслушаниядела.

Самфактнеполученияизвещений,своевременнонаправленныхпоместужительствазаказнойкорреспонденцией,несвидетельствуетоненадлежащемуведомленииеесудомодатесудебногозаседания,арасцениваетсякакотказотполучениясудебногоизвещения(часть2статьи117ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации).

Всилуст.117ГПКРФ,приотказеадресатапринятьсудебнуюповесткуилииноесудебноеизвещениелицо,доставляющееиливручающееих,делаетсоответствующуюотметкунасудебнойповесткеилииномсудебномизвещении,которыевозвращаютсявсуд.

Адресат,отказавшийсяпринятьсудебнуюповесткуилииноесудебноеизвещение,считаетсяизвещеннымовременииместесудебногоразбирательстваилисовершенияотдельногопроцессуальногодействия.

Согласност.118ГПКРФ,лица,участвующиевделе,обязанысообщитьсудуопеременесвоегоадресавовремяпроизводстваподелу.Приотсутствиитакогосообщениясудебнаяповесткаилииноесудебноеизвещениепосылаютсяпопоследнемуизвестномусудуместужительстваилиместунахожденияадресатаисчитаютсядоставленными,хотябыадресатпоэтомуадресуболеенепроживаетилиненаходится.

Согласноразъяснениям,изложеннымвабзаце2пункта67ПостановленияПленумаВерховногоСудаРоссийскойФедерацииотДД.ММ.ГГГГN25"ОприменениисудаминекоторыхположенийразделаIчастипервойГражданскогокодексаРоссийскойФедерации"извещениебудетсчитатьсядоставленнымадресату,еслионнеполучилегопосвоейвиневсвязисуклонениемадресатаотполучениякорреспонденции,вчастностиеслионобыловозвращенопоистечениисрокахранениявотделениисвязи.

Применительнокпункту35Правилоказанияуслугпочтовойсвязи,утвержденныхприказомМинкомсвязиРоссииотДД.ММ.ГГГГN234,ичасти2статьи117ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации,отказвполучениипочтовойкорреспонденции,очемсвидетельствуетихвозвратпоистечениисрокахранения,следуетсчитатьнадлежащимизвещениемослушаниидела.

Приэтомпривозвращениипочтовымотделениемсвязисудебныхповестокиизвещенийсотметкой"заистечениемсрокахранения",следуетпризнать,чтовсилустатьи14Международногопактаогражданскихиполитическихправах,гарантирующихравенствовсехпередсудом,неявкалицавсудпоуказаннымоснованияместьеговолеизъявление,свидетельствующееоботказеотреализациисвоегоправананепосредственноеучастиевразбирательстве,апотомунеявляетсяпреградойдлярассмотрениядела,всвязисчем,усуданеимеетсяпроцессуальныхпрепятствийкрассмотрениюделавегоотсутствие.

Посмыслуприведенныхвышепроцессуальныхнормследует,чтоответчикибылинадлежащимобразомизвещенысудомовременииместеслушаниядела,нозлоупотребилисвоимправом,уклонившисьотполучениясудебногоизвещения,инеявилисьвсуд.

Сучетоммненияистцаделорассмотреновотсутствиеответчиковвпорядкезаочногосудопроизводства.

Выслушавсторон,изучивматериалыдела,обозревматериалыгражданскихде№,2-97\15,судприходиткследующему.

Всоответствиисост.8КонвенцииозащитеправчеловекаиосновныхсвободотДД.ММ.ГГГГкаждыйимеетправонауважениеегожилища.

Согласноч.1ст.40КонституцииРФкаждыйимеетправонажилище.Никтонеможетбытьпроизвольнолишенжилища.

Всилуч.ч.1,4ст.3ЖКРФжилищенеприкосновенно.Никтонеможетбытьвыселенизжилищаилиограниченвправепользованияжилищем,втомчислевправеполучениякоммунальныхуслуг,иначекакпооснованиямивпорядке,которыепредусмотреныЖилищнымкодексомРФилидругимифедеральнымизаконами.

Объектамижилищныхправявляютсяжилыепомещения.Жилымпомещениемпризнаетсяизолированноепомещение,котороеявляетсянедвижимымимуществомипригоднодляпостоянногопроживанияграждан(ст.15ЖКРФ).

Всоответствиисост.16ЖКРФкжилымпомещениямотносятсяжилойдом,частьжилогодома,квартира,частьквартиры,комната.

Судомприрассмотренииделаустановлено,чтоОмелайЛ.В.принятав1989годувкачествеученикаслесарянаПО«Ростовсантехника»,котороевпоследующемврезультатеприватизациибылореорганизовановЗАО«Сантарм»,чтоследуетизтрудовойкнижки.ВпаспортегражданинаРФуказаноотом,чтоОмелайЛ.В.зарегистрированавзданииобщежитияпо

<

адрес>г.Р/Дс23.01.1990году,аеедочьСудашеваЯ.С.зарегистрированапоэтомужеадресу18.02.2004году.

Какследуетизматериаловгражданскогодела№ООО«Правовыетехнологии»обращалосьвсудсискомкОмелайЛ.В.иСудашовойЯ.С.овыселении,снятиисрегистрационногоучетаизкомнаты№по

<

адрес>г.Ростове-на-Дону.

Вматериалахделаимеетсядоговоркупли-продажиотДД.ММ.ГГГГ,всоответствиискоторымЗАО«Сантарм»продалоООО«Правовыетехнологии»зданиеобщежитияиземельныйучастокпо

<

адрес>,

Приложениемкдоговоруявлялсясписоклиц,зарегистрированныхпоместужительства,втомчислеОмелайЛ.В.сДД.ММ.ГГГГиСудашоваЯ.С.сДД.ММ.ГГГГ.

НаоснованииПоложенияопаспортнойсистемевСССРотДД.ММ.ГГГГ,утвержденногоПостановлениемСоветаМинистровСССРотДД.ММ.ГГГГN677,ПостановленияСоветаМинистровСССРN678отДД.ММ.ГГГГ"Онекоторыхправилахпропискиграждан"пропискалегализировалапроживаниевжиломпомещении,свидетельствовалаоботсутствиисамоуправноговселениявжилоепомещение.

Такжеизматериаловделаследует,чтоОмелайЛ.В.производилаоплатуименнозакомнату№ООО«Правовыетехнологии»,чтоусматриваетсяизквитанций.

ООО«Правовыетехнологии»направляливадресистцовтребованияоснятиисрегистрационногоучетаиоплатезапроживаниевкомнате№.

ООО«Правовыетехнологии»предоставлялсярасчетзадолженностизапроживаниевобщежитииОмелайЛ.В.иСудашовойЯ.С.вкомнате№.

ИзрешенияПролетарскогорайонногосудаг.Ростова-на-ДонуотДД.ММ.ГГГГ,оставленногобезизмененияапелляционнымопределениемсудебнойколлегиипогражданскимделамотДД.ММ.ГГГГ,следует,чтоООО«Правовыетехнологии»отказановудовлетворениитребованийовыселении,втомчислеОмелайЛ.В.,СудашевойЯ.С.,посколькуустановлен,статусистцовпонастоящемуделу,какнанимателейкомнаты,т.к.онапредоставленагосударственнымобъединением«Ростовсантехника»в1990году,скоторымОмелайЛ.В.состоялавтрудовыхотношениях,азданиеобщежитияпо

<

адрес>,должнопередаватьсявмуниципальныйжилойфонд,иотсутствие,такойпередачиневлияетнажилищныеправаграждан,очемуказановп.4ПостановленияПленумаВСРФот24.08.19993года«ОнекоторыхвопросахприменениясудамиЗаконаРоссийскойФедерации«ОприватизациижилищногофондавРоссийскойФедерации».

Изкопиитехническогопаспортаподаннымна2014год(л.д.44-50)дела№всовокупностисдругимиматериаламиделаследует,чтокомната№навторомэтаже,обозначенанапланеМУПТИиОН№иимеетплощадь11,9кв.м.

Изматериаловнастоящегогражданскогоделаигражданскихдел№,№,чтожилыепомещенияпо

<

адрес>г.Ростове-на-Дону26.06.2013г.,принадлежалиООО«Правовыетехнологии»,затем09.08.2013годазарегистрированасобственностьСударевойО.В.,затем19.12.2013годазарегистрированоправособственностиСоловьевойА.В.,затем15.08.2014годазарегистрированоправособственностиБарановскойЛ.Н.,затем25.09.2014годазарегистрированоправособственностизаКонстантиновымА.В.

Такимобразом,имеломестоправопреемство.

ПоданнымМУПТИиОНг.Р/Д,комната№входитвсоставпомещения212,по

<

адрес>г.Р/Д,чтоследуетизсправкиотДД.ММ.ГГГГ.

ИзвыпискиЕГРПпоРОУправленияРосреестранаДД.ММ.ГГГГ,следует,чтокомната№с25.09.2014годапринадлежитнаправесобственностиКонстантиновуА.В.,приэтом,25.09.2014годазарегистрированообременениеправасобственности,ипотекавсилузаконавпользуБарановскойЛ.Н.,наоснованиидоговоракупли-продажиотДД.ММ.ГГГГ.

СогласносведениямРосреестракомната№с25.09.2014годапринадлежитнаправесобственностиКонстантиновуА.В.,приэтом,25.09.2014годазарегистрированообременениеправасобственности,ипотекавсилузаконавпользуБарановскойЛ.Н.,наоснованиидоговоракупли-продажиотДД.ММ.ГГГГ.

РешениемПролетарскогорайонногосудаг.Ростова-на-ДонуотДД.ММ.ГГГГ,вступившимвзаконнуюсилу,отказаноистцамвудовлетворенииискаопризнанииправасобственностинапо1\2долезакаждойвпорядкеприватизациина

<

адрес>,состоящуюизкомнаты№площадью11,9кв.м.,по

<

адрес>г.Ростове-на-Дону,прекращенииправасобственностинаспорнуюкомнатузаКонстантиновымА.В.опрекращениирегистрационныхзаписейоправезаКонстантиновымА.В.

Вместестем,судомуказановрешениионаличииуистцовправнапредъявлениеискапоновымоснованиям,вцеляхзащитысвоихправнаприватизациюкомнаты,суточнениемобъекта,вотношениикоторогонадлежитзаявитьтребования,атакжеоспариванияправасобственностииныхправообладателей.

РешениемПролетарскогорайонногосудаг.Ростова-на-ДонуотДД.ММ.ГГГГвудовлетворенииискаотказано,однако,судуказал,чтоистцызаявилитребованияопризнанииправасобственностинеквартиру(№),предоставленнуюимдляпроживанияназаконныхоснованиях,анадругоежилоепомещение:№,втомжеобщежитии.Вместестем,какихлибодоказательстввобоснованиесвоихтребованийна

<

адрес>непредставили.Анализируяданныеобстоятельства,судсчитает,чтовисковыхтребованияхдопущенаописка,однакоуточненийисковыхтребованийвходерассмотренияделанепоступило.Всвязисэтимиучитывая,чтоподелуистекразумныйсрокрассмотренияисковыхтребований,судприходитквыводуоботклоненииискаОмелайЛ.В.,СудашовойЯ.С.опризнанииправасобственностинажилоепомещение№,чтоисключаетихправонаобращениевтотжесудсисковымитребованиямиоправенажилоепомещение№.

Наоснованиист.18ЗаконаРФот4.07.1991г.№«ОприватизациижилищногофондавРоссийскойФедерации»припереходегосударственныхилимуниципальныхпредприятий,учрежденийвинуюформусобственностилибоприихликвидациижилищныйфонд,находящийсявхозяйственномведениипредприятийилиоперативномуправленииучреждений,долженбытьпереданвхозяйственноеведениеилиоперативноеуправлениеправопреемниковэтихпредприятий,учреждений(еслиониопределены)либовведениеоргановместногосамоуправленияпоселенийвустановленномпорядкессохранениемвсехжилищныхправграждан,втомчислеправанаприватизациюпомещений.

Всоответствиисост.100ЖКРФ-Подоговорунаймаспециализированногожилогопомещенияоднасторона-собственникспециализированногожилогопомещения(действующийотегоимениуполномоченныйоргангосударственнойвластиилиуполномоченныйорганместногосамоуправления)илиуполномоченноеимлицо(наймодатель)обязуетсяпередатьдругойстороне-гражданину(нанимателю)данноежилоепомещениезаплатувовладениеипользованиедлявременногопроживаниявнем.

В1991-1992г.г.,зданиеобщежития,находившеесянабалансегосударственногопредприятия«Ростовсантехника»,врезультатеприватизациигосударственногопредприятиябылопередановсобственностьвновьобразованногоЗАО«САНТАРМ»,авпоследствиипроданоООО«Правовыетехнологии»настоящимответчикам(СударевойО.В.,КонстантиновуА.В.,БарановскойЛ.Н.ит.д.).

Внастоящеевремясобственникомспорныхкомнат,находящихсявпользованииистцов,являетсяКонстантиновА.В.наоснованиидоговоракуплипродажиотДД.ММ.ГГГГ.

Статья2ЗаконаРФот04.07.1991года№«ОприватизациижилищногофондавРоссийскойФедерации»предусматриваетправограждан,занимающихжилыепомещениявгосударственномилимуниципальномжилищномфонде,включаяжилищныйфонд,находящийсявхозяйственномведениипредприятийилиоперативномуправленииучреждений(ведомственныйфонд),наусловияхсоциальногонайма,приобрестиэтипомещениявсобственностьнаусловиях,предусмотренныхуказаннымЗаконом,иныминормативнымиактамиРоссийскойФедерации,ссогласиявсехсовместнопроживающихсовершеннолетнихчленовсемьи,атакженесовершеннолетнихввозрастеот14до18лет.

Каждыйгражданинимеетправонаприобретениевсобственностьбесплатно,впорядкеприватизации,жилогопомещениявгосударственномимуниципальномжилищномфондесоциальногоиспользованияодинраз(ст.11названногоЗакона).

Избуквальногосмысласт.7ЗаконаРФ«ОвведениивдействиеЖилищногокодексаРоссийскойФедерации»следует,чтообщежития,которыепринадлежалигосударственнымилимуниципальнымпредприятиямлибогосударственнымилимуниципальнымучреждениямибылипереданывведениеоргановместногосамоуправления,смоментавступлениявсилуназванногоФедеральногозаконаутрачиваютстатусобщежитийикнимприменяетсяправовойрежим,установленныйдляжилыхпомещений,предоставленныхподоговорамсоциальногонайма,иприменяютсянормыЖилищногокодексаРоссийскойФедерацииодоговоресоциальногонайма.

Необходимотакжеучитывать,чтоприватизацииподлежиттолькоизолированноежилоепомещение(квартираиликомната),посколькупосмыслуч.2ст.62ЖКРФнеизолированноежилоепомещениенеможетбытьсамостоятельнымпредметомдоговорасоциальногонайма.

Извышеизложенногоследует,чтожилыепомещениявобщежитиях,расположенныевжилыхдомах,ранеепринадлежавшихгосударственнымилимуниципальнымпредприятиямлибогосударственнымилимуниципальнымучреждениямииспользовавшихсявкачествеобщежитий,которыебылипредоставленыгражданамипереданывмуниципальнуюсобственность(муниципальныйжилищныйфонд),могутбытьприобретеныгражданамивпорядкеприватизациивсобственностьприусловии,еслиэтожилоепомещениеявляетсяизолированным.

Согласноп.4ПостановленияПленумаВерховногоСудаРФот24.08.1993г.№«ОнекоторыхвопросахприменениясудамиЗаконаРоссийскойФедерации«ОприватизациижилищногофондавРоссийскойФедерации»переходгосударственныхимуниципальныхпредприятийвинуюформусобственностилибоихликвидацияневлияютнажилищныеправаграждан,втомчисле,инаправобесплатнойприватизациижилья.

Исходяизуказанныхнорм,ВерховныйСудРФуказал(определениеот5.04.2011г.№-В11-3)нато,чтофактвключенияобъектовжилищногофондавсоставприватизируемогоимуществагосударственногоимуниципальногопредприятиянедолженвлиятьнажилищныеправаграждан,вселившихсяипроживающихвданныхжилыхпомещенияхдоприватизации,втомчисле,инаправобесплатнойпередачижильявсобственностьгражданнаоснованиистатьи2ЗаконаРФ«ОприватизациижилищногофондавРоссийскойФедерации».

Вместестем,указанныеположениязаконапредусматриваютправонаприватизациюжилыхпомещений,длятехграждан,которымжилыепомещениябылипредоставленывустановленномзакономпорядке.

Анализустановленныхсудомобстоятельстввсовокупностипозволяетсудусделатьвыводотом,чтоистцызарегистрированыипроживаютвкомнате№,накоторуюипретендуют.ДанноежилоепомещениебылопредоставленоОмелайЛ.В.всвязисеетрудовойдеятельностьювкачествекомнатыобщежитияназаконныхоснованияхв1990году.ЛВ Судашовой.Я.былавселенавкачествечленасемьииприобреларавноеснейправопользованииспорнымжилымпомещением.

Данныелицаранееправомприватизацииневоспользовались,чтоподтверждаетсясправкамиМУПТИИОН(л.д.80-81).

РешениемПролетарскогорайонногосудаг.Ростова-на-ДонуотДД.ММ.ГГГГ,вступившимвзаконнуюсилуустановлено,чтоОмелайЛ.В.,СудашевойЯ.С.,имеютстатуснанимателейкомнаты,т.к.онапредоставленагосударственнымобъединением«Ростовсантехника»в1990году,скоторымОмелайЛ.В.состоялавтрудовыхотношениях,азданиеобщежитияпо

<

адрес>,должнопередаватьсявмуниципальныйжилойфонд,иотсутствие,такойпередачиневлияетнажилищныеправаграждан,очемуказановп.4ПостановленияПленумаВСРФот24.08.1993года«ОнекоторыхвопросахприменениясудамиЗаконаРоссийскойФедерации«ОприватизациижилищногофондавРоссийскойФедерации».

Согласност.5ФедеральногозаконаРоссийскойФедерацииN189-ФЗ"ОвведениивдействиеЖилищногокодексаРоссийскойФедерации"кжилищнымотношениям,возникшимдовведениявдействиеЖилищногокодексаРоссийскойФедерации,ЖилищныйкодексРоссийскойФедерацииприменяетсявчаститехправиобязанностей,которыевозникнутпослевведенияеговдействие,заисключениемслучаев,предусмотренныхнастоящимФедеральнымФИО4.

Всилуст.10ЖилищногокодексаРСФСР,действовавшеговпериодвозникновенияжилищныхправоотношениймеждусторонами,жилыепомещениявдомахгосударственногоиобщественногожилищногофондапредоставлялисьгражданамвбессрочноепользование.

Всилуст.64ЖКРФпереходправасобственностиназанимаемоеподоговорусоциальногонаймажилоепомещение,правахозяйственноговеденияилиправаоперативногоуправлениятакимжилымпомещениемневлечетзасобойрасторжениеилиизменениеусловийдоговорасоциальногонаймажилогопомещения.

Отсутствиевписьменномвидедоговорасоциальногонаймажилогопомещенияприфактическомвселениивпредоставленноегражданинужилоепомещение,проживаниивнем,исполнениеобязанностейнанимателясамопосебенесвидетельствуетотом,чтоутакоголицаправапользованияжилымпомещениемневозникло.

Невлияетнаправатакихгражданинепринятиевмуниципальнуюсобственностьспорногожилогопомещения,посколькуданноеобстоятельствонеможетбытьпоставленоввинулицу,проживающемувжиломпомещении,имеющимправонаприватизацию.

Следовательно,граждане,которыезанимаютуказанныежилыепомещения,вправеприобрестиихвсобственностьвсилуположенийст.2ЗаконаРФ«ОприватизациижилищногофондавРоссийскойФедерации».

УказанныеобстоятельстватакженашлисвоеотражениевобзоресудебнойпрактикиВерховногоСудаРоссийскойФедерациизапервыйквартал2006года.

Еслигосударствоустанавливаетвзаконеправогражданнаполучениежильявсобственность,тоонообязанообеспечитьивозможностьреализацииуказанногоправа.

Всилуположенийст.8ЗаконаРФ«ОприватизациижилищногофондавРоссийскойФедерации»вслучаенарушенияправгражданинаприрешениивопросовприватизациижилыхпомещенийонвправеобратитьсявсуд.

Такимобразом,исходяизприведенныхположенийзакона,ифактическихобстоятельствподелу,судприходитквыводуобобоснованноститребованийистцовопризнанииправасобственностивпорядкеприватизациинакомнатувобщежитии,посколькуневключениеспорногообщежития,внарушениедействующегозаконодательства,впереченьимущества,подлежащегопередачевмуниципальнуюсобственность,недолжновлиятьнажилищныеправаистца,втомчислеинаправобесплатногополученияжильявсобственностьнаоснованиистатьи2ЗаконаРоссийскойФедерации"ОприватизациижилищногофондавРоссийскойФедерации".

Однако,внарушениедействующегозаконодательствапослеприватизациигосударственногопредприятия«Ростовсантехника»жилыепомещениявобщежитиинебылипереданывмуниципальнуюсобственность,аследовательнонаданныеправоотношениядолжныраспространятьсятежеположения,регулирующиепорядокприватизации,чтоиприприватизациижилыхпомещенийвобщежитиях,принадлежавшихгосударственнымилимуниципальнымпредприятиям.

ВсоответствиисПостановлениемПленумаВерховногоСудаРФот24.08.1993N8решаявопросоправомерностиотказавприватизациижилогопомещения,находящегосявведомственномжилищномфонде,необходимоучитывать,чтовсоответствиисост.18ЗаконаРоссийскойФедерации"ОприватизациижилищногофондавРоссийскойФедерации"(вредакцииЗаконаРоссийскойФедерацииотДД.ММ.ГГГГг.)переходгосударственныхимуниципальныхпредприятийвинуюформусобственностилибоихликвидацияневлияютнажилищныеправаграждан,проживающихвдомахтакихпредприятийиучреждений,втомчислеинаправобесплатнойприватизациижилья.

Гражданинунеможетбытьотказановприватизациижилогопомещениявдомахданныхпредприятийиучрежденийивтомслучае,еслиизменениеформысобственностиилиликвидацияпредприятийиучрежденийимелиместодовступлениявсилуст.18названногоЗакона(вредакцииЗаконаотДД.ММ.ГГГГг.),посколькудействовавшеедоэтоговременизаконодательство,регулировавшееусловияипорядокизмененияформысобственностигосударственныхимуниципальныхпредприятийиучреждений,некасалосьвопросовприватизацииихжилищногофонда,азаконодательством,регулировавшимприватизациюжилищногофонда,небылиустановленыусловия,которыелишилибыгражданинавуказанныхслучаяхправанаполучениевсобственностьзанимаемогожилогопомещения.Этоположениенедолжноприменяться,еслиправопреемники,изменившиеформусобственностигосударственныхимуниципальныхпредприятийиучреждений,насвоисредствапостроилилибоприобрелинезаселенноежилоепомещение,котороевпоследствииявилосьпредметомспораоприватизации,втомчислеипослевведениявдействиест.18ЗаконаРоссийскойФедерации"ОприватизациижилищногофондавРоссийскойФедерации".

Такимобразом,судполагает,чтоправоистцанаполучениезанимаемогожилогопомещениявсобственностьвпорядкеприватизациинарушено.

Всоответствиисостатьей8ЗаконаРоссийскойФедерации"ОприватизациижилищногофондавРоссийскойФедерации"вслучаенарушенияправгражданинаприрешениивопросовприватизациижилыхпомещенийонвправеобратитьсявсуд.

Следовательно,еслигражданинпонезависящимотнегопричинамнеможетреализоватьсвоеправонаприватизациюжилогопомещения,тоонвправеобратитьсявсудсискомопризнаниизанимправасобственностивсудебномпорядке.

Ответчикинепризнаютправаистцанаприобретениевсобственностьжилогопомещения.

Органыместногосамоуправленияуказываютнаневозможностьпередачиспорногожилогопомещениявсобственность,посколькуспорноежилоепомещениененаходитсявреестремуниципальнойсобственности.

Такимобразом,исходяизприведенныхположенийзакона,ифактическихобстоятельствподелу,судприходитквыводуобобоснованноститребованийопризнанииправасобственностивпорядкеприватизациинаспорнуюкомнату,посколькуневключениеобщежития,внарушениедействующегозаконодательства,впереченьимущества,подлежащегопередачевмуниципальнуюсобственность,недолжновлиятьнажилищныеправаистца,втомчислеинаправобесплатногополученияжильявсобственностьнаоснованиистатьи2ЗаконаРоссийскойФедерации"ОприватизациижилищногофондавРоссийскойФедерации".

Судотклоняетсужденияответчиковотом,чтовозмездноеприобретениезданияобщежитиявотсутствиесведенийонарушениизаконаприприобретенииобъектанедвижимости,указываетнадобросовестностьприобретения,всвязисчемимеютсяоснованиядляотказависке,суднаходитнеподлежащимиприменению,врамкахспорногоправоотношения.

ВнесениеизмененийвЗаконРСФСР"ОприватизациижилищногофондавРСФСР"от23.12.1992N4199-1всовокупностисинымиприведеннымивышенормамиправаоприватизациижилогофонда,позволяетсудуврамкахданногоделасделатьвыводотом,чтонахождениеуюридическоголица,всобственностиобъектовжилогофонданедолжнонарушатьправограждан,установленноезакономнаприватизациюзанимаемыхимипомещений.Вэтойсвязисудусматривает,чтопередачаобщежитиявсобственностьчастномулицунепротиворечилодействующейнатотпериодредакциист.18ЗаконаРФ«ОприватизациижилищногофондавРФ»,неопровергаетзаконностиисковыхтребованийистца,посколькунамоментразрешениянастоящегоделаправогражданнаприватизациюкомнатвобщежитиизакрепленозаконом.

Так,всоответствиисразъяснениями,содержащимисявп.52ПостановленияПленумаВерховногоСудаРФN10,ПленумаВАСРФN22от29.04.2010(ред.отДД.ММ.ГГГГ)"Онекоторыхвопросах,возникающихвсудебнойпрактикеприразрешенииспоров,связанныхсзащитойправасобственностиидругих»«Всоответствииспунктом1статьи2Федеральногозакона"Огосударственнойрегистрацииправнанедвижимоеимуществоисделоксним"(далее-Законорегистрации)государственнаярегистрацияправнанедвижимоеимуществоисделоксним-этоюридическийактпризнанияиподтверждениягосударствомвозникновения,ограничения(обременения),переходаилипрекращенияправнанедвижимоеимуществовсоответствиисГКРФ.Государственнаярегистрацияявляетсяединственнымдоказательствомсуществованиязарегистрированногоправа.Зарегистрированноеправонанедвижимоеимуществоможетбытьоспоренотольковсудебномпорядке.Посколькупритакомоспариваниисудразрешаетспорогражданскихправахнанедвижимоеимущество,соответствующиетребованиярассматриваютсявпорядкеисковогопроизводства.

Оспариваниезарегистрированногоправананедвижимоеимуществоосуществляетсяпутемпредъявленияисков,решенияпокоторымявляютсяоснованиемдлявнесениязаписивЕГРП.Вчастности,есливрезолютивнойчастисудебногоактарешенвопросоналичииилиотсутствииправалибообременениянедвижимогоимущества.

Вслучаях,когдазаписьвЕГРПнарушаетправоистца,котороенеможетбытьзащищенопутемпризнанияправаилиистребованияимуществаизчужогонезаконноговладения(правособственностинаодинитотжеобъектнедвижимостизарегистрированозаразнымилицами,правособственностинадвижимоеимуществозарегистрированокакнанедвижимоеимущество,ипотекаилииноеобременениепрекратились),оспариваниезарегистрированногоправаилиобремененияможетбытьосуществленопутемпредъявленияискаопризнанииправаилиобремененияотсутствующими.

Лицо,считающеесебясобственникомнаходящегосявеговладениинедвижимогоимущества,правонакотороезарегистрированозаинымсубъектом,вправеобратитьсявсудсискомопризнанииправасобственности.

Еслииноенепредусмотренозаконом,ископризнанииправаподлежитудовлетворениювслучаепредставленияистцомдоказательстввозникновенияунегосоответствующегоправа.

ВсоответствиисвышеизложеннымподлежатудовлетворениюисковыетребованияистцовопризнанииотсутствующимправасобственностиответчикаКонстантиноваА.В.,какпоследнегособственниканауказанныеобъекты,чтоявляетсяоснованиемдлявнесениявЕГРПсоответствующейзаписи.

Всилуст.352,354ГКРФподлежитпрекращениюиобременениеввидеипотекинаспорноежилоепомещениевпользуБарановскойЛ.Н.,втомчислевсвязисистечениемсрокаегодействия.

Доводыответчикаотом,чтоотсутствуютоснования,предусмотренныест.302ГКРФдляистребованияимуществаизчужогонезаконноговладения,чтоявляетсяоснованиемдляотказависке,несостоятельны,посколькуистцызарегистрированыипроживаютвспорномжиломпомещении,котороеспереходомнанегоправасобственности,изихвладенияневыбывало.Крометого,истцывопросаобистребованииданногоимуществанеставили,аимиставилсявопросопризнанииправасобственностинаспорноежилоепомещение.

Учитываявышеизложенное,суднаходиттребованияистцаподлежащимиудовлетворениювполномобъеме.

Наоснованииизложенногоируководствуясьст.ст.194-199ГПКРФ,суд

Решил:

ФИО36\2долизакаждойнажилоепомещениекадастровый№,комнату№площадью11,9кв.мна2-мэтажестроениялит«А»

<

адрес>.

ФИО37:№,комнату№площадью11,9кв.мна2-мэтажестроениялит«А»

<

адрес>.

Прекратитьобременениенажилоепомещениекадастровый№,комнату№площадью11,9кв.мна2-мэтажестроениялит«А»

<

адрес>.

Ответчиквправеподатьвсуд,принявшийзаочноерешение,заявлениеоботменеэтогорешениясудавтечениесемиднейсодняврученияемукопииэтогорешения.

Заочноерешениесудаможетбытьобжалованосторонамитакжевапелляционномпорядкевтечениемесяцапоистечениисрокаподачиответчикомзаявленияоботменеэтогорешениясуда,авслучае,еслитакоезаявлениеподано,-втечениемесяцасоднявынесенияопределениясудаоботказевудовлетворенииэтогозаявления.

Решениевокончательнойформеизготовлено29мая2017года.

Судья: