УИД 78RS0020-01-2024-007635-17Дело № 2-1881/2025 (2-5792/2024) 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ31 марта 2025 года Санкт-Петербург 

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Якименко М.Н.,

при секретаре Десятковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 995 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 900 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им передана ответчику банковская карта для совершения краткосрочных сделок с целью извлечения прибыли. 00.00.0000 на банковский счет карты от ФИО3 поступили денежные средства в размере 995 000 рублей, которые обналичены ответчиком. Заочным решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 00.00.0000 с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 995 000 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд своего представителя, который исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и заочным решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 00.00.0000 установлено, что 00.00.0000 ФИО3 ошибочно перечислены ФИО1 денежные средства в размере 995 000 рублей, оснований для перечисления данной денежной суммы у нее имелось. 

Кроме того, в ходе рассмотрения дела Октябрьским районным судом г. Кирова установлено, что банковская карта с привязанным к ней счетом была передана ФИО1 ФИО2 для совершения им краткосрочных сделок с целью извлечения прибыли, по результатам которой была получена денежная сумма от ФИО3, которая впоследствии квалифицирована в качестве неосновательного обогащения истца. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных указанным кодексом.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что полученная денежная сумма была впоследствии снята со счета банковской карты ФИО2 и использована в личных целях.

Во внесудебном порядке стороны не смогли прийти к соглашению об урегулировании спора. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено тем же кодексом.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить защиту потерпевшим, чье имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя, в силу чего истцом по иску о неосновательном обогащении является потерпевший, то есть лицо, за счет которого другим лицом приобретено или сбережено имущество.

По смыслу норм, регулирующих обязательства сторон вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят обстоятельства приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для получения имущества, то есть такое приобретение не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Кроме того, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Принимая во внимание, что стороны настоящего дела являлись лицами, участвующими при рассмотрении иска ФИО3, то обстоятельства, установленные решением суда, имеют для них преюдициальное значение.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что снятие ответчиком денежных средств в размере суммы, которая впоследствии взыскана с истца, является его неосновательным обогащением, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 995 000 рублей.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 900 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (***) в пользу ФИО1 (.) неосновательное обогащение в размере 995 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2025