Дело № 2-439/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года г. Южноуральск

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Реутовой И.М., 

при секретаре Варнавской С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушения прав собственника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении нарушения прав собственника.

В обоснование иска указала, что она является собственником недвижимого имущества, состоящего из жилого дома, общей площадью 161,7 кв.м., и земельного участка, площадью 1259 кв.м., находящегося по адресу: 

<

адрес>, по праву наследования по закону. Используемый ею земельный участок граничит с земельным участком, расположенным по 

<

адрес>. Местоположение смежной границы и площади ее земельного участка с кадастровым № и земельного участка по 

<

адрес>, не состоящем на кадастровом учете, уточнены и согласованы в соответствии с требованием закона. Помимо жилого дома на ее земельном участке имеются надворные постройки, в том числе гараж, построенный в 2002 году в соответствии с параметрами застройки территориальной зоны, предусмотренной п. 1.1 «Зоны усадебной и коттеджной застройки», а именно расстояние от смежной границы соседнего участка до гаража составляет 1,43 метра. На земельном участке по 

<

адрес>, ответчиком в 2004 году на смежной границе с ее земельным участком возведен жилой дом, с нарушением параметра застройки территориальной зоны, а именно, не соблюдено минимальное расстояние от границ соседнего участка до основного строения — 3 метра, без получения ее согласия. Помимо того, крыша дома имеет скат в сторону ее земельного участка, который еще и выступает в пределах метра за смежную границу земельного участка. В результате этого ее земельный участок и гараж затапливаются водой при сходе снега и сильном дожде. Из-за неправомерных действий ответчика нет возможности надлежаще пользоваться своим земельным участком, а также она вынуждена постоянно ремонтировать стену и крышу гаража, что для нее является очень затратным, так как она является пенсионером и инвалидом 2 группы. Неоднократное устное обращение к ответчику в период с 2004 года до настоящего времени с просьбой перестроить скат кровли в сторону его земельного участка, оборудовать его снегозадерживающими и водосточными устройствами оставлены без удовлетворения. Полагает, что со стороны ответчика усматриваются нарушения СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских поселений», согласно которому, жилой дом должен быть размещен от границы ее земельного участка на расстоянии трех метров, конструкция крыши не должна допускать сток воды при таяние снега и дождя на соседний участок, а также нарушены санитарно-бытовые нормы, предусмотренные ФЗ № 52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (ФЗ № 123). Помимо этого, обвал снега с крыши и образующиеся сосульки на скате крыши в зимнее время года создают угрозу для жизни и здоровья ее семьи.

Просила суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, путем возложения обязанности перестроить скат крыши в противоположную сторону у жилого дома, расположенного на земельном участке ответчика по адресу: 

<

адрес>, а также оборудовать скат крыши снегозадерживающими и водосточными устройствами, с целью исключения затопления земельного участка и гаража истца. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Определением Южноуральского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части возложения обязанности перестроить скат крыши в противоположную сторону у жилого дома, расположенного на земельном участке ответчика по адресу: 

<

адрес> прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Истец ФИО1 в судебном задании поддержала заявленные требования в части оборудования ската крыши снегозадерживающими и водосточными устройствами, с целью исключения затопления земельного участка и гаража истца.

Ответчик ФИО2 исковые требования признала частично в части требований об оборудовании ската крыши снегозадерживающими и водосточными устройствами, указала, что спор возник четыре года назад, пояснила, что обязуется оборудовать скат крыши снегозадерживающими и водосточными устройствами в течение двух месяцев.

Представитель третьего лица администрации Южноуральского городского округа Челябинской области ФИО3 в судебном заседании указала, что Отделом архитектуры и градостроительства администрации Южноуральского городского округа был произведен осмотр смежных земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес>, в результате которого было выявлено, что границы не внесены в государственный кадастр недвижимости, в связи с чем невозможно определить соблюдены ли градостроительные нормы или нет.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок ним, ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1259 кв.м. и жилого дома площадью 161.7 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Указанный земельный участок граничит с земельный участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

На земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, построен индивидуальный жилой дом со скатной крышей. 

На основании постановления Главы Южноуральского городского округа № 423 от 27 июля 2006 года одна вторая доля жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащая ФИО2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, считается однокомнатной квартирой №, общей площадью 32,7 кв.м. с хозяйственным сараем.

Указанный жилой дом был перестроен ФИО2 на основании постановления первого заместителя главы 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на производство строительно-монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая исковые требования ФИО1 о возложении на ФИО2, как на собственника жилого дома, обязанности по обустройству крыши дома системами снегозадержания и водостока, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, крыша дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имеет скат в сторону земельного участка, принадлежащего истцу ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и не оборудована снегозадерживающими и водосточными устройствами.

При строительстве жилого дома не соблюдено минимальное расстояние от границ соседнего участка до основного строения – 3 метра, в результате чего при сходе снега и сильном дожде земельный участок ФИО1 и, расположенный на нем, гараж затапливаются водой.

Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком ФИО2

Принимая во внимание, что конфликтная ситуация между собственниками смежных домовладений по поводу схода снежных лавин на территорию домовладения ФИО1, приняла затяжной характер, собственник дома ФИО2 не проявляет стремления урегулировать данный конфликт в добровольном порядке, выполнив обустройство крыши дома снегозадерживающим и водосточным устройствами, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 9.1 СП 17.13330.2017 «СНиП II-26-76 Кровли» (утв. Приказом Минстроя России от 31 мая 2017 года № 827/пр), для удаления воды с кровель, предусматривается внутренний или наружный водоотвод в соответствии с пунктом 4.25 СП 118.13330.2012.

Согласно п. 9.11 СП 17.13330.2017 «СНиП II-26-76 Кровли» (утв. Приказом Минстроя России от 31 мая 2017 года № 827/пр), на кровлях зданий с наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или к несущим конструкциям крыши. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6-1,) м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши.

Суд находит обоснованными доводы ФИО1 о том, что сход снежных лавин с крыши дома ФИО2 на территорию её домовладения, затопление ее участка при сильном дожде, создают ей препятствия в пользовании земельным участком и порождают необходимость в ремонте стены и крыши гаража, что является для истца очень затратным, поскольку она является пенсионером и инвалидом 2 группы. Бездействием ФИО2 устранившейся от исполнения обязанности по обустройству крыши дома снегозадерживающими и водосточными устройствами нарушаются права ФИО1, которые нуждаются в судебной защите.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

ФИО1 требует устранения нарушения её прав путем обустройства крыши дома, принадлежащего ответчику, снегозадерживающими и водосточными устройствами. Суд находит данные требования разумными и реальными к исполнению, основанными на нормах действующего законодательства, предписывающего на кровлях зданий предусматривать водоотвод и снегозадерживающие устройства, которых на доме ФИО2 нет.

С учетом вышеизложенного, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 в части возложения на ФИО2 обязанности обустроить крышу дома снегозадерживающими и водосточными устройствами для исключения случаев затопления и скапливания снежных сугробов на территории домовладения ФИО1 удовлетворив её требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком и гаражом.

Суд полагает возможным установить срок для исполнения решения суда равный двум месяцам с момента его вступления в законную силу.

Истцом ФИО1 при рассмотрении настоящего гражданского дела понесены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, объем оказанной представителем юридической помощи по данному делу (составление искового заявления, подготовка документов), суд полагает возможным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя в разумных пределах - в размере 1 500 рублей.

Также подлежат взысканию с ответчика расходы истца по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушения прав собственника удовлетворить.

Обязать ФИО2 оборудовать скат крыши жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, снегозадерживающими и водосточными устройствами в течение 2-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинской областной суд через Южноуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2019 года.

Председательствующий подпись И.М. Реутова 

Копия верна:

Судья И.М. Реутова

Подлинник решения подшит в гражданское дело №2-439/2019, 

УИД: 74RS0045-01-2019-000640-06, которое находится 

в производстве Южноуральского городского суда Челябинской области.