САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-24916/202578RS0017-01-2024-011746-65

Судья: Байбакова Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сухих А.С.

судей

ФИО1, ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 декабря 2025 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2025 года по делу № 2-1225/2025 по иску Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга к ФИО4 о приведении помещения в первоначальное состояние.

Заслушав доклад судьи Сухих А.С., выслушав объяснения представителя истца Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга – ФИО5, третьих лиц ФИО6, ФИО7, полагавшие решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Петроградского района Санкт-Петербурга обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 с требованиями об обязании привести жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> в прежнее состояние, существовавшее до проведения самовольного переустройства и перепланировки в соответствии с техническим паспортом и поэтажным планом, а именно: восстановить демонтированные межкомнатные перегородки, восстановить поврежденные стены, установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с Ответчика в пользу Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга, как 50 000 рублей в случае неисполнения решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 15 000 рублей в месяц по требованию, указанному в исковом заявлении, до месяца фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является собственником жилого помещения, общей площадью 136 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...>. В рамках проведения проверки жилищного фонда установлено, что в указанной квартире ответчиком самовольно, без соответствующей проектной и разрешительной документации произведена перепланировка и переустройство жилого помещения, а именно: демонтаж межкомнатных перегородок, повреждение стен. Ответчику направлялись уведомления о необходимости предоставить разрешительную документацию на проведение работ, однако требования, изложенные в уведомлениях, остались без удовлетворения.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2025 года постановлено:

«Обязать ФИО4 в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести принадлежащее на праве собственности жилое помещение, общей площадью 136 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, в прежнее состояние, существовавшее до проведения самовольного переустройства и перепланировки в соответствии с техническим паспортом и поэтажным планом на квартиру № 

<

...>, а именно: восстановить демонтированные межкомнатные перегородки, восстановить поврежденные стены.

Установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО4 в пользу администрации Петроградского района Санкт-Петербурга в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок в размере 50 000 рублей, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда в размере 15 000 рублей в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО4 в доход государства государственную пошлину в размере 6 000 рублей».

ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное, ссылается на нарушение норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик ФИО4, третье лицо ФИО8 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ФИО4 является собственником жилого помещения, общей площадью 136 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...>.

В рамках проведения проверки жилищного фонда установлено, что в квартире №

<

...> дилер 

<

...> дома №

<

...> по улице 

<

...> в Санкт-Петербурге ответчиком самовольно, без соответствующей проектной и разрешительной документации произведена перепланировка и переустройство жилого помещения, а именно: демонтаж межкомнатных перегородок, повреждение стен.

Ответчику направлялись уведомления о необходимости предоставить разрешительную документацию на проведение работ, однако требования, изложенные в уведомлениях, остались без удовлетворения.

Факт проведения переустройства и перепланировки вышеуказанного жилого помещения подтверждается актом обследования ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» от 30.09.2024, актом обследования межведомственной комиссии при администрации Петроградского района Санкт-Петербурга от 28.10.2022, 20.11.2024.

Ответчик в межведомственную комиссию за разрешением на переустройство и перепланировку жилого помещения не обращался, проект переустройства и перепланировки не согласовывал.

24.10.2024 на заседании районной межведомственной комиссии при администрации Петроградского района Санкт-Петербурга рассмотрены материалы по вопросу самовольного переустройства и (или) перепланировки жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, что подтверждается выпиской из протокола от 24.10.2024 №

<

...>.

По результатам рассмотрения в адрес Ответчика направлено уведомление о необходимости в срок до 08.11.2024 привести вышеуказанное жилое помещение в прежнее состояние, существовавшее до проведения самовольного переустройства и перепланировки.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание, что доказательств того, что выполненные работы по самовольной перепланировке не нарушает прав и законных интересов граждан, а также не создает угрозу их жизни и здоровью, соответствует правилам противопожарной безопасности, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, от проведения судебной экспертизы ответчик отказалась, то суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет:

1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;

4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;

5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма);

6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры (часть 2).

Основания и порядок проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения определены также Административным регламентом предоставления администрациями районов Санкт-Петербурга государственной услуги по согласованию переустройства и (или) перепланировки жилых помещений в Санкт-Петербурге, утвержденным распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 10.09.2018 N 1684-р (далее - Административный регламент).

Между тем, вопреки доводам жалобы, доказательств, подтверждающих правомерность произведённых работ по перепланировке/переустройству, ФИО4 не представлено, равно как не представлено безусловных доказательств того, что произведенные работы являются безопасными для жизни и здоровья иных граждан. С ходатайством о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не обращался.

Принимая во внимание пояснения третьих лиц, указывающих, что помимо проведения работ по переносу/демонтажу межкомнатных перегородок, повреждения стен, ответчиком также были проведены работы по переносу/демонтажу внутридомовой коммуникаций, что безусловно свидетельствует о нарушении прав и законных интересов собственников МКД, доказательств согласования на проведение работ в порядке ст. 36 ЖК РФ ответчиком не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции о возложении обязанности на ответчика привести помещение в первоначальное состояние.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств проведения ответчиком работ по переустройству помещения, опровергаются материалами дела, актами обследования от 30.09.2024, 28.10.2022, 20.11.2024. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено.

Вопреки доводам жалобы, исходя из положений главы 4 ЖК РФ, обязанность по доказыванию законности проведения перепланировки или переустройства жилого помещения в многоквартирном доме и отсутствия нарушения прав других лиц на этапе согласования таких работ лежит именно на ответчике.

Ссылки в жалобе на невозможность обеспечения доступа в оспариваемое жилое помещение по причине проживания по иному адресу, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку не являются предметом оценки заявленных требований.

Изложенные в жалобе доводы о несогласии с определенным судом размером судебной неустойки также не могут являться основанием к отмене судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В целях побуждения должника к своевременному исполнению гражданско-правового обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства (судебная неустойка) на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" целью судебной неустойки является побудить к исполнению обязанности, уже доказанной и всесторонне исследованной судом, а также признанной к исполнению.

В этой связи судебная неустойка не может рассматриваться как какой-либо способ по обеспечению обязательства. Судебная неустойка не может быть присуждена в случаях, когда это предусмотрено законом или договором либо вытекает из существа обязательства, а также в случае объективной невозможности исполнения самого обязательства.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения. Соразмерность судебной неустойки определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, присуждая ответчику судебную неустойку правильно руководствовался принципами, установленными статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеприведенными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, при определении ее размера обоснованно и мотивированно исходил из того, что судебная неустойка направлена на побуждение должника к исполнению судебного акта.

Судебная коллегия не усматривает оснований для установления судебной неустойки в ином размере, а ответчиком таких доказательств, свидетельствующих об установлении её в ином размере, не представлено.

При таком положении, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.12.2025 года.