Дело № 12-228/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Томск 02 ноября 2018 года 

Судья Ленинского районного суда г. Томска (

<

...>) Резаева Анжелика Юрьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске, с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО5, защитника лица, привлеченного к административной ответственности- адвоката ФИО1 жалобу ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД по Томской области ФИО2 от 20.08.2018, которым ФИО5, года рождения, уроженец Львовской области, гражданин РФ, русским языком владеющий, зарегистрированный и проживающий по адресу: , привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД по Томской области ФИО2 от 20.08.2018 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. 

ФИО5 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 20.08.2018, в которой просит вынесенное решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Излагая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на п.8.4 ПДД РФ, утверждает, что поскольку маневр- перестроение был им уже завершен, привлечение его к административной ответственности является неправомерным.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО5, его защитник - адвокат Островерхов А.Н. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. 

Изучив материалы административного дела в полном объеме, постановление об административном правонарушении и поданную жалобу, заслушав стороны, суд приходит к следующему выводу.

На основании п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.4 Правил установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В ходе судебного разбирательства нашел полное подтверждение факт нарушения ФИО5 указанных требований ПДД РФ, а именно то, что ФИО5 28.06.2018 в 13.04 часов, управляя транспортным средством Хонда CR-V, государственный регистрационный знак в г. Томске на ул. Интернационалистов, 31а, нарушил п.8.1, 8.4 ПДД РФ, управляя автомобилем, при перестроении не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак , двигающемуся попутно без изменения направления движения, создал помеху для движения, совершив с ним столкновение. 

Имеющихся в деле доказательств достаточно для вывода о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО5 в его совершении.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается исследованными судом доказательствами, в числе которых протокол об административном правонарушении от , схема административного правонарушения от 28.06.2018, на которой указано направление движения транспортных средств, место их столкновения, а также отражена дорожная обстановка и повреждения транспортных средств; с данной схемой ФИО5 был согласен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись; письменное объяснение ФИО3 и его показания в судебном заседании, согласно которым 28.06.2018 в 12.45-12.50 часов он, управляя маршрутным автобусом ПАЗ, ехал по ул. Интернационалистов по правому ряду. Автомобиль Хонда, двигавшийся в левом ряду, начал перестраиваться в правый ряд, в результате чего произошло столкновение автомобилей, его автобус левой стороной ударил в правый угол автомобиля Хонда. Если бы водитель, управлявший автомобилем Хонда, закончил маневр- перестроение, удар пришелся бы в заднюю часть автомобиля Хонда; показания инспектора ДПС ФИО2 о том, что в результате перестроения автомобиля Хонда из левого ряда движения в правый ряд, по которому двигался автобус ПАЗ, произошло ДТП. Водитель автомобиля Хонда не уступил дорогу, создал помеху для движения автобуса, движущегося попутно без изменения направления движения. Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Данных о заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела либо допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, не имеется. 

Из показания свидетеля ФИО4 следует, что он являлся пассажиром маршрутного автобуса, двигавшегося от Станции скорой помощи мимо школы № 7 по ул. Интернационалистов по первому ряду движения. Сам момент столкновения автобуса и автомобиля Хонда он не видел, наблюдал лишь последствия того, что автобус ударил автомобиль Хонда в правый угол. Вместе с тем свидетель пояснил, что водитель автобуса дважды сильно затормозил. 

Из объяснений ФИО5 следует, что 28.06.2018 в обеденное время он двигался на своем автомобиле Хонда СR-V по ул. Интернационалистов во втором ряду. Намереваясь повернуть на пр. Мира, он решил перестроиться в первый ряд, никаких помех для этого он не увидел. Поскольку из двора Сбербанка выезжала машина, он ее пропустил и в этот момент услышал сильный визг тормозов, а затем почувствовал удар в правый задний угол автомобиля, отчего разбилось заднее стекло и фары с правой стороны.

При этом факт совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, объективно подтвержден имеющимся в деле видеоматериалом, которым полностью опровергаются утверждения в жалобе о том, что маневр –перестроение ФИО5 уже был завершен, а также о том, что в его действиях отсутствовала объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Представленное суду заключение специалиста от 13.09.2018 не может быть принято во внимание судьей, поскольку получено не процессуальным путем, установленным ст. 26.4 КоАП РФ, по заказу самого ФИО5, специалист не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ. 

Действия ФИО5 квалифицированы должностным лицом верно.

Расположение транспортных средств после столкновения, а также пояснения участников ДТП о развитии дорожной ситуации свидетельствуют о том, что при выполнении маневра ФИО5 нарушил требования п. 8.1, п.8.4 Правил дорожного движения РФ, в связи с изложенным довод жалобы об обратном несостоятелен.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену постановления, не установлено.

Каких-либо доказательств, опровергающих вывод о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в материалах дела не имеется и с жалобой не представлено.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО5 состава вмененного ему административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, суду не приведено. 

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО5 в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД по Томской области ФИО2 от 20.08.2018, которым ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти суток.

Судья А.Ю. Резаева