Дело №2-1906/2021

УИД 61RS0002-01-2021-004637-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2021 года город Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

судьи АФИНОГЕНОВОЙ Е.В.,

при секретаре ОБНЕВСКОЙ Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного имуществу, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО2 обратился в суд с иском ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного имуществу, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого истец передал ответчику во владение и пользование автомобиль Хендэ Солярис, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №. ФИО1 передан истцом ответчику по акту приема-передачи транспортного средства и находящегося на нем оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, который является неотъемлемой частью договора аренды транспортного средства. При передачи автомобиля истцом ответчику недостатков по укомлепктованию и техническому состоянию автомобиля не выявлено, что подтверждается подписями сторон. Согласно акту-приема передачи, в случае повреждения автомобиля, ответчик обязуется восстановить его за счет своих денежных средств.

Автомобиль Хендэ Солярис, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № был возвращен ответчиком истцу с механическими повреждениями. В целях определения стоимости восстановления автомобиля истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО6

Согласно заключению специалиста ИП ФИО6 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № составляет 533238,25 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате суммы ущерба, однако требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 533238,25 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6180 руб., почтовые расходы в размере 174 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8532 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО7 – ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал, что подтверждается письменным заявлением.

Суд, применительно к положениям статьи 167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником автомобиля Хендэ Солярис, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и З. заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого истец передал ответчику во владение и пользование автомобиль Хендэ Солярис, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №. ФИО1 передан истцом ответчику по акту приема-передачи транспортного средства и находящегося на нем оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, который является неотъемлемой частью договора аренды транспортного средства. При передаче автомобиля истцом ответчику недостатков по укомлепктованию и техническому состоянию автомобиля не выявлено, что подтверждается подписями сторон. Согласно акту-приема передачи, в случае повреждения автомобиля, ответчик обязуется восстановить его за счет своих денежных средств.

Истец указывает, что ответчик возвратил истцу автомобиль Хендэ Солярис, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> с механическими повреждениями. 

В целях определения стоимости восстановления автомобиля истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО6 Ответчик был уведомлен о дате проведения осмотра транспортного средства, что подтверждается телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО6 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № составляет 533238,25 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате суммы ущерба, однако требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

В соответствии со статьей 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Статьей 644 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Принимая во внимание установленный по делу обстоятельства, наличие правоотношений между сторонами, возникшими из договора аренды транспортного средства, факт пользования ответчиком транспортным средством Хендэ Солярис, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, суд приходит к выводу о наличии оснований у истца требовать возмещение убытков, причиненных вследствие получение транспортным средством механических повреждений. Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд полагает возможным принять в качестве доказательства заключение специалиста ИП ФИО6 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № составляет 533238,25 руб.

Суд учитывает, что ответчик ФИО10. в судебном заседании размер ущерба не оспаривал, исковые требования признал в полном объеме, что подтверждается его подписью в заявлении о признании иска, приобщенного к материалам настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 суммы ущерба в размере 533238,25 руб.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО2 понесены расходы по оплате услуг специалиста в размере 6180 рублей, почтовые расходы в размере 174 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8532 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО3

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 13 Постановления Пленума).

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, время занятости представителя, объем оказанных представителем юридических услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства на возмещение ущерба, причиненного имуществу в сумме 533 238,25 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 6 180 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 8 532 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи в сумме 174 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.