Судья Кулагин В.А. Материал № 22к-1823/2025

№ 3/10-13/2025

67RS0011-01-2025-000099-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 декабря 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.Н.

при помощнике судьи Хомяковой К.С.,

с участием прокурора Гайдуковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Т. на постановление судьи Дорогобужского районного суда Смоленской области от 22 октября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

12 февраля 2025 года постановлением судьи Дорогобужского районного суда Смоленской области отказано в принятии к рассмотрению жалобы Т., поданной в порядке ст. 125 УК РФ, о признании протокола осмотра следователем предметов незаконным, об осмотре предметов и назначении экспертизы.

Апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 3 апреля 2025 года постановление судьи Дорогобужского районного суда Смоленской области от 12 февраля 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя Т. без удовлетворения.

17 апреля 2025 года от Т. в Дорогобужский районный суд Смоленской области поступила кассационная жалоба на постановление судьи Дорогобужского районного суда Смоленской области от 12 февраля 2025 года и апелляционное постановление Смоленского областного суда от 3 апреля 2025 года.

18 апреля 2025 года постановлением судьи Дорогобужского районного суда Смоленской области кассационная жалоба заявителя Т. возвращена без рассмотрения.

29 апреля 2025 года от Т. в Дорогобужский районный суд Смоленской области поступила апелляционная жалоба на постановление судьи Дорогобужского районного суда Смоленской области от 18 апреля 2025 года о возвращении без рассмотрения кассационной жалобы на постановление судьи Дорогобужского районного суда Смоленской области от 12 февраля 2025 года и апелляционное постановление Смоленского областного суда от 3 апреля 2025 года.

Апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 3 июня 2025 года постановление судьи Дорогобужского районного суда Смоленской области от 18 апреля 2025 года о возвращении без рассмотрения кассационной жалобы на постановление судьи Дорогобужского районного суда Смоленской области от 12 февраля 2025 года и апелляционное постановление Смоленского областного суда от 3 апреля 2025 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Т. без удовлетворения.

21 октября 2025 года от Т. в Дорогобужский районный суд Смоленской области поступила кассационная жалоба на постановление судьи Дорогобужского районного суда Смоленской области от 18 апреля 2025 года и апелляционное постановление Смоленского областного суда от 3 июня 2025 года.

Постановлением судьи Дорогобужского районного суда Смоленской области от 22 октября 2025 года кассационная жалоба заявителя Т. возвращена без рассмотрения.

В апелляционной жалобе Т. выражает несогласие с постановлением и находит изложенные в нём выводы несостоятельными. Приведя ссылки на нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель указывает, что судом не установлено какое судебное решение является промежуточным, кроме того, не приложено судебное решение к постановлению по факту дополнительной процессуальной проверки в нарушение ст. 144 и ст. 125 УПК РФ. Отмечает, что она выражала несогласие с бездействием следственного органа, связанным с не проведением процессуальной проверки в порядке ст. 144.1, 166, 168-180 УПК РФ. Считает, что жалоба подлежит принятию и рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, а суд первой инстанции, отказывая в её принятии, нарушает уголовно-процессуальный закон. Автор жалобы, полагает, что принятое судебное решение противоречит требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениям Конституции Российской Федерации, которые гарантируют право каждому на судебную защиту. На основании изложенного просит постановление судьи отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Гайдукова О.В. полагала в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ кассационная жалоба на промежуточные судебные решения подаётся непосредственно в суд кассационной инстанции, правомочный в соответствии с ч. 1 ст. 401.3 УПК РФ пересматривать обжалуемое судебное решение, и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

На основании п. 53.3 ст. 5 УПК РФ промежуточным судебным решением являются все определения и постановления суда, за исключением итогового судебного решения.

Судья первой инстанции, возвращая заявителю его кассационную жалобу на постановление судьи Дорогобужского районного суда Смоленской области от 18 апреля 2025 года и апелляционное постановление Смоленского областного суда от 3 июня 2025 года, в постановлении указал, что кассационная жалоба Т. подана с нарушением правил подсудности, установленных ст. 401.3 УПК РФ, поскольку обжалуемые заявителем судебные решения являются промежуточными, и кассационные жалобы на такие решения, согласно п. 3 ст. 401.3 УПК РФ, подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Указанный вывод основан на исследованных судом материалах по жалобе Т. и положениях уголовного процессуального закона, поэтому апелляционная инстанция находит правильным мотивированное решение о возврате Т. её кассационной жалобы, не соглашаясь с доводами заявителя о неправомерности данного решения, основанном на неправильном толковании Т. положений п. 53.2 и 53.3 ч. 1 ст. 5 УПК РФ, согласно которым решение, принятое судом по жалобе Т. на действия (бездействие) следователя СО МО МВД России «Дорогобужский» на доследственной стадии уголовного судопроизводства, т.е. до возбуждения уголовного дела как такового, не является решением, которым уголовное дело разрешается судом по существу, т.е. итоговым судебным решением.

При этом вопреки доводам жалобы, не были нарушены конституционные права заявителя, а также каким-либо образом затруднён доступ заявителя к правосудию.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при вынесении обжалуемого постановления, которые могли бы повлечь его безусловную отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Дорогобужского районного суда Смоленской области от 22 октября 2025 года о возвращении без рассмотрения кассационной жалобы Т на постановление судьи Дорогобужского районного суда Смоленской области от 18 апреля 2025 года и апелляционное постановление Смоленского областного суда от 3 июня 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/ Н.Н. Макарова

Копия верна

Председательствующий Н.Н. Макарова