<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> 

РЕШЕНИЕ

28 сентября 2020 года село Майма

Судья Майминского районного суда Республики Алтай Бируля С.В. рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Майминского района Республики Алтай от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Майминского района ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.13 КоАП РФ, при обстоятельствах, указанных в постановлении.

С постановлением не согласен ФИО1, просит его отменить, указывая, что мировым судьей не в полной мере были исследованы обстоятельства административного дела и обстоятельства, при которых было применен пистолет марки «Гроза-04». У дома 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> бродячая собака нанесла телесные повреждения ФИО1 И.(укус в левое предплечье). Находясь под впечатлением травмы сыну и желанием убрать её со двора, где находились другие дети, решил попытаться увести собаку подальше со двора и применить оружие, так как её размеры не позволяли применить к ней какие-либо другие меры. Выманив её за пределы двора в лес за гаражами, на удалении примерно 50 метров от дома, убедившись в соблюдении требований ст.24 Федерального закон № 150-ФЗ «Об оружии», произвёл один выстрел в сторону собаки, после чего она убежала.Объяснения ФИО1, что оружие было применено вынуждено, в целях самообороны и крайней необходимости при защите жизни и здоровья ребёнка не было принято судьей во внимание.О том, что оружие применено было в целях самообороны и крайней необходимости и что существовала мотивации применения внешними противоправными действиями, судья не рассматривал ввиду отсутствия документов, подтверждающих факт нападения на ребёнка и нанесение ему травмы.Кроме того, не учтена малозначительность совершённого административного правонарушения согласно ст. 2.9. КоАП РФ.Фактически суд осудил и лишил ФИО1 права на защиту жизни и здоровья своего сына и его самого.

В судебном заседании заявитель жалобы на её удовлетворении настаивал. 

Выслушав заявителя жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 20.13 КоАП РФ стрельба из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах влечет наложение административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от полутора до трех лет с конфискацией оружия и патронов к нему.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, являются отношения в области обеспечения общественного порядка и общественной безопасности.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ характеризует действие, выраженное в стрельбе из оружия в населенных пунктах и других не отведенных для этого местах. Под специально отведенными для стрельбы местами понимаются, например, стрелковые тиры, стрельбища, открытые по разрешениям органов внутренних дел.

Не является данным правонарушением стрельба в населенных пунктах в качестве меры самообороны, а также применение и использование оружия в соответствии с законом уполномоченными на это должностными лицами правоохранительных органов.В соответствии со ст. 13 Федерального закона РФ «Об оружии» № 150-ФЗ от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ является физическое лицо, достигшее 18-летнего возраста, характеризуется умышленной формой вины.

Статьей 24 Федерального закона от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> № 150-ФЗ «Об оружии» установлено, что граждане Российской Федерации могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости.

Из материалов дела следует, что 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 13 часов 00 минут в населенном пункте, а именно возле дома в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, ФИО1 осуществил выстрел по бесхозной собаке из травматического пистолета марки «Гроза-04», на которую у него имеется разрешение, тем самым ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ. 

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортами, протоколом изъятия оружия и боеприпасов, корешком квитанции на принятое оружие и боеприпасы, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов (документов), объяснениями, разрешением, фототаблицей.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Перечисленным доказательствам, в совокупности с иными материалами дела, мировой судья дал правильную оценку, обоснованно установив вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что применил оружие, поскольку собака напала на ребенка, агрессивное поведение которой заставило его испытать опасения после причинения травмы сыну и желанием убрать ее со двора, где находились другие дети, действуя, тем самым, в состоянии самообороны, то есть крайней необходимости признаю несостоятельными.

В силу ст. 2.7 КоАП РФ опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

Однако при наличии причин, на которые указывает ФИО1, объясняя необходимость применения оружия, его действия не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, так как признаки, указанные в ст. 2.7 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют. Собака в момент производства выстрела не представляла угрозы для жизни и здоровья ФИО1 и ребенка. 

Оценивая довод жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, однако данное решение является правом, а не обязанностью суда либо должностного лица.

При установленных по делу обстоятельствах не усматривается оснований для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным, в том числе с учетом изложенных в жалобе доводов о соблюдении требований ст. 24 ФЗ «Об оружии». Стрельба из оружия в населенных пунктах или в других, не отведенных для этого местах, является грубым нарушением, посягающим на общественную безопасность, которое угрожает жизни и здоровью людей. ФИО1 осуществлял стрельбу в не отведенном для этого месте, и мог причинить кому-либо вред.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей учтены конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств и наличие смягчающего ответственность обстоятельства. Наказание назначено в пределах санкции.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, не имеется.

Доводы жалобы на законность постановления не влияют, обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи законно и обоснованно и отмене не подлежит. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1Майминского района от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Бируля С.В.