Судья Котельников А.У. дело № 5-13/2025

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск 12-187/2025 04 сентября 2025 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 июня 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 июня 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за то, что 08 февраля 2025 года в 12 часов 42 минуты по адресу: 

<

...> в районе дома № 10А, ФИО1, управляя транспортным средством «Audi A7», государственный регистрационный знак (номер), в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), не выбрал безопасную скорость движения, соответствующую дорожным условиям, и не принял своевременных мер к предотвращению опасной ситуации, выехал на полосу встречного движения (при отсутствии прямого запрета такого выезда на данном участке дороги), где совершил столкновение с автомобилем «Toyota Land Cruiser 150», государственный регистрационный знак (номер), осуществлявшему движение по встречному направлению под управлением водителя ФИО3, в результате чего пассажир автомобиля «Toyota Land Cruiser 150» Ребро Н.П. получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней степени тяжести.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, ФИО1 просит постановление судьи городского суда от 05 июня 2025 года отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства «Toyota Land Cruiser 150», государственный регистрационный знак (номер), который не справился с управлением и допустил столкновение на стоянке. Считает, что расположение транспортных средств на схеме дорожно-транспортного происшествия не соответствует фактическим обстоятельствам, а также полагает, что назначенное наказание является несправедливым, поскольку назначение наказания в виде административного штрафа лишает его возможности обеспечивать свою семью и несовершеннолетнего ребенка.

Одновременно с жалобой ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления судьи Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 июня 2025 года.

Ознакомившись с указанным ходатайством, прихожу к выводу о том, что срок для обжалования постановления судьи городского суда от 05 июня 2025 года ФИО1 не пропущен, поскольку копия указанного акта получена последним 09 июня 2025 года, о чем свидетельствует расписка ФИО1 на сопроводительном письме от 06 июня 2025 года (л.д. 98), в то время как жалоба подана 16 июня 2025 года (ШПИ 62838006450112), то есть в установленные законом сроки.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2, действующий в интересах ФИО1, доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление судьи городского суда, производство по делу прекратить. Кроме того, ФИО1 в судебном заседании было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела флэш-накопителя и DVD-диска с фото и видеоматериалами дорожно-транспортного происшествия, после ознакомления с фото и видеоматериалами указанные флэш-накопитель и DVD-диск приобщены к материалам дела.

Потерпевшая Ребро Н.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы ФИО1, пояснила, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который, управляя транспортным средством «Audi A7», государственный регистрационный знак (номер), выехал на полосу встречного движения и допустил столкновения с транспортным средством «Toyota Land Cruiser 150», государственный регистрационный знак (номер), под управлением водителя ФИО3

В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что 08 февраля 2025 года около 12 часов 40 минут в г. Пыть-Яхе он управлял принадлежащим ему транспортным средством «Toyota Land Cruiser 150», государственный регистрационный знак (номер), двигался со стороны железнодорожного вокзала по ул. Нефтяников в сторону АЗС «АРТ Север». На регулируемом перекрестке улиц Нефтяников и Самардакова остановился на красный сигнал светофора. После того, как загорелся зелёный сигнал светофора, он начал движение прямо. Подъезжая к дому № 10А, неожиданно для него на встречу ему из левой встречной полосы выехал автомобиль «Audi A7», государственный регистрационный знак (номер), с которым произошло столкновения, в результате которого пассажир автомобиля «Toyota Land Cruiser 150» Ребро Н.П. пострадала и была доставлена в больницу.

Должностное лицо ОМВД России по г. Пыть-Яху в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направило.

Оснований для признания обязательным присутствие должностного лица ОМВД России по г. Пыть-Яху не имеется, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, ФИО2, действующего в интересах ФИО1, потерпевшую Ребро Н.П., свидетеля ФИО3, прихожу к следующему.

Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из содержания указанной нормы следует, что административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства может иметь место лишь при условии наступления указанных в ней последствий и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенным нарушением Правил дорожного движения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 08 февраля 2025 года в 12 часов 42 минуты по адресу: 

<

...> в районе дома № 10А, ФИО1, управляя транспортным средством «Audi A7», государственный регистрационный знак (номер), в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), не выбрал безопасную скорость движения, соответствующую дорожным условиям, и не принял своевременных мер к предотвращению опасной ситуации, выехал на полосу встречного движения (при отсутствии прямого запрета такого выезда на данном участке дороги), где совершил столкновение с автомобилем «Toyota Land Cruiser 150», государственный регистрационный знак (номер), осуществлявшему движение по встречному направлению под управлением водителя ФИО3, в результате чего пассажир автомобиля «Toyota Land Cruiser 150» Ребро Н.П. получила телесные повреждения, причинившие средний вред здоровью.

По данному факту уполномоченным должностным лицом проведено административное расследование и 01 апреля 2025 года в отношении ФИО1 составлен протокол 86 ХМ 647311 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержание и оформление которого соответствует требованиям статьи 28.2 названного Кодекса.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении 86 ХМ 647311 от 01 апреля 2025 года (л.д. 1-2), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 08 февраля 2025 № 86ФК000735 (л.д. 3), актами освидетельствования ФИО1 и ФИО3 на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4-9), схемой происшествия (л.д. 11), схемой дислокации дорожных знаков (л.д. 13), протоколом осмотра места происшествия от 08 февраля 2025 года (л.д. 14-19), фототаблицей к протоколу осмотра (л.д. 20-21), объяснением ФИО1 от 08 февраля 2025 года (л.д. 24), объяснением ФИО3 от 08 февраля 2025 года (л.д. 25), объяснением Ребро Н.П. от 08 февраля 2025 года (л.д. 26), справкой от 04 марта 2025 года о связи ранения с дорожно-транспортным происшествием в отношении ФИО1 (л.д. 29), определением о назначении медицинской экспертизы от 17 марта 2025 года (л.д. 30), заключением эксперта от 21 марта 2025 года № 145 (л.д. 31-32), справкой от 05 марта 2025 года о связи ранения с дорожно-транспортным происшествием в отношении ФИО3 (л.д. 35), определением о назначении медицинской экспертизы от 17 марта 2025 года (л.д. 36), заключением эксперта от 21 марта 2025 года № 148 (л.д. 37-38), карточкой операций с водительским удостоверением (л.д. 41), карточкой учета транспортного средства (л.д. 42), результатами поиска правонарушений (л.д. 43-45), сообщениями оперативного дежурного ОМВД России по г. Пыть-Ях от 08 февраля 2025 года (л.д. 53, 55, 57, 59) и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наступление общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью средней степени тяжести потерпевшей Ребро Н.П. подтверждено заключением эксперта № 145 от 21 марта 2025 года, согласно которому Ребро Н.П. причинены телесные повреждения: закрытый перелом правого надколенника, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, что повлекло вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (свыше 21 дня) (л.д.31-32).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судья городского суда, оценив все доказательства в совокупности в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил, что между нарушением ФИО1 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде вреда здоровью средней степени тяжести потерпевшей Ребро Н.П. имеется прямая причинная связь, и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1, материалы дела не содержат. 

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении судьи городского суда по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы заявителя, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев назначено судьей городского суда с учетом требований статей 3.1, 3.8 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует целям административного наказания.

Довод жалобы о том, что такой вид наказания лишает заявителя возможности обеспечивать свою семью и несовершеннолетнего ребенка, не является обстоятельством, влекущим отмену или изменение вынесенного в отношении ФИО1 судебного постановления, поскольку не подтверждается материалами дела (согласно объяснениям ФИО1 от 08 февраля 2025 года, он официально не трудоустроен, в брачных отношениях не состоит (л.д. 24)), не свидетельствует о том, что обеспечение семьи денежными средствами связано с управлением ФИО1 транспортным средством, обусловлено, как верно отмечено судьей городского суда, неоднократным, систематичным, противоправным поведением заявителя, посягающего на безопасность дорожного движения, что свидетельствует о необходимости применения к нему более строгих мер административной ответственности, учитывая факт привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неуплату административного штрафа в установленный срок.

Доводы жалобы, указывающие, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО3, управляющий транспортным средством «Toyota Land Cruiser 150», государственный регистрационный знак (номер), не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, так как иное означало бы выход за рамки установленного статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вопросы о наличии в действиях участника дорожно-транспортного происшествия, в отношении которого не ведется производство по данному делу, признаков нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, равно как и вопросы о причинах дорожно-транспортного происшествия, об обстоятельствах его совершения, о степени виновности участников дорожно-транспортного происшествия, применительно к вопросам возмещения вреда, подлежат самостоятельному установлению в рамках соответствующего вида судопроизводства, и в предмет доказывания в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении не входят.

Доводы жалобы заявителя о том, что расположение транспортных средств на схеме дорожно-транспортного происшествия не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а само дорожно-транспортное происшествие произошло на стоянке, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку факт дорожно-транспортного происшествия именно на полосе движения транспортного средства «Toyota Land Cruiser 150», государственный регистрационный знак (номер), подтверждается объяснениями от 08 февраля 2025 года водителя ФИО3 (л.д. 25), пострадавшей Ребро Н.П. (л.д. 26), показаниями, данными в судебном заседании суда первой инстанции свидетелем ФИО3 (л.д. 91), а также показаниями самого ФИО1 (л.д. 90), что согласуется с фактом выезда транспортного средства «Audi A7», государственный регистрационный знак (номер), на полосу встречного движения, траекторией движения транспортных средств, указанных на схеме происшествия (л.д. 11). При этом расположение транспортных средств, указанное на схеме происшествия после дорожно-транспортного происшествия также соответствует фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от 08 февраля 2025 года (л.д. 20-21).

Приведенные в жалобе доводы и приобщенные в судебном заседании фото-видеоматериалы не опровергают выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения и не свидетельствуют о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судьей городского суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 июня 2025 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление судьи Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 июня 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры С.М. Ушакова