Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2017 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Х., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2803/2017 по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец указал, что ** на автодороге Р-255 Сибирь в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомашины Тойота Гая, государственный номер № ФИО3, повреждена принадлежащая ему автомашина Тойота Ист, государственный номер № 

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Собрав документы, он обратился к указанному страховщику, который в качестве страхового возмещения выплатил ему 310 000руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость транспортного средства составляет 477 500 руб., стоимость годных остатков 126 900 руб. Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составила 40 600 руб.

** он направил претензию о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 40 600 руб., расходы на проведение оценки 8000 рублей, неустойку 142 912 руб., а также по 406 руб. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы на совершение нотариальных действий 1 200 руб., штраф.

В судебное заседание истец не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца – ФИО1, действующая на основании доверенности, на иске настаивала по тем доводам, которые изложены в исковом заявлении.

Представитель ответчика - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее суду представлены письменные возражения из которых следует, что с заявленными требованиями ответчик не согласен.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о его времени извещены надлежаще.

Третье лицо ФИО3 возражений по заявленным требованиям не представила, свою вину в дорожно-транспортном происшествии и как следствие причинении ущерба имуществу истца не оспаривала.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд с учетом всех обстоятельств дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ** на 1840 км. автодороги Р-255 Сибирь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: Тойота Гая, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, автомобиля Тойота Ист, регистрационный знак № под управлением ФИО5 и автомобиля Ниссан Либерти, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6

Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате нарушения водителем ФИО3 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, вина которой установлена постановлением Усольского городского суда Иркутской области от 11.07.2016, вступившим в законную силу, которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Установлено что на дату дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства Тойота Ист, государственный номер В 887МК27 являлся ФИО2

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц прииспользовании транспортных средств.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, с 01 октября 2014 составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку вред причинен в результате взаимодействия трех транспортных средств, истец 29.03.2017 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию - ПАО СК «Росгосстрах».

На основании указанного заявления, страховщик 04.04.2016, признав случай страховым, произвел выплату в сумме 310 000 рублей, что подтверждается актом № 0013073864-002; кроме того 07.04.2016 произведена оплата услуг эвакуатора 3000 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец за свой счет произвел оценку причиненного ущерба, направив 28.04.2016 ответчику претензию с требованием о доплате, ссылаясь на экспертное заключение от 11.04.2016.

Указанные требования оставлены без удовлетворения.

Как следует из представленного суду заключения эксперта №Э0190, выполненного экспертом ИП ФИО7, восстановительный ремонт автомобиля истца нецелесообразен, рыночная стоимость автомобиля составляет 477 500 руб., стоимость годных остатков – 126 900 руб.

Определением суда от ** по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО Региональное агентство оценки Прайс Консалтинг – ФИО8

Как следует из заключения судебной экспертизы № восстановительный ремонт транспортного средства Тойота Ист, регистрационный знак 

<

***> экономически нецелесообразен, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля. Рыночная стоимость транспортного средства определена экспертом 450 300 рублей, стоимость годных остатков 76 800 руб.

Оценивая указанное заключение, суд находит его надлежащим доказательством, подтверждающим размер ущерба, поскольку указанное заключение выполнено на основании определения суда экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Как следует из представленного суду заключения, размер причиненного ущерба определен экспертом в полном соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ** №. Оснований сомневаться в обоснованности представленного заключения у суда не имеется. Истец правильность выводов судебной экспертизы не оспаривает.

С учетом выводов судебной экспертизы, размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 373 500 (450 300 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 76 800 руб. (стоимость годных остатков); следовательно, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 63 500 руб. ( 373 500 руб. – 310 000 руб.). 

Между тем, учитывая, что суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в качестве недоплаченного страхового возмещения указанную в иске сумму 40 600 руб.

Таким образом, судом установлено, что страховая сумма была выплачена ответчиком не в полном объеме.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014 № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме; истец просит взыскать неустойку с 18.04.2016 (истек 20-дневный срок выплаты страхового возмещения) в сумме 142 912 рублей ( за период с 18.04.2016 по 05.05.2017), а также по 406 руб. по дату вынесения решения суда.

Таким образом, общий размер неустойки составит 188 384 руб. ( неустойка за период с 06.05.2017 по 25.08.2017 ( 112 дней) – 45 472 руб. + 142 912 руб.)

В силу п.6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой выплаты по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В своих возражениях ответчик в порядке ст. 333 ГК РФ просит снизить размер неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность допущенным нарушениям, по этим же причинам просит снизить и размер штрафа.

Согласно п.65 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию нестойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 ( часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществлении прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае размер недоплаченной суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика, составляет 40 600 руб., размер неустойки составляет 188 384 руб., то есть более чем в 4,5 раза превышает недоплаченную сумму, что свидетельствует о ее явной несоразмерности допущенному нарушению. Учитывая компенсационную природу неустойки, которая является мерой ответственности, а не средством обогащения, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки, снизив её размер до 45000 рублей, полагая, что таким образом будет соблюден баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку расходы на проведение экспертизы (оценки) транспортного средства являются убытками истца в силу закона, добровольно ответчиком они не возмещены, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в указанной части, поскольку данные расходы подтверждены документально, в связи с чем, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать расходы на проведение оценки в сумме 8 000 рублей.

Истцом также предъявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, размер компенсации морального вреда определен в 50000 рублей. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исход из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, в связи с чем, он вынужден был обращаться в суд, что, безусловно, причиняло нравственные переживания, поэтому истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает, что сумма денежной компенсации морального вреда, указанная истцом явно завышена и не соответствует перенесенным нравственным переживаниям, поэтому суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, что в данном случае является разумным пределом.

Истец также просит взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, на расчет штрафа не влияют неустойки (пени), денежная компенсация морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 Постановления от 29 января 2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В связи с этим размер штрафа составляет 20 300 рублей (40 600 рублей /2). Оснований для снижения размера штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Разрешая требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, суд учитывает следующее.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Тот факт, что истец понес расходы на оплату услуг представителя, подтвержден в судебном заседании представленным договором об оказании юридических услуг, распиской исполнителя о получении данной суммы.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем оказанной юридической помощи, объем представленных доказательств, продолжительность судебного разбирательства, объем документов. С учетом указанных критериев, а также учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, суд полагает возможным взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, полагая эту сумму разумным пределом.

Что касается требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 200 рублей, суд полагает их подлежащими удовлетворению, поскольку как следует из содержания доверенности, она оформлена в целях представления интересов истца по настоящему спору; указанные расходы являются судебными издержками, которые истец понес в связи с рассмотрением дела, следовательно, они подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По ходатайству представителя истца судом была назначена судебная экспертиза, расходы по оплате за производство экспертизы были возложены на истца, который произвел ее оплату в размере 12 000 руб. 

Учитывая, что иск удовлетворен, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде, так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Размер государственной пошлины составляет 3308 руб. ( из которых 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» страховое возмещение 40 600 руб., неустойку – 45 000 рублей, расходы за производство оценки ущерба 8 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 200 руб., компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8 000 рублей, расходы за производство судебной экспертизы 12 000 рублей, штраф 20300 рублей.

В части требований, превышающих указанные суммы – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 3 308 руб. в соответствующий бюджет.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда будет изготовлено 01.09.2017.

Судья Шишпор Н.Н.