Дело № 2- 2-185/2020 № 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

09 ноября 2020 года р.п. Лысые Горы

Саратовской области 

Калининский районный суд (2) в Саратовской области в составе: председательствующего судьи Трапезниковой Л.С.,

при секретаре судебного заседания Давыдовой Н.А.,

с участием: заместителя прокурора Лысогорского района Саратовской области Колдина А.А., 

истца ФИО1 и его представителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Лысые Горы Саратовской области материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу в войсковой части №. ДД.ММ.ГГГГ истец в составе отделения материально-технического обеспечения, под руководством врио. командира материально-технического обеспечения сержанта контрактной службы ФИО7 убыл на водонапорную станцию для забора воды в цистерну. На пути следования автомобиля провис кабель связи, расположенный рядом с линией электропередач. ФИО1 по команде сержанта ФИО7 взял палку и поднял кабель на достаточную высоту для проезда автомобиля. Выезжая обратно ФИО1 снова приподнял кабель, но так как палка была сырой, получил удар электрическим током. В результате полученной электротравмы ФИО2 в ФГКУ «301 ВКГ» Министерства обороны Российской Федерации был поставлен диагноз: «Электротравма. 

<

данные изъяты> Общее состояние здоровья средней степени тяжести».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 освидетельствован ВВК, согласно заключению которой ему установлен диагноз: Военная травма. На основании перечня, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.07.1998 года № 855 (Приложение №1 к Инструкции), травма тяжелая.

На основании справки о тяжелом увечье № от ДД.ММ.ГГГГ и Заключения военно-врачебной комиссии № истцу ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> была произведена страховая выплата в размере 256 211,23 рублей на основании 52-ФЗ от 28.03.1998 года.

ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с военной службы.

Истец указывал, что в результате удара электрическим током высокого напряжения он испытал сильный страх за свою жизнь. После полученных телесных повреждений он длительное время находился на лечении в больнице, перенес несколько операций. Постоянные боли мешают ему вести обычный образ жизни. Он испытывает физические и нравственные страдания, связанные с резким ухудшением здоровья. После произошедшего он находится в подавленном, стрессовом состоянии. Боль и ограниченность в движениях препятствуют устройству на постоянную и высокооплачиваемую работу. 

<

данные изъяты> негативно сказывается на отношениях в семье. Истец считает, что имеет право на денежную компенсацию морального вреда.

ФИО3 просил взыскать с Министерства обороны РФ, за счет средств Казны РФ, в его пользу: денежную компенсацию морального вреда, в размере 500 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали полностью по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. В возражениях на исковое заявление, ссылаясь на ст.ст. 1064-1101 ГК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», указывал на то, что уголовное дело по факту получения ФИО1 травмы не возбуждалось. Из справки о травме от ДД.ММ.ГГГГ № не усматривается, что ФИО1 во время подъема кабеля связи на обратном пути, в результате которого он получил электротравму, действовал по команде вышестоящего по отношению к нему командира – сержанта ФИО7 Кроме того, ФИО1 поступила команда приподнять кабель связи, не находящийся под электрическим напряжением, а не кабель линии электропередач. Согласно заключению, по итогам расследования факта получения военнослужащим увечья, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части 16788, в качестве непосредственной причины получения ФИО1 травмы, указано грубое нарушение требований безопасности со стороны ФИО1, установлена вина самого истца. Ссылка в исковом заявлении на приказ командира войсковой части 16788 от 03 августа № о привлечении должностных лиц воинской части к дисциплинарной ответственности как на доказательство вины указанных лиц в получении травмы ФИО1, противоречат нормам действующего законодательства. Командир войсковой части 16788 не уполномочен проводить расследование причин и обстоятельств получения ФИО1 травмы. Проведение расследования, принятие решения к привлечению виновных должностных лиц к ответственности в соответствии с законодательством РФ отнесено к полномочиям должностных лиц вышестоящих органов военного управления. Приказ командира войсковой части 16788 от 03 августа № не может быть признан надлежащим доказательством. В круг полномочий командира воинской части не входит установление вины должностных лиц воинской части при наступлении таких последствий, как тяжкий вред здоровью. Ответчик считает, что доказательства, подтверждающие наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц войсковой части 16788 и получением ФИО1 травмы, отсутствуют, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

<

данные изъяты> произведена страховая выплата в размере 256211,23 рублей на основании Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

Представители третьих лиц: Министерства обороны Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного учреждения «Центральное региональное управление правового обеспечения», Войсковой части №, Управления федерального казначейства по Саратовской области – в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Представитель УФК по Саратовской области в представленных возражениях ссылался на то, что по факту получения увечья ФИО1 уголовное дело не возбуждалось. Действия должностных лиц войсковых частей незаконными не признаны. Истцом не представлено доказательств виновных, противоправных, незаконных действий со стороны руководства воинских частей. ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена страховая выплата в размере 256211,23 рублей. Таким образом, государство уже компенсировало материальный и моральный вред при прохождении ФИО1 военной службы. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

Выслушав истца и его представителя, прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (части 1 и 2).

Права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих, а также основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан Российской Федерации, уволенных с военной службы, и членов их семей определены Федеральным законом от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (преамбула Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих»).

Охрана здоровья военнослужащих обеспечивается созданием благоприятных условий военной службы, быта и системой мер по ограничению опасных факторов военной службы, проводимой командирами во взаимодействии с органами государственной власти. Забота о сохранении и об укреплении здоровья военнослужащих - обязанность командиров. На них возлагается обеспечение требований безопасности при проведении учений, иных мероприятий боевой подготовки, во время эксплуатации вооружения и военной техники, при производстве работ, исполнении других обязанностей военной службы (пункт 1 статьи 16 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ).

Командиры являются единоначальниками и отвечают в мирное и военное время за постоянную боевую и мобилизационную готовность, успешное выполнение боевых задач, боевую подготовку, воспитание, воинскую дисциплину, правопорядок, морально-политическое и психологическое состояние подчиненного личного состава, безопасность военной службы, состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества, материальное, техническое, финансовое, бытовое обеспечение и медицинское обеспечение (пункт 2 статьи 27 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ).

Аналогичные требования к обеспечению сохранения жизни и здоровья военнослужащих закреплены и в Уставе внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495. В частности, в соответствии со статьей 75 данного устава командир является единоначальником, в мирное и военное время отвечает: за постоянную боевую и мобилизационную готовность вверенной ему воинской части (подразделения); за успешное выполнение боевых задач; за боевую подготовку, воспитание, воинскую дисциплину, морально-психологическое состояние подчиненного личного состава и безопасность военной службы; за внутренний порядок, состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества; за материальное, техническое, финансовое, бытовое обеспечение и медицинское обслуживание (здесь и далее в редакции на момент возникновения спорных правоотношений).

Командир (начальник) в целях обеспечения безопасности военной службы обязан: в своей служебной деятельности отдавать приоритет сохранению жизни и здоровья подчиненных военнослужащих; руководствуясь положениями главы 7 настоящего Устава, принимать все возможные меры по обеспечению защищенности военнослужащих от воздействия на них опасных факторов военной службы при исполнении ими своих обязанностей, предупреждению их гибели (смерти) и увечий (ранений, травм, контузий), а также осуществлять мероприятия по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью, имуществу местного населения и окружающей среде в ходе повседневной деятельности воинской части (подразделения) (статья 81 Устава внутренней службы).

Командир отдельного батальона (корабля 2 и 3 ранга) в мирное и военное время исполняет свои обязанности применительно к статьям 93 - 95 настоящего Устава. Заместители командира отдельного батальона и начальники служб в своей служебной деятельности руководствуются обязанностями применительно к указанным для соответствующих должностных лиц полка. (ст. 130).

Заместитель командира полка является непосредственным организатором боевой подготовки в полку. Он обязан, в том числе организовывать и осуществлять мероприятия по обеспечению безопасности военной службы в полку; организовывать изучение личным составом требований безопасности военной службы, анализировать причины нарушений требований безопасности военной службы, принимать меры по их предупреждению (статья 99 Устава внутренней службы).

Заместители командира полка, начальники родов войск и служб, командиры подразделений и их заместители, другие должностные лица полка (подразделения) отвечают за безопасность военной службы в подчиненных подразделениях (службах) в соответствии с должностными, специальными обязанностями и главой 7 Устава внутренней службы («Безопасность военной службы»).

Указанные должностные лица, организующие мероприятия повседневной деятельности или руководящие их проведением (начальники команд, старшие или руководители на местах исполнения должностных и специальных обязанностей либо на рабочих местах), непосредственно при организации и проведении каждого мероприятия повседневной деятельности обязаны:

уточнять опасные факторы военной службы, которые могут возникнуть при выполнении мероприятия, и определять меры по их ограничению (нейтрализации);

определять порядок организации и выполнения мероприятий повседневной деятельности, назначать руководителей на местах исполнения должностных и специальных обязанностей (на рабочих местах), исполнителей и лиц, которым поручается контроль за их выполнением;

обеспечивать создание безопасных условий военной службы на каждом месте исполнения должностных, специальных обязанностей (на рабочем месте) и снабжение военнослужащих положенными средствами индивидуальной и коллективной защиты, лечебно-профилактическими средствами;

проводить лично (организовывать) занятия по изучению требований безопасности, в том числе по овладению личным составом безопасными приемами и способами исполнения своих должностных и специальных обязанностей, а также инструктажи;

лично убедиться перед проведением мероприятия повседневной деятельности, что для этого созданы безопасные условия, подчиненные усвоили доведенные до них требования безопасности военной службы и обладают достаточными практическими навыками в их выполнении, знают порядок действий в аварийных ситуациях и умеют оказывать помощь пострадавшим;

добиваться выполнения требований безопасности военной службы, принимать в ходе контроля за их выполнением меры по предупреждению гибели, увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний военнослужащих и гражданских лиц, причинения вреда окружающей среде; в случае выявления нарушений требований безопасности или в аварийных ситуациях приостанавливать проведение мероприятия повседневной деятельности, а лиц, допустивших нарушения, привлекать в установленном порядке к ответственности;

обеспечивать по окончании мероприятия повседневной деятельности приведение места его выполнения (рабочего места) в порядок, определенный соответствующими руководствами и инструкциями (статья 320 Устава внутренней службы).

Одними из основных проводимых в полку (подразделении) мероприятий по предупреждению гибели (смерти), увечий (ранений, травм, контузий) и снижению заболеваемости военнослужащих являются регулярная подготовка личного состава к выполнению мероприятий повседневной деятельности с изучением перед их проведением необходимых требований безопасности военной службы, контроль за выполнением личным составом требований безопасности военной службы (абзацы первый, третий, четвертый статьи 322 Устава внутренней службы).

Статья 1064 ГК РФ определяет общие основания ответственности за причинение вреда. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 (статьи 1064 - 1101) данного кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 20 октября 2010 года № 18-П, нормы ст. 1084 ГК РФ в системной взаимосвязи с нормами статей 1064 и 1069 ГК РФ означают, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 ГК РФ за счет соответствующей казны возникает в случаях установления вины государственных органов и их должностных лиц в причинении данного вреда. Следовательно, ст. 1084 ГК РФ позволяет использовать дополнительно к публично-правовым средствам социальной защиты военнослужащих и членов их семей меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена. В данной статье реализуется конституционный принцип равенства, поскольку все военнослужащие (и члены их семей) имеют равную с другими гражданами возможность использования гражданско-правовых механизмов возмещения вреда с соблюдением принципов и условий такого возмещения.

При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ). Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что предусмотренная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик.

Компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи с причинением вреда здоровью при исполнении обязанностей военной службы просит истец, является одним из видов гражданско-правовой ответственности.

Пунктом 1 ст. 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Ст. 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абз. второй п. 8абз. второй п. 8 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был призван на военную службу (л.д. 13). ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с военной службы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зачислен в войсковую часть № (л.д. 14).

Согласно военному билету ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приведен к военной присяге, ему присвоено звание «рядовой». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 присвоено звание «ефрейтор». В войсковой части № заанимал должность «Мастер по ремонту и хранению автомобильной техники».

ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 часов ФИО1 в составе отделения материально-технического обеспечения, под руководством врио. командира отделения материально-технического обеспечения сержанта контрактной службы ФИО7, убыл на автомобиле КАМАЗ-5350 для получения продуктов питания на личный состав батальона в полевой лагерь 14 инженерной бригады. После получения продуктов около 14.00 часов личный состав убыл на водонапорную станцию для забора воды в цистерну. На пути следования автомобиля провис кабель связи, расположенный рядом с линией электропередач. ФИО1 по команде старшего, сержанта ФИО7, взял палку и поднял кабель на достаточную высоту для проезда автомобиля. Набрав воду и выезжая обратно ФИО1 снова приподнял кабель, но так как палка была сырой, получил удар электрическим током. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. 

ФИО1 был доставлен в медицинский пункт 14 инженерной бригады, где ему была оказана неотложная медицинская помощь, после чего переведен в филиал 301 ОВКГ н.п. Анастасьевка, где ему была оказана первая медицинская помощь, затем переведен в 301 ОВГК г. Хабаровск. (л.д. 23)

Из выписного эпикриза (л.д. 29) следует, что ФИО1 находился на лечении в ОВКГ 301 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освидетельствован ВВК. Согласно заключению госпитальной военно-врачебной комиссии хирургического профиля ФГКУ «301 ВКГ» МО РФ (л.д. 30): а) Диагноз и причинная связь увечья (ранения, травмы, контузии), заболевания:

<

данные изъяты> Категория годности к военной службе: на основании ст. 85, графы II расписания болезней (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ 2013 года №) и Требований к состоянию здоровья отдельных категорий граждан «Г» - временно не годен к военной службе. 

Заключение ВВК по тяжести травмы. Диагноз: 

<

данные изъяты> Военная травма. На основании Перечня, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (Приложение № к Инструкции), травма тяжелая. 

Из выписного эпикриза (л.д. 32) следует, что ФИО1 находился на лечении в ОВКГ 301 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: 

<

данные изъяты> (травма от ДД.ММ.ГГГГ). 

Из справки об обстоятельствах наступления страхового случая при получении застрахованным лицом в период прохождения военной службы, военных сборов тяжелого или легкого увечья (ранения, травмы, контузии) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по факту получения травмы сержанта ФИО1 уголовное дело не возбуждалось.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> перечислило в адрес ФИО1 страховую выплату согласно Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации» в размере 256211,23 рублей (платежное требование № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Разрешая исковые требования суд учитывает, что в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ именно на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие вины должностных лиц войсковой части 16788 в получении ФИО1 телесных повреждений при исполнении им обязанностей военной службы.

Однако, ответчиком - Министерством обороны Российской Федерации, обязанным доказать отсутствие вины должностных лиц войсковой части 16788 в причинении вреда здоровью ФИО1, не представлено доказательств отсутствия такой вины. В то же время по результатам служебного расследования, подтверждено причинение истцу при исполнении им обязанностей военной службы тяжкого вреда здоровью по вине, в том числе должностных лиц войсковой части 16788, не обеспечивших надлежащие условия прохождения военной службы.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ «О нарушении требований безопасности и наказании виновных» за нарушение ст. 132-133 УВС ВС РФ, что повлекло за собой получение травмы ефрейтором ФИО1, командиру батальона связи подполковнику ФИО10 объявлен выговор; за нарушение ст. 134-135 УВС ВС РФ начальнику штаба батальона связи майору ФИО11 объявлен строгий выговор; за безответственное отношение к своим должностным обязанностям, повлекшее за собой получение травмы ефрейтором ФИО1, старшему команды, врио командира отделения материально-технического обеспечения батальона связи сержанту контрактной службы ФИО12 объявлен строгий выговор. Приказано провести внеплановый инструктаж военнослужащих, проходящих военную службу по призыву, о соблюдении требований безопасности. 

Исходя из анализа приведенных выше норм права и обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации как главного распорядителя бюджетных средств в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда, в связи с причинением ему вреда здоровью в период прохождения им военной службы, поскольку вследствие причинения ФИО1 вреда здоровью в период прохождения им военной службы он испытал физические и нравственные страдания. 

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ именно на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие вины должностных лиц войсковой части 16788 в получении ФИО1 телесных повреждений при исполнении им обязанностей военной службы.

ФИО1 представил доказательства, подтверждающие факт получения им телесных повреждений при исполнении обязанностей военной службы, а также копию приказа командира войсковой части войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ «О нарушении требований безопасности и наказании виновных», содержащего выводы о наличии вины должностных лиц батальона связи в ненадлежащем исполнении требований Устава внутренней службы Вооруженных сил Российской Федерации в части обеспечения безопасных условий прохождения военной службы, явившихся, в том числе причиной получения истцом травмы при исполнении им обязанностей военной службы.

Телесные повреждения ФИО1 получены при исполнении обязанностей военной службы, в том числе вследствие нарушения ст. 132-133 УВС ВС РФ командиром батальона связи подполковником ФИО10, нарушения ст. 134-135 УВС ВС РФ начальником штаба батальона связи майором ФИО11, безответственного отношения к своим должностным обязанностям старшего команды, врио командира отделения материально-технического обеспечения батальона связи сержантом контрактной службы ФИО12, обязывающих их обеспечивать безопасные условия прохождения военной службы подчиненными военнослужащими, принимать меры, направленные на обеспечение защищенности военнослужащих от воздействия на них опасных факторов военной службы при исполнении ими своих обязанностей и на предупреждение получения увечья военнослужащими.

Согласно ст. 132 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, командир батальона в мирное и военное время отвечает: за постоянную боевую и мобилизационную готовность батальона и успешное выполнение им боевых задач; за боевую подготовку, воспитание, воинскую дисциплину, морально-политическое и психологическое состояние подчиненного личного состава, безопасность военной службы; за поддержание внутреннего порядка в батальоне; за состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества батальона. Он подчиняется командиру полка и является прямым начальником всего личного состава батальона.

Командир батальона является основным организатором боевой подготовки и воинского воспитания личного состава батальона. Он обязан: осуществлять меры по обеспечению выполнения требований безопасности военной службы в соответствии со статьей 81 и главой 7 настоящего Устава (ст. 133)

Начальник штаба батальона в мирное и военное время отвечает: за организацию и поддержание устойчивого и непрерывного управления подразделениями батальона; за постоянную боевую и мобилизационную готовность батальона и успешное выполнение батальоном боевых задач; за планирование и учет боевой подготовки; за подготовку, воспитание, воинскую дисциплину, морально-политическое и психологическое состояние непосредственно подчиненного ему личного состава, безопасность военной службы; за состояние учета личного состава, вооружения, военной техники, боеприпасов и другого военного имущества батальона. Он подчиняется командиру батальона, является его заместителем и прямым начальником всего личного состава батальона (ст. 134).

Начальник штаба батальона обязан: вести учет боевой подготовки, а также преступлений, происшествий; проверять в подразделениях состояние и учет вооружения, военной техники, боеприпасов, снаряжения, уставов, наставлений, учебных пособий и другого военного имущества не реже одного раза в три месяца, а учет личного состава - ежемесячно; контролировать качество проводимых с личным составом занятий, инструктажей и иных мероприятий по изучению требований безопасности военной службы (ст. 135).

Ссылки ответчика на получение истцом единовременного пособия в рамках обязательного страхования военнослужащих не являются основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда, поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой заявлено ФИО1, является одним из видов гражданско-правовой ответственности.

Конституционная обязанность государства по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в связи с исполнением ими служебных обязанностей, осуществляется в различных правовых формах: осуществление страховых выплат по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц; выплата единовременного пособия; выплата ежемесячных денежных компенсаций.

Кроме того, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в органах внутренних дел и других соответствующих обязанностей, осуществляется в порядке гражданско-правовой ответственности, включая компенсацию морального вреда (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Обзор практики рассмотрения судами дел о возмещении вреда жизни и здоровью военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015 года).

Суд не может согласиться с утверждением представителя ответчика о том, что в получении электротравмы виноват сам ФИО1 Заключение по итогам расследования факта получения военнослужащим увечья от ДД.ММ.ГГГГ не содержит выводов о виновности ФИО1 Напротив, согласно выписке из приказа командира войсковой части 16788 от ДД.ММ.ГГГГ №, изданного по итогам расследования, за нарушение требований УВС ВС РФ наказанию подвергнуты должностные лица батальона связи, в котором проходил службу ФИО1

Доводы о том, что приказ командира войсковой части 16788 от 03 августа № не может быть признан надлежащим доказательством, суд находит несостоятельными. Данный приказ не отменен, доказательств обратного не представлено. Кроме того, в ответе на запрос суда начальника ФГКУ «Центральное региональное управление правового обеспечения» Министерства Обороны РФ за № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в соответствии с Руководством по обеспечению безопасности военной службы в Вооруженных силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, организация расследования каждого факта причинения вреда здоровью военнослужащих либо факта, повлекшего иные тяжелые последствия, в том числе гибель (смерть) военнослужащих, их массовое заболевание, получение увечий (ранений, травм, контузий) с трудопотерями, возложена на соответствующих командиров воинских частей. 

С учетом изложенного позиция представителя ответчика расценивается судом как попытка исказить действительные обстоятельства происшедшего и ввести суд в заблуждение, с целью возложить вину за причинение вреда здоровью истца на него самого и избежать таким образом, ответственности по компенсации морального вреда. 

Рассматривая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд учитывает, что нарушены личные неимущественные права истца и тем самым причинены физические и нравственные страдания. Суд учитывает конкретные обстоятельства причинения военнослужащему вреда здоровью, требования разумности и справедливости, степень нравственных и физических страданий истца. Оценивая степень нравственных и физических страданий истца, суд принимает во внимание, возраст истца, его социальное положение, характер и тяжесть полученных им травм, длительность лечения. Суд учитывает индивидуальные особенности ФИО1, степень вины причинителя вреда. С учетом перечисленных выше обстоятельств, суд пришел к выводу, что с ответчика за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 300000 рублей. Суд считает данный размер отвечающим требованиям разумности и справедливости. 

В остальной части исковых требований суд полагает отказать. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Размер понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей истец подтверждает договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Руководствуясь принципом справедливости и разумности, принимая во внимание объем работы, проделанной представителем, сложность спора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Суд считает что данная сумма отвечает требованиям разумности и соразмерности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 300000 (триста тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации о компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 10 000 (десять тысяч) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Калининский районный суд (2).

Судья: Л.С. Трапезникова 

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2020 года.