Дело № 1-160/2024

(Следств. № 12301460028002242)

УИД № 50RS0033-01-2024-000283-65

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орехово-Зуево Московской области 14 февраля 2024 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гордиенко Е.Г., при секретаре Богуновой О.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орехово-Зуевской городской прокуратуры Макеевой М.Д., подсудимой ФИО1, защитника Орехово-Зуевского филиала МОКА адвоката Балаличевой И.Е., представившей удостоверение № и ордер №, потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей основное общее образование, невоеннообязанной, замужней, иждивенцев не имеющей, не работающей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 согласна с предъявленным ей обвинением в том, что она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

в период с 16 часов 09.12.2023г. по 09 часов ДД.ММ.ГГГГ., более точные дата и время в ходе следствия не установлены, она находилась в 

<

адрес>, где распивала спиртные напитки совместно с ранее незнакомым Потерпевший №1 В ходе распития спиртного, когда Потерпевший №1 ушел спать в комнату, она увидела лежащий на кухонном столе мобильный телефон марки «Xiaomi» модельного ряда «POCO M4 PRO 5G» в черном пластмассовом чехле с сим-картой оператора сотовой связи «Теле2», принадлежащие Потерпевший №1, и у нее возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества. Реализуя свой корыстный преступный умысел, в вышеуказанное время, находясь по вышеуказанному адресу в кухонном помещении в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит и за ее действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, взяла с кухонного стола принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Xiaomi» модельного ряда «POCO M4 PRO 5G» стоимостью 17000 рублей в черном пластмассовом чехле с сим-картой оператора сотовой связи «Теле2», не представляющих для последнего материальной ценности, тем самым тайно похитила указанное имущество, после чего с места совершения преступления скрылась, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 17000 рублей, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск в размере 17000 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что обвинение ей понятно, виновной себя в совершении указанного преступления она признает полностью, раскаивается в содеянном, согласна возмещать причиненный потерпевшему материальный ущерб и принять меры к трудоустройству.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, обвиняемой ФИО1 после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое ФИО1 поддержала и в судебном заседании. Данное ходатайство ею заявлено добровольно, она осознает последствия рассмотрения дела в особом порядке. Указанное ходатайство обвиняемой в судебном заседании поддержала и ее защитник – адвокат Балаличева И.Е.

Возражений со стороны потерпевшего Потерпевший №1 и государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не поступило.

Суд, удостоверившись в соблюдении установленных законом условий, приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 раздела Х УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимой ФИО1 и квалифицирует ее действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, конкретные обстоятельства дела.

ФИО2 совершила умышленное преступление средней тяжести /л.д. 98-99, 108-109, 111/; не работает длительное время и не имеет законных источников доходов; на диспансерном наблюдении у врача-психиатра в диспансерном отделении ГБУЗ МО «ПБ №» не находится, на диспансерном наблюдении у врача-нарколога в диспансерном отделении ГБУЗ МО «ПБ №» не находится, 

<

данные изъяты> на учете у психиатра и у нарколога в ГБУЗ МО «

<

адрес> не состоит /л.д. 104, 106/; решением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ она лишена родительских прав в отношении дочери, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, которая передана на воспитание в замещающую семью /л.д. 113/; по месту жительства ст. УПП 1 ОП УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. ФИО характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений от соседей на нее не поступало, привлекалась к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекалась /л.д. 116/.

Смягчающими обстоятельствами являются: признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие тяжкого заболевания (п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих обстоятельств суд не усматривает. 

Учитывая тяжесть содеянного, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ее наказание обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и назначает ей наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы, условно с применением ст. 73 УК РФ, а также с учетом требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, и изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом данных о личности виновной, конкретных обстоятельств преступления, не имеется. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами также не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, с которым согласна подсудимая ФИО1, признается обоснованным, и в соответствии со ст. ст. 1064, 1082, 1083 ГК РФ, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката, в соответствии со ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем судом вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на один год. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ей наказание считать условным, определив испытательный срок один год, в течение которого осужденная своим поведением должна доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и места работы (в случае трудоустройства) без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных (уголовно-исполнительной инспекции), куда являться на регистрацию не реже одного раза в месяц в установленные инспектором дни, трудоустроиться в двухмесячный срок и принять меры к возмещению материального ущерба потерпевшему по его гражданскому иску.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а затем – отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 17000 /семнадцать тысяч/ рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Вещественное доказательство по делу после вступления приговора в законную силу: картонную коробку от мобильного телефона марки «Xiaomi» модельного ряда «POCO M4 PRO 5G», переданную на хранение потерпевшему Потерпевший №1 под расписку /л.д. 65, 66, 67/, - оставить у него по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении без защитника осужденной необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Председательствующий судья Е.Г. Гордиенко