К делу № 2-171/2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 07 февраля 2018 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Волковой Е.В.

при секретаре Акопян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-171/2018 по иску ФИО1 к АО «СМУ-ДОНДОРСТРОЙ», третье лицо Федеральное дорожное агентство Минтранса о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги 

<

адрес> произошло ДТП с участием ТС 

<

данные изъяты>, под управлением и принадлежащего ФИО1 Автомобиль потерпевшего въехал в скрытую от обзора и плохо заметную дорожную выбоину на покрытии проезжей части на участке автодороги 

<

адрес>.

В результате указанного ДТП был причинен ущерб автомобилю 

<

данные изъяты>.

06.01.2017г. водителю ФИО1 выдана справка о ДТП.

Предусмотренных ПДД РФ дорожного знака 1.16 «Неровная дорога» и (или) дорожного знака 1.25 «Дорожные работы», а также иных предупреждающих знаков, на участке автодороги, где произошло ДТП, не было установлено.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.01.2017г. установлено, что в действиях водителя ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.

Ответственность за содержание автомобильной автодороги 

<

адрес> на участке 

<

адрес> является АО «СМУ-ДОНДОРСТРОЙ».

По результатам рассмотрения указанного ДТП, постановлением от 10.01.2017г. № Донским ОБДПС ГИБДД № ГУ МВД России по Ростовской области, начальник производственного участка № (

<

адрес>) СМУ-Дондорстрой-2 филиала АО «СМУ-ДОНДОРСТРОЙ» ФИО Б был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб. В постановлении указаны акты № и № от 06.01.2017г. о несоответствии дорожного полотна на участке автодороги 

<

адрес> требованиям ГОСТа № п.3.1.2 и наличии выбоин на покрытии проезжей части дороги, размеры которых превышают предельно допустимые значения.

Для определения стоимости причиненного автомобилю 

<

данные изъяты> ущерба истец обратился в ООО «

<

данные изъяты>». Согласно заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 215281 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика возмещение причиненного ущерба в размере 215281 руб., расходы по проведению осмотра в размере 6925,50 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 12000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 556 руб.

Представитель истца - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. Дело в отсутствии истца рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика АО «СМУ-ДОНДОРСТРОЙ» - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица уполномоченного представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом. Дело в отсутствии третьего лица рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно справке о ДТП, 

<

адрес>. на участке автодороги 

<

адрес> произошло ДТП с участием ТС 

<

данные изъяты>, под управлением и принадлежащего ФИО1 Автомобиль потерпевшего въехал в скрытую от обзора и плохо заметную дорожную выбоину на покрытии проезжей части на участке автодороги М-4 Дон.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.01.2017г. установлено, что в действиях водителя ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.

По результатам рассмотрения указанного ДТП, постановлением от 10.01.2017г. № Донским ОБДПС ГИБДД № ГУ МВД России по Ростовской области, начальник производственного участка № (

<

адрес>) СМУ-Дондорстрой-2 филиала АО «СМУ-ДОНДОРСТРОЙ» ФИО Б был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. В постановлении указаны акты №, 28, 40 и 41 от 06.01.2017г. о несоответствии дорожного полотна на участке автодороги М

<

адрес> требованиям ГОСТа № п.3.1.2 и наличии выбоин на покрытии проезжей части дороги, размеры которых превышают предельно допустимые значения.

Для определения стоимости причиненного автомобилю 

<

данные изъяты> ущерба истец обратился в ООО «

<

данные изъяты>». Согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 215 281 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Условиями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

В силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества.

Ответчиком не оспаривался тот факт, что участок автодороги 

<

адрес> обслуживает АО «СМУ-ДОНДОРСТРОЙ». 

В соответствии со ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта и содержания автомобильных дорог, а также вследствие нарушений требований технических регламентов.

Как следует из ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 17.07.2009 г. № 145-ФЗ «О государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог является нормативной обязанностью компании, в том числе - обеспечение соответствия состояния автомобильных дорог компании установленным правилам, стандартам, техническим нормам, требованиям технических регламентов и других нормативных технических документов, в том числе в части обеспечения требований безопасности дорожного движения, обеспечение необходимого уровня качества услуг (комфортабельность, безопасность, скорость), оказываемых пользователям автомобильными дорогами компании и связанных с проездом и обслуживанием данных пользователей по пути их следования.

В соответствии с п.14 ст.3 Федерального закона от 17.07.2009 г. № 145-ФЗ Государственная компания в отношении находящихся в её доверительном управлении автомобильных дорог как их владелец осуществляет дорожную деятельность в отношении переданных ей дорог.

Статья 3 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» определяет, что дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, а содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Таким образом, государством возложена публичная ответственность за безопасность дорожного движения на автомобильной дороге М-4 «Дон» на её владельца, а способы достижения этой цели определяет сам владелец.

В связи с этим, обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения лежит на М

<

адрес>

С учетом изложенного, суд считает, что ответственность за причинение вреда должна быть возложена на 

<

адрес>

Поскольку спорным обстоятельством по делу явилась возможность образования повреждений на ТС истца в результате заявленного ДТП, стоимость восстановительного ремонта ТС истца и техническая возможность водителя предотвратить ДТП, определением суда от 25.10.2017г. по делу была назначена судебная комплексная автотехническая, трасологическаяи автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно заключению ООО «

<

данные изъяты>» № с технической точки зрения водитель автомобиля 

<

данные изъяты> не имел технической возможности избежать наезда на неподвижное препятствие. Повреждения ТС Лексус ES250 гос. номер № не могли быть получены в результате ДТП от 06.01.2017г. В соответствии с выводами эксперта о том, что повреждения на ТС 

<

данные изъяты> не могут являться следствием наезда на неподвижное препятствие - «дефект проезжей части размерами 

<

данные изъяты>, поэтому расчет восстановительного ремонта ТС Лексус не производится.

В судебном заседании 01.02.2018г. был допрошен эксперт ООО «

<

данные изъяты>» ФИО Е , проводивший судебную экспертизу в части трасологического исследования, который пояснил суду, что он свое заключение поддерживает в полном объеме. Для дачи заключения было предоставлено достаточно исходных данных. В распоряжении имелись данные административного материала, снимки повреждений ТС на цифровом носителе, объем и качество информации были достаточными, чтобы сформулировать экспертное мнение. В соответствии с административным материалом, водитель ТС 

<

данные изъяты> не указал скорость. При ответе на вопрос о том, располагал ли водитель технической возможностью избежать столкновения, экспертом взята скорость 50 км/ч. В формуле указана скорость 60 км/ч, для расчета экспертом взята скорость 50 км/ч, это описка. То есть водитель, двигаясь с разрешенной скоростью, не имел возможности избежать наезд. При ответе на первый вопрос была взята разрешенная скорость, так как в объяснении не было сведений о скорости. Конечное положение ТС 

<

данные изъяты> зафиксировано через 200 м после наезда. В трасологической части эксперт исходил из скорости 90 км/ч. После наезда ТС проехало еще 200 м., максимальное расстояние тормозного пути - 70 м., он проехал 200 м, следовательно, ехал быстрее 60 км/ч. ТС 

<

данные изъяты> совершил наезд передним правым колесом, в соответствии со справкой о ДТП. Дефект проезжей части имел глубину 9 см. Повреждены все 4 колеса и порог. В соответствии с проведенным исследованием следов, которые имелись на дисках, эксперт пришел к выводу о том, что те деформации, которые образованы на переднем правом диске в виде потертостей и царапин являются не характерными для контакта на скорости 90 км/ч с препятствием глубиной в 9 см. Другие колеса находятся вне зоны контакта. С технической точки зрения не могли контактировать все 4 колеса. На фото тоже нет визуальных деформаций. На характер механизма повреждений может влиять загруженность ТС, следовательно, измениться клиренс, нагрузка на переднюю и заднюю ось ТС и при наезде на препятствие повреждения должны быть еще более видимыми. Согласно административному материалу, нет данных о том, что в транспортном средстве кто-то находился. Эксперт исходил из того, что в ТС находился один водитель. Экспертом моделировался самый наихудший вариант дорожного покрытия. 

В исследовательской части заключения эксперта ООО «

<

данные изъяты>» подробно описано, в связи с чем, эксперт пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, зафиксированные в справке о ДТП от 06.01.2017г., не могли быть образованы в результате единого механизма ДТП от 06.01.2017г., при указанных обстоятельствах.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 7 постановления Пленума от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ); оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении; при этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и произведен ли в отношении их соответствующий анализ.

Суд при вынесении настоящего решения оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, судом принято во внимание заключение комплексной автотехнической, трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО «

<

данные изъяты>» №последующим основаниям.

Экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывает, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ, исследование проведено с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, исследован механизм ДТП. Экспертное заключение содержит мотивированные, обоснованные выводы, полученные в результате анализа данных сведений, указаны обоснования примененных подходов и методов, использованных экспертом при составлении заключения. Анализируя представленное заключение, суд приходит к выводу о достаточности и достоверности использованных экспертом данных, установленных судом и необходимых для определения действительной объективной оценки действий каждого водителя при ДТП, и анализе указанных действий для ответов на поставленные вопросы, то есть соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. 

Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ. Суду не представлено доказательств того, что выводы эксперта не соответствуют, либо противоречат обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. В связи с чем, суд считает возможным руководствоваться указанным заключением, при вынесении решения, полагая его соответствующим требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, и признавая достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

При этом суд отмечает, что материал об административном правонарушении не может служить достаточным доказательством образования на автомобиле истца повреждений именно в результате указанного истцом дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.01.2017г., так как сотрудники ДПС очевидцами события не были, специалистами в области трасологии не являются, поэтому могли лишь зафиксировать повреждения автомобилей. Кроме того, в задачу компетентных сотрудников, согласно их должностным инструкциям, не входит проведение дознания в случае, если ДТП является инсценировкой, а заранее поврежденные транспортные средства были осмыслено и целенаправленно размещены на проезжей части для создания видимости дорожно-транспортного происшествия, повлекшего материальный ущерб.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба, поскольку истцом не представлено суду достоверных доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ и подтверждающих факт повреждения автомобиля истца в результате ДТП от 06.01.2017г., то есть в результате заявленного события.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, а поскольку в судебном заседании установлено, что повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, не могли образоваться в результате ДТП от 06.01.2017г., следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В связи с поступившим из ООО «

<

данные изъяты>» ходатайством об оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 40 000 руб., в порядке ст. 95, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с проигравшей стороны, то есть с истца в пользу экспертной организации заявленную сумму.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «СМУ-ДОНДОРСТРОЙ», третье лицо Федеральное дорожное агентство Минтранса о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

В окончательной форме решение изготовлено 12 февраля 2018 года. 

Судья Е.В. Волкова