Дело № 5-546/2017 

Санкт-Петербург 21 сентября 2017 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Извлечение для размещения на интернет-сайте суда

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко Ольга Владимировна, в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, улица Бобруйская, дом 4, зал 106),

с участием: ФИО1, потерпевшей ФИО2, представителя потерпевшей ФИО2 – адвоката Сонина Д.Н., действующего на основании ордера №.. Х.. от 20.09.2017 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАПРФ в отношении

ФИО1 «,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,»

УСТАНОВИЛ:

Вину ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшего, а именно:

11.10.2016 года в 20 часов 00 минут по адресу: Санкт-Петербург, ул... Х… дом.. Х… кор…Х.., ФИО1, управляя технически исправным транспортным средством «У1» гос. регистрационный знак.. Х.., нарушил п.п. 1.3, 1.5, 6.13 ПДД РФ, а именно: двигаясь по ул... Х… от ул... Х.. приближаясь к регулируемому пешеходному переходу, при запрещающем сигнале светофора, не остановился перед светофором, перед пешеходным переходом, продолжил движение через пешеходный переход, создал помеху пешеходу, движение которого разрешено, и совершил наезд на пешехода ФИО2, переходящую проезжую часть ул... Х… на разрешающий сигнал светофора для пешеходов по пешеходному переходу справа налево относительно движения т/с. В результате ДТП пострадала пешеход ФИО2, у которой установлены травмы, расценивающиеся, согласно заключению эксперта № 208-адм. от 01.03.2017 года как вред здоровью средней тяжести (согласно п.7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. № 194 н), то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 явился, вину в совершении правонарушения не признал. Пояснил, что 11.10.2016 года около 22 часов 00 минут он управлял маршрутным автобусом - автомобилем «У1» гос. регистрационный знак.. Х... Двигался по ул.. Х… от. Х… пр. в сторону.. Х… пр. со скоростью примерно 30-35 км/ч в правой полосе движения. На его автомобиле были включены ближний свет фар и габаритные огни. Он проехал перекресток с ул... Х… на зеленый сигнал светофора для его направления движения. Двигался с небольшой скоростью, поскольку отъезжал от автобусной остановки. Внезапно справа на проезжую часть выскочила женщина, когда он уже закончил проезд перекрестка и пешеходного перехода и отъезжал от остановки. Пешехода он увидел примерно за 4-5 метров до момента наезда, он ее не заметил, поскольку она неожиданно вышла из-за столба (опоры) освещения, он применил торможение, но было поздно, и он не смог избежать наезда на девушку, которая переходила проезжую часть дороги на красный сигнал светофора и вне зоны пешеходного перехода. Он ударил своим автомобилем потерпевшую ФИО2, которая переходила проезжую часть ул... Х…, от удара потерпевшая упала. В ДТП считает себя невиновным, так как женщина-пешеход выскочила на проезжую часть на запрещающий – красный сигнал светофора для пешеходов.

Потерпевшая ФИО2 и ее представитель в судебное заседание явились. Указали, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, поскольку потерпевшая переходила проезжую часть ул... Х… по пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора, а водитель маршрутного автобуса не пропустил ее, совершив наезд на нее прямо на пешеходном переходе. Представитель потерпевшей указал, что по месту расположения разбросанных продуктов питания на проезжей части после ДТП можно сделать однозначный вывод о том, что наезд на потерпевшую имел место на пешеходном переходе, поскольку от удара ТС, которое движется вперед, сумка, в которой находились продукты питания, также с ускорением движется вперед, поэтому продукты питания разбросаны за пешеходным переходом. Кроме того, считает, что версия ФИО1 опровергается тем, что автобусная остановка от которой он якобы отъезжал находится за пешеходным переходом, а не перед ним. Просил суд признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначить наказание в виде лишения права управления ТС, поскольку водитель вину не признал, не раскаялся, извинений не принес, причиненный вред не загладил, после ДТП совершал правонарушения в области дорожного движения. 

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11.КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть части 3 ст. 26.2.КоАП РФ, суд считает их достаточными для рассмотрения дела по существу и приходит к выводу о том, что, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается всеми собранными доказательствами по делу в их совокупности:

- показаниями потерпевшей ФИО2, данными ею в судебном заседании, о том, что 11.10.2016 года около 22 часов 00 минут она вышла из магазина «Дикси» с пакетом продуктов, подошла к регулируемому пешеходному переходу на перекрестке ул... Х.. и ул... Х…, и стала ждать разрешающего сигнала светофора для пешеходов, чтобы перейти проезжую часть ул... Х… Когда для пешеходов загорелся зеленый сигнал светофора, она убедилась, что автомобилей на проезжей части нет, и стала переходить проезжую часть. С противоположной стороны ей навстречу тоже стали идти пешеходы. Она прошла несколько шагов и внезапно она почувствовала удар и потеряла сознание. Пришла в сознание, когда уже находилась в автомобиле «скорой помощи». После ДТП ее госпитализировали в Александровскую больницу; уточнила, что в тот момент, когда она только подходила к пешеходному переходу по тротуару, то увидела, что с противоположной стороны улицы еще на красный сигнал светофора начала переходить проезжую часть дороги какая-то женщина; на вопросы суда сообщила, что ФИО1 с момента ДТП до настоящего времени состоянием ее здоровья не интересовался, никаких извинений не принес, а также не принимал никаких мер по заглаживанию причиненного вреда;

- письменными показаниями потерпевшей ФИО2, данными в ходе административного расследования, аналогичные тем, которые даны ею в судебном заседании;

- письменными показаниями свидетеля.. Х..., данными в ходе административного расследования и приобщенными к материалам дела об АП, исследованными в судебном заседании, поскольку свидетель не явился по вызову суда, о том, что 11.10.2016 года около 22 часов она вместе с мужем.. Х…. и ребенком находилась на перекрестке ул... Х.. и ул... Х.. (около дома 33 по ул... Х..). Они услышали характерный звук аварии, но самого момента аварии не видели, так как в этот момент находились за торговым павильоном. Когда они вышла из-за павильона, увидели девушку, лежащую на пешеходном переходе. Потом они увидели, что некоторые прохожие вызывают по телефону «скорую помощь». К месту ДТП она не подходила, так как была с ребенком, но уверенно может сказать, что девушка была сбита на пешеходном переходе. 

- письменными показаниями свидетеля. Х..., данными в ходе административного расследования и приобщенными к материалам дела об АП, исследованными в судебном заседании, поскольку свидетель не явился по вызову суда, аналогичными показаниям свидетеля …Х...;

- письменными показаниями свидетеля.. Х.., данными в ходе административного расследования и приобщенными к материалам дела об АП, исследованными в судебном заседании, поскольку свидетель не явился по вызову суда, о том, что 11.10.2017 года около 21 часа 50 минут она переходила дорогу по пешеходному переходу на перекрестке ул... Х.. и ул... Х.. с четной стороны ул... Х… на нечетную сторону. Она переходила проезжую часть на зеленый сигнал светофора для пешеходов. В тот момент, когда она начала переход, она услышала на встречной полосе движения удар маршрутного такси и потом такси остановилось. В момент перехода на переходе она (..Х.) была одна, больше никого на пешеходном переходе не было. Когда она (..Х..) перешла проезжую часть, увидела, что на дороге лежит женщина лицом вниз, на проезжей части валялись продукты. Потом она увидела, что женщина пошевелилась и сразу вызвала «скорую помощь» по телефону. На момент того, когда для пешеходов горел зеленый сигнал светофора, девушка, которую сбило маршрутное такси, находилась на остановке, кроме нее на остановке никого больше не было. Люди, которые вышли из маршрутного такси сказали, что ничего не видели.

- протоколом об административном правонарушении 78 ОД 031340 от 15.03.2017 года, составленным инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, согласно которому 11.10.2016 года в 20 часов 00 минут по адресу: Санкт-Петербург, ул... Х.. дом. Х.., ФИО1, управляя технически исправным транспортным средством «У1» гос. регистрационный знак.. Х.., нарушил п.п. 1.3, 6.13 ПДД РФ, а именно: двигаясь по ул... Х.. от.. Х.. приближаясь к регулируемому пешеходному переходу, не остановился для того, чтобы пропустить пешехода переходящего проезжую часть в зоне пешеходного перехода. Имело место ДТП - наезд на пешехода ФИО2 В результате ДТП пострадала пешеход ФИО2, у которой установлены травмы, расценивающиеся, согласно заключению эксперта № 208-адм. от 01.03.2017 года как вред здоровью средней тяжести (согласно п.7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. № 194 н), то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ;

- протоколом 78 6031 028600 осмотра места совершения административного правонарушения от 11.10.2016 года, составленным инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому района СПб с участием понятых, ФИО1, в ходе которого установлено: осмотр производился в условиях пасмурной погоды, при искусственном освещении, покрытие проезжей части асфальтовое, сухое; при температуре + 5С, горизонтальное, дорожное покрытие для одного направления шириной 12 м, на проезжей части нанесены линии продольной разметки – 1.14.1 ПДД РФ; способ регулировки движения - регулируемый пешеходный переход, видимость – неограниченная; место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков, установленных по ходу осмотра – 5.19.1, 5.19.2, 5.16, к проезжей части примыкают: справа и слева – бордюрный камень, далее за тротуаром справа и слева строения городского типа; 

при осмотре т/с – «У1» гос. регистрационный знак. Х…обнаружены повреждения: лобовое стекло;

- фото-таблицей к протоколу осмотра, из которой следует, что остановка общественного транспорта расположена за пешеходным переходом, а опора электроосвещения находится перед дорожным знаком, обозначающим остановку общественного транспорта, опора установлена на тротуаре перед проезжей частью дороги, за пешеходным переходом;

- справкой о ДТП формы № 154 с указанием повреждений ТС;

- схемой места ДТП от 11.10.2016 года по адресу: Санкт-Петербург, ул... Х.. д... Х.., составленной инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому района СПб с участием понятых, водителя ФИО1 с указанием места наезда на пешехода, направления движения т/с; указанием места разброса продуктов питания, в том числе. Из схемы усматривается, что мука разбросана на расстоянии 2, 3 м от линии дорожной разметки пешеходный переход, а место наезда на пешехода указано со слов водителя ФИО1;

- Актом медицинского освидетельствования № 1005/4 от 11.10.2016 года, согласно которому у водителя ФИО1 состояние опьянения не установлено; 

- телефонограммой № 63701 от 11.10.2016 года, согласно которой 11.10.2016 года в больницу доставлена ФИО2,.. Х.. г.р., диагноз: «,,,,,,,,,,,,»;

- заключением эксперта № 208-адм от 01.03.2017 года, согласно которому у ФИО2 установлена «,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,»

- сведениями из СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» о том, что светофорный пост по адресу: Санкт-Петербург, ул... Х… д..Х.. кор…Х.. работал, светофор работает в режиме, имеется светофор для пешеходов;

- справкой ИЦ ГИБДД, из которой следует, что после ДТП, ФИО1 дважды привлекался к административной ответственности в области дорожного движения: по ст.12.16 ч.2, 12.20 КоАП РФ.

При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть части 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. Сведения, содержащиеся в протоколе, объяснениях и иных документах принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст. 28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ. 

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений ст.ст. 28.2 КоАП РФ. Как усматривается из протокола об АП, ФИО1 с протоколом об АП ознакомлен, права, предусмотренные ст.25.1, 24.2 КоАП РФ ему разъяснены, право на представление пояснений по делу им реализовано, объяснения в протоколе об АП написаны собственноручно.

Исправления, внесенные в протокол об АП, заверены должностным лицом, составившим протокол об АП, при этом с ними ознакомлена потерпевшая, ее представитель, ФИО1 извещенный о времени и месте внесения изменений, к должностному лицу ГИБДД не явился.

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку ранее они с ФИО1 знакомы не были, неприязни к нему не испытывают, кроме того, их показания подтверждаются письменными доказательствами: протоколом осмотром места ДТП, схемой ДТП, заключением эксперта. 

Заключение эксперта суд также признает допустимым доказательством, поскольку исследование проведено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным по ст. 17.9 КоАП РФ.

Данные о месте совершения правонарушения и направлении движения автомобиля, под управлением ФИО1 содержатся в протоколе об АП, в схеме к протоколу осмотра места ДТП, составленной надлежащим должностным лицом, в присутствии водителя и 2-х понятых.

Несмотря на то, что ФИО1 указал, что место наезда на потерпевшую было за пешеходным переходом, его показания в этой части опровергаются как показаниями потерпевшей, а также схемой места ДТП, где указано место, где разбросаны продукты питания, фото-таблицей, из которой усматривается, что остановка общественного транспорта находится за пешеходным переходом, тем самым он не имел возможности от нее отъехать при посадке-высадке пассажиров, поскольку до момента ДТП еще не доехал до указанной остановки.

Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости. Совокупность собранных доказательств суд оценивает как достаточную для разрешения дела и установления вины ФИО1 в совершении нарушения правил дорожного движения, повлекшего причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшей.

Суд полагает вину правонарушителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по указанной статье КоАП РФ как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшего, поскольку ФИО1 11.10.2016 года в 20 часов 00 минут по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бестужевская дом 31/1, ФИО1, управляя технически исправным транспортным средством «У1» гос. регистрационный знак.. Х.., нарушил п.п. 1.3, 6.13 ПДД РФ, а именно: двигаясь по ул... Х.. от.. Х.. приближаясь к регулируемому пешеходному переходу не остановился для того, чтобы пропустить пешехода переходящего проезжую часть в зоне пешеходного перехода. Имело место ДТП - наезд на пешехода ФИО2, переходившую проезжую часть на разрешающий сигнал светофора для пешеходов по пешеходному переходу. Имело место ДТП в результате которого пострадала пешеход ФИО2,.. Х.. года рождения, у которой установлены травмы, расцененные как вред здоровью средней тяжести. 

Согласно основным понятиям и терминам, используемых в Правилах дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений п.6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Вместе с тем, в нарушение данных требований Правил дорожного движения, ФИО1 требование указанного пункта ПДД РФ не выполнил, при запрещающем сигнале светофора (красный) не остановился перед светофором, выехал на пешеходный переход, создал помеху пешеходу, движение которого разрешено, в результате чего и совершил наезд на пешехода – ФИО2, которая переходила проезжую часть по зеленому сигналу светофора для пешеходов.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.ст.4.2, 4.3 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела не установлено. 

При назначении наказания суд учитывает характер и тяжесть совершенного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя, который до совершения ДТП не привлекался к административной ответственности в области дорожного движения. 

Вместе с тем, исходит из конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, последствий вреда здоровью причиненного потерпевшей, и действий ФИО1 после ДТП, а именно: учитывает, что ДТП произошло на регулируемом пешеходном переходе, где требуется повышенное внимание водителя, что в результате ДТП пострадал пешеход, при этом, ФИО1 не принимал никаких мер, чтобы загладить причиненный вред, кроме того, дважды после ДТП привлекался к административной ответственности в области дорожного движения по ст.12.16. ч.2 и по ст.12.20 КоАП РФ, что свидетельствует о стойком противоправном поведении в области дорожного движения, пренебрежении водителя к установленным правилам дорожного движения, а также свидетельствует о неэффективности назначения такого вида наказания как штраф, поскольку наказание не только должно быть исполнено, но должно достигать целей, предусмотренных ст.3.1 КоАП РФ, кроме того, учитывает мнение потерпевшей и ее представителя, а потому полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения права управления т/с.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.10,29.11 КоАП РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Разъяснить положения ст. 32.7 КоАП РФ:

1. Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

1.1. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

2. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения), а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Исполнение Постановления возложить на ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга.

Копию постановления после вступления в законную силу направить для сведения в УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО (отдел трудовой миграции).

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: