Дело № 22-73/2026

Судья Благиных М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Журовой И.П.,

судей Кетовой С.В., Добробабина Д.А.,

при секретаре Кузнецовой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Абакумова Н.Э., поданную в интересах осуждённого ФИО1, на приговор Ленинского районного суда ЕАО от 18 декабря 2025 года, которым

ФИО1, 20 

<

...>, судимый:

- 23 декабря 2021 года Ленинским районным судом ЕАО по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 13 апреля 2022 года Ленинским районным судом ЕАО по ч. 1 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учётом приговора от 23 декабря 2021 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобождён по отбытию срока наказания - 10 ноября 2023 года,

осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением определённых ограничений; по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год и установлением ограничений: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, запретить выезд за пределы территории муниципального образования, в котором ФИО1 будет проживать после освобождения, без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы; возложить на ФИО1 обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом периода содержания под стражей с 09 июля 2025 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Кетовой С.В., пояснения осуждённого ФИО1 и его защитника Миляйкина В.А., поддерживавших доводы апелляционной жалобы, пояснения прокурора Волоховича Е.С., полагавшего об отсутствии оснований для изменения и отмены приговора, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за то, что 

<

...> в период времени с 19 часов 30 минут до 19 часов 50 минут совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества - денежных средств в сумме 3658 рублей 50 копеек А.Г.., совершённую с незаконным проникновением в жилище, с причинением потерпевшему материального ущерба в сумме 3658 рублей 50 копеек.

Кроме того, ФИО1 

<

...> в период времени с 18 часов 35 минут до 18 часов 50 минут, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества - сотового телефона (смартфона) 

<

...> стоимостью 4874 рубля 25 копеек А.Ф. с причинением потерпевшей материального ущерба в сумме 4874 рубля 25 копеек.

Преступления совершены в 

<

...> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении по всем эпизодам признал полностью, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе защитник Абакумов Н.Э., не вступая в обсуждение вопроса о доказанности и причастности ФИО1 к инкриминируемым преступлениям, считает, что суд необоснованно и незаконно не согласился с доводами стороны защиты о возможности признания смягчающих обстоятельств, исключительными, а также с доводами о том, что степень общественной опасности снижена.

Обращает внимание, что телефон потерпевшей А.Ф, был возвращён сотрудниками полиции, которым стало известно место его нахождения из показаний ФИО1 Таким образом, полагает, что ФИО1 принял меры по возвращению потерпевшей телефона, то есть меры по возмещению ущерба. В связи с чем, суд необоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством возмещение вреда потерпевшей.

Учитывая совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, в том числе явок с повинной, его поведение после совершения деяний, а также позицию потерпевшего А.Г. полагает, что степень общественной опасности деяний подлежит снижению. Просит проявить снисхождение к ФИО1 и назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Титова Е.А. выражает несогласие с доводами жалобы, просит оставить её без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины осуждённого в совершении инкриминируемых ему преступлений. Выводы суда основаны на совокупности доказательств, добытых в установленном законом порядке, которые исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку суда, в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ.

Вина ФИО1 в совершении кражи имущества А.Г. с незаконным проникновением в его жилище подтверждается следующими доказательствами.

Оглашёнными показаниями подсудимого ФИО1, данными им на предварительном следствии, согласно которым он 31.07.2024 совместно с Т. пришёл в гости к Ш. по адресу: 

<

...>, у которой дома находились Т.А. и А.Г.. Во время распития спиртного А.Г. говорил, что приехал с заработков. В связи с чем, ФИО1 понимал, что у А.Г. имеются денежные средства. Во время распития спиртного ФИО1 взял, лежавшие на столе ключи от квартиры потерпевшего, проникнув в которую похитил денежные средства в размере 3658 рублей 50 копеек. Деньги, которые он похитил у А.Г., потратил 01.08.2024 на спиртное и еду (т. 1 л.д. 82-85).

Протоколом явки с повинной от 02.08.2024, согласно которому ФИО1 31.07.2024 незаконно проник в квартиру, где проживает А. по прозвищу «А.» по адресу: 

<

...>, откуда похитил денежные средства, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 18).

Протоколом проверки показаний ФИО1 на месте происшествия от 09.10.2025, согласно которому ФИО1 сообщил аналогичные сведения об обстоятельствах хищения имущества А.Г., более подробно показал способ и указал место совершения им данного преступления (т. 1 л.д. 231-235).

Совокупностью показаний потерпевшего А.Г., данными им на предварительном следствии (т. 1 л.д. 33-36) и в суде, согласно которым 31.07.2024 он был в гостях у своей соседки Ш. где распивал спиртное. Ключи от его квартиры он положил на кухне на стол. Примерно через полтора часа в квартиру пришли И. и М.. Через некоторое время он обратил внимание, что на столе нет ключей от его квартиры, которые обнаружил позже в прихожей на тумбочке. Зайдя в квартиру, обнаружил отсутствие денег на полке шкафа (сдача из магазина) в сумме 3658 рублей 50 копеек.

Совокупностью показаний свидетеля Т.М. данных им на предварительном следствии (т.1 л.д. 37-39) и в суде, согласно которым 31.07.2024 примерно после 18:00 часов он пришёл домой, по адресу: 

<

...>. На кухне сидели его мать Ш.., ФИО1, Т.А. и их сосед А.. Все выпивали спиртное. Через некоторое время, сосед А. сказал, что нашёл ключи от своей квартиры не в том месте, где их оставил. После чего А. сказал, что у него из квартиры пропали деньги.

Протоколом осмотра места происшествия от 31.07.2024 - 

<

...>, в ходе которого А.Г. указал место откуда были похищены денежные средства в размере 3658 рублей 50 копеек (т. 1 л.д. 6-10).

Протоколом осмотра предметов от 20.08.2025, согласно которому осмотрены 2 бумажных товарных чека на сумму 959 рублей 46 копеек и 382 рубля 04 копейки о приобретении продуктов питания и спиртного, при этом сдача при оплате с 5000 рублей составила 3658 рублей 50 копеек в супермаркете 

<

...> Указанные чеки признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве иных документов (т. 1 л.д. 171-176, 178).

Вина ФИО1 в совершении кражи имущества А.Ф, подтверждается следующими доказательствами.

Оглашёнными показаниями подсудимого ФИО1, данными на предварительном следствии, согласно которым около 13 часов 00 минут 22.06.2025 он пришёл в гости к Ш. у которой находились Т.А. и А.Ф. ходе совместного распития спиртного он несколько раз брал у А.Ф, сотовый телефон, чтобы позвонить и запомнил графический ключ - пароль от её телефона. Между Ш. и А.Ф. произошёл конфликт и А.Ф. ушла. После ухода А.Ф. увидел, что её телефон остался в зале на зарядке и решил его украсть. Он взял телефон, разблокировал, стёр всё с телефона, так как решил его продать. После чего, он с помощью Т.А. продал телефон, пояснив, что телефон принадлежит ему (т. 1 л.д. 165-170).

Протоколом явки с повинной от 02.07.2025, согласно которому ФИО1 сообщил о хищении им 22.06.2025 сотового телефона, принадлежащего А.Ф, (т.1 л.д. 134).

Протоколом проверки показаний ФИО1 на месте происшествия 09.10.2025, согласно которому ФИО1 сообщил аналогичные сведения об обстоятельствах тайного хищения сотового телефона А.Ф,, где подробно показал способ и указал место совершения им данного преступления (т. 1 л.д. 231-235).

Совокупностью показаний потерпевшей А.Ф,, данных на предварительном следствии (т. 1 л.д. 149-151, 209-215) и в суде, согласно которым 22.06.2025 А.Ф, вместе с Ш. и ТА ФИО1 распивали спиртное. Принадлежащий ей сотовый телефон (смартфон) марки 

<

...> находился на зарядке в зальной комнате в квартире Ш. В вечернее время между ней и Ш. произошёл конфликт и она ушла. Утром 23.06.2025 она пошла к Ш. за телефоном, но дверь в квартиру никто не открыл. 02.07.2025 после приезда из 

<

...> она обратилась в полицию о краже у неё сотового телефона. Позже узнала, что телефон похищен ФИО1

Показаниями свидетеля Ф. пояснившего суду, что он занимается ремонтом электротехники, в июне 2025 года к нему обратилась девушка с предложением купить сотовый телефон, пояснив, что документы на этот телефон находятся в 

<

...>. Он согласился, встретившись с указанной девушкой, вместе с ней находился подсудимый ФИО1, который продал ему телефон. Впоследствии к нему приехали сотрудники полиции, сообщив, что сотовый телефон краденный и изъяли его.

Протоколом осмотра места происшествия от 02.07.2025 - участка местности, расположенного в 

<

...> Ф. показал сотовый телефон марки «

<

...> и пояснил, что приобрёл данный телефон 22.06.2025. Указанный телефон был изъят (т. 1 л.д. 115-117).

Протоколом осмотра места происшествия от 02.07.2025 - 

<

...> где был похищен сотовый телефон, принадлежащий А.Ф, (т. 1 л.д. 120-124).

Протоколом осмотра предметов от 13.08.2025, согласно которому осмотрен сотовый телефон (смартфон) марки «

<

...> Потерпевшая А.Ф, сообщила, что сотовый телефон принадлежит ей. Указанный телефон признан и приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, после чего возвращён потерпевшей А.Ф, под расписку (т. 1 л.д. 155-161).

Заключением эксперта № 

<

...> от 09.07.2025 о стоимости мобильного телефона (смартфона) марки 

<

...> в размере 4874 рубля 25 копеек (т. 2 л.д. 22-28).

Сторонами не оспаривается доказанность вины ФИО1 в совершении преступлений, при обстоятельствах установленных судом. Приведённые в приговоре доказательства не содержат противоречий, согласуются между собой, являются допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора. Оснований для иной их оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Действия осуждённого правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище; по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал по каждому преступлению: явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, по эпизоду тайного хищения имущества А.Г. с незаконным проникновением в его жилище суд признал рецидив преступлений, вид которого в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, по эпизоду хищения имущества А.Ф, суд признал рецидив преступлений.

При назначении наказания за каждое из совершённых им преступлений, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, их категорию и тяжесть, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, его отрицательную характеристику из полиции, посредственную характеристику из сельской администрации, отсутствие трудоустройства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи и пришёл к выводу, что наказание по обоим составам преступлений должно быть назначено в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции не усмотрел, мотивировав свои выводы в приговоре. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

С учётом фактических обстоятельств совершённых преступлений и наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, о чём просил адвокат в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, суд первой инстанции счёл возможным назначить ФИО1 наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённые преступления по каждому эпизоду преступной деятельности. Однако, наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ назначено судом без учёта положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, что противоречит описательно-мотивировочной части приговора. В этой связи наказание, назначенное в приговоре по ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 69 УК РФ, подлежит смягчению.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы мотивировано судом в приговоре, с выводами суда в данной части соглашается суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, судом определён верно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что осуждённым ФИО1 приняты меры по возвращению потерпевшей А.Ф, сотового телефона, то есть меры по возмещению ущерба, необоснованны. В приговоре суд указал, что сотовый телефон возвращён потерпевшей сотрудниками полиции, а не ФИО1 Выводы суда соответствуют исследованным доказательствам, которые свидетельствуют об изъятии похищенного телефона в ходе следственных действий и не содержат данных о добровольном возмещении осуждённым имущественного ущерба либо морального вреда (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Ленинского районного суда ЕАО от 18 декабря 2025 года в отношении осуждённого ФИО1 изменить:

- снизить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ до 7 месяцев лишения свободы;

- в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Абакумова Н.Э. считать удовлетворённой частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения, в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...>, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Ленинский районный суд ЕАО.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: И.П. Журова

Судьи: С.В. Кетова

Д.А. Добробабин