Судья Панченко О.А. Гр. дело №33-122/2026 (2-2114/2025)

24RS0002-01-2025-002704-58

2.186

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Килиной Е.А., Ашихминой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Килиной Е.А., гражданское дело по иску С, С к А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе истцов С, С

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 01 октября 2025 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований С, С к А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения автомобиля Тойота Ленд Крузер 150 Прадо, 2010 г. выпуска, государственный регистрационный знак №.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 

<

дата>, в виде ареста и запрета органам ГАИ производить регистрационные действия на автомобиль Тойота Ленд Крузер 150 Прадо, 2010 г. выпуска, государственный регистрационный знак №, по вступлению решения в законную силу».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С, С обратились в суд с иском к А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

<

дата> скончался С Наследниками по закону, принявшими наследство, являются они, как супруга и сын умершего. В установленный законом срок они обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти С, 

<

дата> нотариусом было заведено наследственное дело. 

<

дата> подано заявление нотариусу о розыске транспортных средств, зарегистрированных на имя наследодателя. Из ответа ОМВД по г. 

<

адрес> от 

<

дата> следует, что на день смерти за С было зарегистрировано транспортное средство «Тойота Ланд Крузер Прадо», 2010 года выпуска, г/н №. Регистрация транспортного средства прекращена 

<

дата>, в связи со смертью собственника. По данным реестра уведомлений о залоге движимого имущества, 

<

дата> произведена регистрация уведомления о залоге движимого имущества, залогодатель А. в пользу залогодержателя Банка ВТБ (ПАО). При жизни С не продавал спорное транспортное средство, оно было похищено неустановленными лицами. В связи с этим, С обратился с заявлением в полицию о возбуждении уголовного дела, однако до настоящего времени ответа не поступило. Просили суд истребовать из владения А. и передать им спорное транспортное средство.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истцы С, С просят решение суда отменить. Выражают несогласие с выводами суда. Ссылаются на то, что денежные средства за продажу транспортного средства покупателем не передавались, фактически сделка между С и К. не состоялась, то и последующая цепочка сделок является незаконной. Выражает несогласие с выводами суда в части применения положений о пропуске срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела (т.2 л.д.114-126), информация о дате рассмотрения апелляционной жалобы своевременно размещена на официальном сайте Красноярского краевого суда, в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, заслушав посредствам ВКС представителя истцов ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, ответчика А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Положениями статьи 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума №10/22), следует, что применяя ст.301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно п.37 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10/22 от 29 апреля 2010 г. разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 

<

дата> умер С (л.д.6 т.1).

Наследниками по закону первой очереди умершего являются истцы: сын С, супруга - С

Согласно материалам наследственного дела 

<

дата> за № С, С в установленный законом шестимесячный срок, обратились к нотариусу 

<

адрес> нотариального округа Кемеровской области С с заявлением о принятии наследства, указав на наличие наследственного имущества в виде доли объектов недвижимого имущества за исключением долей, принадлежащих С в общем имуществе, как пережившему супругу, наследственным имуществом по завещанию является квартира, расположенная в г. 

<

адрес>.

<

дата> С нотариусом выданы свидетельства о праве собственности на доли в общем имуществе супругов, выдаваемые пережившему супругу, а также С и С выданы свидетельства о праве на наследство по закону и С - свидетельство о праве на наследство по завещанию.

<

дата> истцами подано заявление нотариусу о розыске транспортных средств, зарегистрированных на имя наследодателя, ввиду отсутствия у наследников правоустанавливающих документов на автомобили.

Согласно ответа ОМВД России по 

<

адрес>, за С на дату смерти 

<

дата> было зарегистрировано транспортное средство «Тойота Ленд Крузер Прадо», 2010 г. выпуска, г/н №, период владения с 

<

дата> по 

<

дата> Прекращена регистрация ТС 

<

дата> в связи с наличием сведений о смерти физического лица. Ограничения в виде запрета на регистрационные действия отсутствуют.

Истцами нотариусу представлен отчет ООО «Граалъ» от 

<

дата> об оценке рыночной стоимости указанного автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо», которая определена в размере 1 420 000 рублей.

В материалах наследственного дела, также имеется свидетельство о регистрации уведомлений о возникновении залога движимого имущества от 

<

дата> со сведениями о залогодателе А., залогодержателе ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (после реорганизации Банк ВТБ (ПАО)) на основании договора обеспечения по залогу (л.д.18 т.1).

Нотариусом 

<

адрес> нотариального округа 

<

адрес> С выдана справка от 

<

дата> о невозможности выдачи свидетельства о праве на наследство на транспортное средство, в связи с наличием противоречивых сведений о принадлежности данного имущества наследодателю (л.д.17 т.1).

Согласно данным ПТС, наследодатель С пробрел автомобиль «Тойота Ланд Крузер Прадо», 2010г.в., на основании договора купли-продажи от 

<

дата>, 

<

дата> указанный автомобиль был поставлено на учет в РЭО ГИБДД Отдела МВД России по г. 

<

адрес>.

До дня смерти наследодателя спорный автомобиль был зарегистрирован на его имя органами ГИБДД.

Также в ПТС имеется запись о следующем после С собственнике данного автомобиля - С (истец) на основании договора купли-продажи от 

<

дата> без сведений о регистрации договора и постановки на учет за этим собственником.

По данным ПТС, по договору купли-продажи от 

<

дата> автомобиль у С приобрел К., 

<

дата> автомобиль был поставлен на регистрационный учет на имя К., последнему выдано СТС РЭО ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес>.

Далее, по договору купли-продажи от 

<

дата> К. продал транспортное средство К. и 

<

дата> произведена регистрация транспортного средства за данным гражданином.

<

дата> К. по договору купли-продажи продал автомобиль Н., на регистрационный учет ТС на имя Н. поставлено не было.

<

дата> Н. продал спорный автомобиль А. по договору купли продажи, которая поставила его на регистрационный учет на свое имя 

<

дата>.

До настоящего времени спорный автомобиль находится в собственности А., зарегистрирован на её имя. Кроме того, спорное транспортное средство было приобретено ответчиком частично за счет кредитных денежных средств с передачей его в залог банку, 

<

дата>. в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества был зарегистрирован залог в отношении спорного транспортного средства залогодателем А. в пользу залогодержателя Банк ВТБ (ПАО).

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований С, С об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

При этом верно сходил из того, что С с целью отчуждения спорного автомобиля, как наследник С, добровольно передал автомобиль и правоустанавливающие документы на него К. с целью продажи автомобиля, против чего иные наследники не возражали. Истцы также не оспаривали действия К. по отчуждению имущества, С указал, что требовал с К. денежные средства за автомобиль.

Суд также обосновано признал А. добросовестным приобретателем автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо», поскольку на момент приобретения ответчиком автомобиля 

<

дата> сведений о каких-либо ограничениях в отношении данного автомобиля не имелось, ответчиком были предприняты все разумные и необходимые меры для выяснения данного обстоятельства.

Разрешая ходатайство ответчиков о применении к исковым требованиям последствий пропуска срока исковой давности, руководствуясь положениями ст.тс. 196, 199, 200 ГК РФ, верно указал, что с настоящим исковыми требований истцы обратились по истечении трехлетнего срока исковой давности с момента когда им стало известно о заявленном нарушении их права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они обстоятельно мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически денежные средства за продажу транспортного средства покупателем К. С не передавались, сделка между ними не состоялась, в связи с чем и последующая цепочка сделок является незаконной, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией поскольку, как верно указано судом первой инстанции, С добровольно передал автомобиль К. с целью отчуждения автомобиля, ключи и документы на ТС также были переданы К. После этого С. длительное время не интересовались судьбой данного имущества, не оспаривали пользование автомобилем К., а впоследствии не оспаривали его действия и по отчуждению имущества, вместо этого С требовал с К. денежные средства за автомобиль.

Невыплата собственнику денежных средств от продажи имущества лицом, которому собственник передал его для реализации, само по себе не может свидетельствовать о том, что это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли. При этом, при возмездном приобретении имущества права добросовестного приобретателя подлежат защите, в том числе и по отношению к бывшему собственнику (за исключением случаев, когда имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли).

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, с чем соглашается судебная коллегия, что спорное имущество выбыло из владения собственника (наследника, принявшего наследство) по его воле, ответчиком было приобретено на основании возмездного договора при наличии условий для оценки действий А. как добросовестного приобретателя спорного имущества.

Также суд первой инстанции обоснованно применил последствия пропуска срока исковой давности к виндикационному требованию.

В соответствии со ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В п. 12 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения (утв. Президиумом ВАС РФ от 13.11.2008 №126) разъяснено, что течение срока исковой давности по иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня обнаружения этого имущества. При этом защита права в рамках искового производства невозможна до тех пор, пока лицу, чье право нарушено, неизвестен нарушитель права - потенциальный ответчик.

Разрешая ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, суд первой инстанции верно учел, что С передал данное имущество в пользование К. в 

<

дата> г., который 

<

дата> переоформил автомобиль на свое имя, сведения о К., а впоследствии о К. и А., как о собственниках автомобиля, внесены в учетные данные ГИБДД. Исходя из этого, судом сделан законный и обоснованный вывод о том, что о заявленном нарушении права истцам стало известно с 

<

дата> и с этого времени начал течение срок исковой давности. Настоящий иск подан С 

<

дата>, т.е. по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, аналогичны доводам искового заявления, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 01 октября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: В.Б. Федоренко

Судьи: Е.Ю. Ашихмина

Е.А. Килина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 января 2026 года.