Судья Чухланцев А.М. Дело № 22-1998/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 10 декабря 2020 года

Судья Томского областного суда Юков Д.В., 

при секретаре Кирпичниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Одайской М.Г. на приговор Первомайского районного суда Томской области от 22.09.2020, которым 

ФИО1, /__/, судимый:

- 09.07.2014 мировым судьей судебного участка № 3 Асиновского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 112, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяц;

- 22.08.2014 мировым судьей судебного участка № 3 Асиновского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 112, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 31.03.2015 Асиновским городским судом Томской области по п. «г» ч. 2 ст. 161, ст. 70 УК РФ (приговоры от 09.07.2014 и 22.08.2014) к 4 годам лишения свободы; 

- 05.05.2015 мировым судьей судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 112, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 31.03.2015) к 4 годам 4 месяцам лишения свободы; освобожден 02.07.2018 условно- досрочно на 1 год 28 дней; 

- 17.05.2019 Асиновским городским судом Томской области по ч. 2 ст. 167, ч. 1, ст. 119, ст. 73 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. На основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 17.05.2019) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Изучив материалы дела, заслушав адвоката Безрукова А.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Тивякова А.В., суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 09.07.2020 в г. Асино и в с. Первомайское Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал и отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, однако в последнем слове высказал раскаяние. 

В апелляционной жалобе адвокат Одайская М.Г. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания. По мнению защитника, суд ненадлежащим образом учел характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, влияние назначенного наказание на его исправление, смягчающие обстоятельства. Наличие рецидива преступлений и признание его отягчающим обстоятельством судом необоснованно. Обращает внимание на признание осужденным вины и раскаяние. ФИО1 имеет семью, работает, положительно характеризуется. Просит приговор изменить, применить ст. 73 УК РФ и назначить наказание условно. 

В возражениях государственный обвинитель Баскаков Д.Г. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда. 

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд обосновано пришел к выводу о том, что ФИО1 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ вновь совершил аналогичное деяние, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 

Выводы суда о его виновности и квалификация действий по ст. 264.1 УК РФ в приговоре мотивированы, подтверждены совокупностью доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ. 

При решении вопроса о виде и размере наказания суд правильно руководствовался требованиями ст. 6, 60 УК РФ и вопреки доводам защитника учёл все юридически значимые обстоятельства по делу. 

Поскольку ФИО1 в период условного осуждения вновь совершил преступление, выводы о невозможности достижения целей наказания без назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, суд апелляционной инстанции считает правильными. 

Размер назначенного наказания не превышает установленных законом пределов, соответствует тяжести преступления и личности осужденного. Окончательное наказание назначено по правилам совокупности приговоров и является справедливым. 

Поскольку ФИО1, совершил умышленное преступление, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления, суд правильно признал рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание. 

Каких-либо исключительных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает и оснований для смягчения наказания и применения положений ст. 73 УК РФ не находит. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Первомайского районного суда Томской области от 22.09.2020 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья