мировой судья Симкин А.С. копия

Дело № 10-3/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2019 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего Лобастовой О.Е.,

при секретаре судебного заседания Городиловой Е.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО6,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда 

<

адрес> уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не работающий, не женатый, детей не имеющий, ранее судимый: 

- ДД.ММ.ГГГГ Пермским районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, постановлением Соликамского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания в виде 10 месяцев 16 дней лишения свободы заменена на ограничение свободы на 10 месяцев 16 дней, снятого с учета в связи с отбытием наказания ДД.ММ.ГГГГ, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, к наказанию в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения изменена на заключение под стражу, решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках, 

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в отношении потерпевшей Потерпевший №1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 обратился в Пермский районный суд 

<

адрес> с апелляционными жалобами на указанный приговор мирового судьи, указав, что все материалы уголовного дела сфальсифицированы: свидетели отсутствуют, отсутствуют следы пальцев и потожировые следы на ноже, камень. Свидетели по делу являются косвенными, так как не были на месте преступления, приходятся родственниками потерпевшей. Его ходатайства, заявленные в ходе предварительного следствия, судебного разбирательства, о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО4, о вызове в судебное заседание старшего лейтенанта ФИО5 для дачи показаний по поводу осмотра места преступления и по вопросу не предоставления эксперту ножа и камня, оставлены без удовлетворения. Предварительное следствие проведено с нарушением УПК РФ, нарушено его право на защиту. По факту произошедшего указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к Потерпевший №1, чтобы вернуть свои иконы и деньги в сумме 12 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО6 просит приговор мирового судьи оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 на доводах жалоб настаивает, считает, что уголовное дело необходимо вернуть на новое рассмотрение. Пояснил, что преступления он не совершал, потерпевшая его оговаривает.

Адвокат ФИО7 доводы апелляционных жалоб ФИО1 поддержал. 

Государственный обвинитель ФИО6 доводы жалоб не поддержал, просил приговор мирового судьи оставить без изменения, жалобу осужденного оставить без удовлетворения. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и возражения государственного обвинителя, суд находит приговор суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Так, вина ФИО1 установлена приведенными в приговоре показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе предварительного следствия и судебного заседания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на даче по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 вошел в комнату, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, стал просить у нее деньги. Она пояснила ФИО1, что у нее нет возможности сейчас отдать ему денежные средства, в результате между ними возникла словесная перепалка. ФИО1 начал оскорблять ее, поэтому она решила выйти из дома, направилась к выходу. ФИО1 схватил ее одной рукой за воротник кофты, говорил, что «порешит» ее, при этом в руках у него был нож, лезвие ножа находилось максимально близко к ее груди. В этот момент она воспринимала его угрозу, как угрозу убийством, так как ФИО1 был агрессивен, не контролировал себя. ФИО1 продолжал удерживать ее, при этом говорил, что терять ему нечего, осталось жить несколько лет. Она стала предпринимать меры, чтобы убежать от ФИО1 Воспользовавшись моментом, когда его пошатнуло, и рукой, в которой был нож, он оперся на стену, она убрала руку, которой он держал ее, и выбежала на улицу. ФИО1 выбежал за ней и стал бросать в нее садовый инвентарь: лейку, ведро, но не попал. Затем он взял в руки большой камень и со словами «Я тебя убью, мне терять нечего» пошел за ней. В этот момент она также воспринимала его угрозу как угрозу убийством, воспринимала ее реально, так как ФИО1 находился в шаге от нее, в любой момент мог ударить камнем по голове или бросить камень в нее. Никого из соседей на участках не было. Она попыталась договориться с ФИО1, он требовал переписать на его имя квартиру и землю, она с этим согласилась, после чего ФИО1 успокоился, выкинул камень и ушел. 

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что со слов Потерпевший №1 ей известно о событиях, произошедших ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 пришел на дачу к Потерпевший №1, которая находится в 

<

адрес>, устроил скандал. Потерпевший №1 хотела уйти, но ФИО1 ее не отпустил, схватил за воротник, прижал к стене, в этот момент у него был нож. Когда ФИО1 замешкался, Потерпевший №1 выбежала на улицу. Он последовал за ней, бросал в нее камни. Потерпевший №1 сильно испугалась, позвонила в полицию. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО9 установлено, что ей известно о произошедшем конфликте со слов Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 находилась на даче в 

<

адрес>, к ней пришел ФИО1, стал угрожать. Она хотела выйти, но тот прижал ее к стене, приставил нож к ее груди. Говорил при этом, что он ее убьет, так как ему нечего терять. Потерпевший №1 оттолкнула его и выбежала на улицу. ФИО1 преследовал ее, бросал ей в след камень. Потерпевший №1 попыталась договориться с ним, обещала сделать все, что тот попросит. После этого ФИО1 успокоился и ушел. Потерпевший №1, рассказывая ей о случившемся, волновалась, плакала. 

Показания потерпевшей, свидетелей подтверждаются письменными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения, в частности, протоколом принятия устного заявления о преступлении, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра ножа, протоколом очной ставки. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей в совокупности с показаниями потерпевшей, ставить под сомнение письменные доказательства по делу, у мирового судьи не имелось.

Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. С учетом собранных по делу доказательств, квалификация действиям ФИО1 дана правильная. 

Содержание выводов и мотивы принятого мировым судьей решения надлежаще изложены в приговоре, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как видно из показаний потерпевшей и свидетелей, осужденный ФИО1 в ходе конфликта с Потерпевший №1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, высказывал в адрес последней угрозы убийством, при этом держал в руках нож, приставив лезвие ножа к груди Потерпевший №1 После того, как потерпевшей удалось вырваться и выбежать из дома, где происходили все вышеуказанные события, ФИО1 последовал за ней, и, держа в руках камень, продолжил высказывать в адрес Потерпевший №1 угрозы убийством. С учетом сложившихся обстоятельств у потерпевшей Потерпевший №1 имелись основания опасаться осуществления угрозы убийством ФИО1 

Имеющие значение по делу все юридически значимые, фактические обстоятельства установлены судом верно и полно. Представленных в деле доказательств достаточно для принятия решения по делу. 

Доводы жалобы об отсутствии доказательств вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, являются несостоятельными. Вина ФИО1 в совершении указанного преступления установлена и подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании, которым мировой судья, вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст. 73, ст. 88 УПК РФ, дал надлежащую оценку в приговоре, мотивировав свои выводы.

В приговоре приведены основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Каких-либо противоречий, а также предположений приговор не содержит. 

Вопреки доводам жалобы, положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. 

Мировым судьей в основу приговора положены не только показания потерпевшей и свидетелей, но и другие доказательства, в том числе данные протокола осмотра места происшествия и осмотра ножа, которые в своей совокупности подтверждают достоверность показаний потерпевшей, и правильность выводов суда об обстоятельствах происшествия.

Оценивая показания свидетелей обвинения, мировой судья обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Вопреки доводам ФИО1, его защитника, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом не выявлено. 

Также суд апелляционной инстанции не усматривает нарушение права на защиту ФИО1 

Наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание: состояние здоровья осужденного, участие в боевых действиях по защите Отечества.

В соответствии с п. «а» ч. 1, ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно в качестве отягчающих наказание обстоятельств учел рецидив преступлений, а также совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания судом были учтены все заслуживающие внимания и имеющие значение обстоятельства, и оснований для его снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мотивы принятого решения о невозможности применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ судом первой инстанции в приговоре приведены, с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 определен верно в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мировым судьей дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по данному делу по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Вместе с тем, в вводной части приговора суд допустил описку в дате снятия ФИО1 с учета в связи с отбытием наказания, указав, что ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ Пермским районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Постановлением Соликамского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания в виде 10 месяцев 16 дней лишения свободы заменена на ограничение свободы на 10 месяцев 16 дней. Снят с учета в связи с отбытием наказания ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем согласно информации начальника Пермского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> (л.д.64) ФИО1 снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием срока наказания в виде ограничения свободы. Приговор подлежит уточнению в части устранения указанной описки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, указав в вводной части приговора дату снятия ФИО1 с учета ДД.ММ.ГГГГ. 

В остальном приговор оставить без изменений, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись) О.Е. Лобастова 

Копия верна

Судья О.Е. Лобастова 

Подлинный документ подшит

в уголовном деле № 10-3/2019

Пермского районного суда 

Пермского края