Дело № 2-1509/2023

<

№>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

г. Ковров 6 сентября 2023 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Мочаловой Е.Ю.,

при секретаре Гороховой О.А.,

с участием адвоката Елисовой Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании в 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Память» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>», обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Память» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП 

<

дата>, в размере 523400 р. и понесенные по делу судебные расходы.

В обоснование исковых требований указано, что 

<

дата> произошло ДТП с участием ее автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

№>, под управлением собственника, и автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО2, выполнявшего в момент ДТП служебные обязанности водителя ООО «Память».

Согласно представленному материалу из ГИБДД МО МВД РФ «Ковровский», водитель ФИО2, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

№>, около 

<

адрес>, не справился с управлением и совершил столкновением с автомобилем «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

№>, под управлением истца. 

Определением от 

<

дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. 

При этом ФИО2 на момент ДТП являлся сотрудником ООО «Память», с которым у виновника был заключен трудовой договор. Ответчик находился при исполнении им трудовых обязанностей. Транспортное средство «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

№>, принадлежит работодателю. 

Истец в судебное заседание не явилась, направив представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Представитель истца на основании доверенности - ФИО3, в судебном заседании пояснила, что 

<

дата> произошло ДТП с участием автомобиля истца «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

№>, под управлением собственника, и автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

№>, под управлением сотрудника ООО «Память» ФИО2

Автогражданская ответственность обоих собственников была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», которая по заявлению потерпевшей выплатила ей 400000 р. страхового возмещения. В настоящее время истец просит взыскать с ООО «Память» материальный ущерб, причиненный ей в результате ДТП, в сумме 463600 р., поскольку согласно проведенной по делу экспертизы по оценке ущерба, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет 863600 р.

Кроме того, истец просит взыскать с работодателя виновника расходы по оплате оценки причиненного материального ущерба - 10000 р., расходы по оказанию юридических услуг - 30000 р. и расходы по оплате госпошлины - 8434 р.

Представитель ответчика на основании доверенности - ФИО4, в судебном заседании оставила решение вопроса на усмотрение суда, не оспаривая при этом обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия 

<

дата>, а также нахождение виновника ДТП - водителя ФИО2, в момент совершения ДТП при исполнении своих должностных обязанностей в ООО «Память». 

Третье лицо - виновник ДТП ФИО2, в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался, мнение по иску не представил. 

Представитель третьего лица - САО «Ресо-Гарантия», в судебное заседание не явился, представив материалы выплатного дела по страховому случаю 

<

дата>. Выслушав участников судебного разбирательства, изучив представленные документы, суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

№>, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО2, выполнявшего в момент ДТП служебные обязанности водителя ООО «Память». 

Виновником ДТП был признан водитель ФИО2, с которым у ООО «Память» заключен трудовой договор. При этом в момент ДТП ФИО2 находился при исполнении им трудовых обязанностей, выполняя рейс на основании путевого листа. Транспортное средство «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

№>, принадлежит работодателю.

В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству «

<

данные изъяты>», были причинены механические повреждения.

Из представленного ГИБДД МО МВД РФ «Ковровский» материала следует, что ФИО2, управляя автомобилем «

<

№>», следуя по 

<

адрес>, не справившись с управлением, совершил столкновение с транспортным средством «

<

данные изъяты>» под управлением собственника ФИО1

Определением ГИБДД МО МВД РФ «Ковровский» от 

<

дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Автогражданская ответственность истца и ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полисам ОСАГО соответственно серии ТТТ 

<

№> и ААС 

<

№>.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

П. 1 ст. 12 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пп. «б» ст. 7 указанного закона, в редакции Федерального закона от 

<

дата> № 223-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 р. 

ФИО1 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате ей страхового возмещения. САО «Ресо-Гарантия» признало ДТП 

<

дата> страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере лимита - 400000 р.

Сумму материального ущерба, превышающую лимит ответственности страховой компании, истец правомерно предъявляет работодателю непосредственного причинителя вреда на основании ст. 1072 ГК РФ, которая предусматривает, что если суммы страхового возмещения будет недостаточно, чтобы полностью возместить причиненный вред, то недостающую часть между страховым возмещением и фактическим размером ущерба должен возмещать страхователь или иное лицо, ответственность которого застрахована.

При этом ФИО2 - виновник ДТП, при совершении правонарушения находился при исполнении трудовых обязанностей водителя в ООО «Память», выполнял рейс на основании путевого листа, управляя автомобилем, принадлежащим указанному юридическому лицу, что не оспаривается участниками судебного разбирательства и подтверждается материалами дела. 

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№>-П, в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно заключению проведенной ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы» по делу автотехнической экспертизы, рыночная стоимость материального ущерба в связи с повреждением в результате ДТП 

<

дата> автомобиля «

<

данные изъяты>», 2018 года выпуска, регистрационный знак 

<

№>, составляет 863600 р. 

Суд считает возможным при определении размера взыскиваемой суммы руководствоваться заключением проведенной в рамках данного гражданского дела экспертизы, поскольку она была назначена по определению суда, проведена независимым оценщиком, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в представленных расчетах у суда не имеется.

Таким образом, с ООО «Память» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма возмещения ущерба в размере 463600 р., определенная исходя из рыночной стоимости причиненного истцу материального ущерба за вычетом выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения (863600 р. - 400000 р.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, на основании ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

К поданному исковому заявлению истцом в целях обоснования исковых требований представлено экспертное заключение ИП ФИО5 

<

№> от 

<

дата>, за которое оплачено 10000 р., что подтверждено чеком об оплате.

Указанные расходы суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 

<

дата> 

<

№>-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 р., что объективно подтверждается договором на оказание юридических услуг от 

<

дата> и квитанцией на указанную сумму.

В соответствии с разъяснением, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, исход дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы: подготовка искового заявления и уточнения к нему, участие в трех судебных заседаниях, сложность дела, продолжительность судебных заседаний, суд полагает возможным уменьшить расходы по оплате услуг представителей истца до 25000 р., находя их соразмерными и разумными.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных судом требований, что составляет 7836 р. 

Кроме того, по делу была проведена автотехническая экспертиза, оплата которой возлагалась на ООО «Память», однако, до настоящего времени денежные средства последним не оплачены. В материалы дела представлено заявление о взыскании стоимости проведения экспертизы, которая составляет 19800 р. и подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Память» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Память» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 463600 р. и судебные расходы в сумме 42836 р., всего 506436 р. (пятьсот шесть тысяч четыреста тридцать шесть рублей).

Взыскать с ООО «Память» в пользу в пользу ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» денежные средства за проведение автотехнической экспертизы в сумме 19800 р. (девятнадцать тысяч восемьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Мочалова Е.Ю.

СПРАВКА: Мотивированное решение составлено 13.09.2023.