Дело № 2-1178/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Сабельниковой Н.К., при секретаре судебного заседания Григорьевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ча к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Техсервис» о возмещении доли незаконного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 ч, собственник помещения на 3-м этаже здания Литер А по адресу: 

<

 адрес >Г, обратился в суд с иском к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Техсервис» о возмещении доли незаконного обогащения в размере 

<

 данные изъяты >, просил взыскать с ответчика указанную сумму.

В обоснование своего иска, истец ссылается на то, что в результате незаконного использования ответчиком общего имущества - газовой котельной, без его, истца, других собственников данного имущества согласия, ответчик производил теплоэнергию и горячую воду, продавал ее всем собственникам здания по коммерческим расценкам, что без эксплуатации данного помещения газовой котельной было бы просто невозможно извлекать доход для ООО «Техсервис» с помощью размещенного и эксплуатируемого в газовой котельной оборудования, принадлежащего так же всем собственникам, что с 01 марта 2014 года по 01 июля 2017 года ответчик пользовался долей его, истца, в помещении газовой котельной, поэтому он, истец, вправе требовать с ответчика причитающейся ему, истцу, доли незаконного обогащения в размере 

<

 данные изъяты > за эксплуатацию его доли в этом помещении.

29 мая 2017 года в судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

29 мая 2017 года в судебном заседании представитель ответчика иск не признал, пояснил, что истцом не представлено доказательств наличия между собственниками нежилого здания соглашения об определении порядка пользования помещением, что представленный истцом расчет являлся предметом рассмотрения в Арбитражном суде Свердловской области, просил в иске отказать.

29 мая 2017 года привлеченные по делу в качестве третьих лиц ФИО1, ЗАО «Торговый дом ЭТМ», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Никус», Финансовый управляющий ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Третьи лица ФИО1, Финансовый управляющий истца ФИО6 просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Исходя из положений ст.ст.113,115,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что третьи лица извещены о времени и месте судебного заседания, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие. 

Заслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 2,3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении и, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор одного из способов защиты гражданских прав принадлежит истцу.

Согласно ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Предметом спора по данному делу является уклонение ответчика Общества с Ограниченной Ответственностью «Техсервис» об оплате доли незаконного обогащения ответчика в результате незаконного использования общего имущества с 01 марта 2014 года по 01 марта 2017 года исходя из ставок Договора аренды 

<

 № > от 01 сентября 2012 года в размере 

<

 данные изъяты >.

По мнению истца и его представителя, возникшие правоотношения регулируются ст.ст.10,15,246,247,248 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из общего правила ст. ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств заявленного спора, предмета и основания иска каждая сторона должна доказать то, на что она ссылается в обоснование своих требований или возражений. 

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Установлено, что решением мирового судьи судебного участка №7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 08 апреля 2014 года, вступившим в законную силу 01 июля 2014 года, помещение 

<

 № > -газовая котельная площадью 43 кв.м по адресу: 

<

 адрес >Г, признано общим долевым имуществом собственников помещений ФИО1, ЗАО «Торговый дом ЭТМ», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Никус», ФИО5.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2015 года по делу №

<

 № >/2014 по иску Общества с Ограниченной Ответственностью «Техсервис» к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 чу о взыскании задолженности по оплате теплоэнергии в размере 

<

 данные изъяты >, по встречному иску ФИО5 ча к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Техсервис» о взыскании 

<

 данные изъяты > за ненадлежащее исполнение ООО «Техсервис» своих обязательств по внесению арендной платы за период с 01 сентября 2012 по 01 июля 2014 в рамках Договора 

<

 № > аренды нежилых помещение от 01 сентября 2012 года, установлено, что ФИО5 без согласия всех остальных собственников помещений в нежилом здании, заключил вышеуказанный договор аренды помещения действующей газовой котельной с ООО «Техсервис», что пунктом 4.1. названного договора предусмотрена арендная плата в размере 

<

 данные изъяты >, что не исполнение ООО «Техсервис» своих обязательств по внесению арендной платы за период с 01 сентября 2012 года по 01 июля 2014 года привело к образованию задолженности на сумму 

<

 данные изъяты >, что послужило основанием для предъявления ФИО5 встречного иска к ООО «Техсервис».

Решением мирового судьи судебного участка №7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 08 апреля 2014 года, вступившим в законную силу, установлено, что ФИО5 принадлежит только доля в праве общей долевой собственности на помещение газовой котельной. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2015 года, вступившим в законную силу, исковые требования ООО «Техстрой» к ФИО5 о взыскании 

<

 данные изъяты > удовлетворены, ФИО5 отказано в удовлетворении встречного иска к ООО «Техсервис» о взыскании 

<

 данные изъяты > за ненадлежащее исполнение ООО «Техсервис» своих обязательств по внесению арендной платы за период от 01 сентября 2012 года по 01 июля 2014 года в рамках Договора 

<

 № > аренды нежилых помещений от 01 сентября 2012 года, поскольку ФИО5 не вправе единолично, без согласия остальных собственников помещений в нежилом здании распоряжаться газовой котельной и требовать платы за ее использование.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу также не установлено, что ФИО5 было предоставлено право от имени остальных собственников в праве общей долевой собственности на помещение газовой котельной в нежилом здании по адресу: 

<

 адрес >Г, заключать Договор аренды с ООО «Техсервис», что указанные собственники помещения газовой котельной дали согласие на получение ФИО5 доходов от использования его доли в праве общей долевой собственности на помещение газовой котельной с 01 марта 2014 года по 01 июля 2017 года, то есть, такого права не было предоставлено ФИО5 остальными собственниками до заключения договора аренды с ООО «Техсервис» с 01 сентября 2012 года и после 01 марта 2014 года до 01 июля 2017 года, о чем подтвердил допрошенный в качестве третьего лица 05 мая 2017 года в судебном заседании ФИО1, собственник в праве общей долевой собственности на помещение газовой котельной.

В соответствии с ч.1 ст.246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ч.1 ст.247 настоящего Кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Установлено, что, истец вторично обращается в суд с иском к ООО «Техсервис» о взыскании доли незаконного обогащения за период с 01 марта 2014 по 01 июля 2014 года, который разрешался по существу в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2015 года ФИО5 отказано в удовлетворении встречного иска к ООО «Техсервис» о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01 марта 2014 года по 01 июля 2014 года в рамках договора аренды нежилых помещений от 01 сентября 2012 

<

 № >.

В соответствии с ч.3 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Установлено, что с 01 июля 2014 года по 01 марта 2017 года истец как участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, однако этого истцом с другими собственниками не согласовано и требований к ним не предъявлено.

При таких обстоятельствах иск ФИО5 к ООО «Техсервис» о возмещении доли незаконного обогащения в размере 

<

 данные изъяты > не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12,48,56,67,194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО5 ча к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Техсервис» о взыскании доли незаконного обогащения в размере 

<

 данные изъяты > отказать. 

Срок обжалования решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 02 июня 2017 года.

Председательствующий: Сабельникова Н.К.