УИД: 63RS0042-01-2019-001924-80

Дело №2?1561/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Самара 12ноября 2019года

Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего – ПрохоровойО.В.,

при секретаре – ЛаринойН.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

СемёноваЯ.В. в лице своего представителя по доверенности С.Т.ЮА. обратилась в суд с иском о расторжении заключённого между ней и Акционерным обществом «Русская Телефонная Компания» (далее – АО«РТК», Общество) договора купли-продажи мобильного телефона от 

<

дата>, возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 77190рублей, а также взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки с 

<

дата> по день фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 43095рублей, компенсации морального вреда в размере 9000рублей и судебных расходов в виде издержек в общем размере 10120рублей 43копейки.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 

<

дата> в магазине АО «РТК», расположенном по адресу: 

<

адрес>, она приобрела для личных нужд мобильный телефон Apple iPhone X64Gb с номером IMEI:№, стоимостью 77190рублей. На товар был установлен гарантийный срок 12месяцев. В процессе эксплуатации товара в течение 15дней с момента покупки выявился его недостаток: телефон перестал работать, зависал и выключался. Поскольку правила эксплуатации не нарушались, истец считает, что ответчик продал ей товар ненадлежащего качества со скрытым производственным дефектом, который является недостатком товара. 

<

дата> СемёновойЯ.В. по юридическому адресу ответчика направлялась претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, однако ответ на неё не поступил. 

<

дата> истец направила ответчику по юридическому адресу повторную претензию, на которую 

<

дата> ответчик дал ответ с предложением явиться для проверки качества товара. Однако ввиду того, что при проверке качества недостаток по мнению ответчика не подтвердился, добровольно удовлетворить требования СемёновойЯ.В. о возврате денежных средств за товар ответчик отказался. До настоящего момента требования истца не удовлетворены. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и положения Закона РФ от 7февраля 1992года №2300?1 «О защите прав потребителей», просит суд исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В судебном заседании представитель истца – С.Т.ЮБ., действующая по доверенности, заявленные требования поддержала по вышеизложенным основаниям и просила их удовлетворить, выразив несогласие с доводами ответчика, изложенными в письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика АО «РТК» – Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, предоставив письменные возражения на исковое заявление. Суду пояснила, что после обращения истца в Общество с претензией от 

<

дата> ей предложили явиться в офис продаж по месту приобретения товара за получением денежных средств за товар. Однако истец это предложение проигнорировала, и 

<

дата> предъявила повторную претензию, в ответ на которую ответчик предложил ей провести проверку качества товара. В ходе проведения проверки качества 

<

дата> недостаток в товаре не подтвердился. Ввиду этих обстоятельств СемёновойЯ.В. было обоснованно отказано в удовлетворении заявленных ею требований. Один лишь факт обращения к ответчику с претензией не может являться основанием к признанию наличия недостатка в товаре. Истец фактически согласилась с отсутствием недостатка в товаре, подписав акт предварительной проверки качества, дополнительных требований не предъявляла. Таким образом, выявление недостатка в товаре в течение 15?дневного срока истцом не подтверждено, и обратившись в суд с настоящим иском, истец злоупотребила своим правом. Выявленный в ходе судебной экспертизы недостаток в товаре может быть устранён путём замены неисправного аппарата на исправный модуль в сборе. Также, согласно сервисной политике производителя, производится замена аппарата на аналогичный новый в гарантийный период. При таких обстоятельствах требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы необоснованны и не подлежат удовлетворению. Ввиду того, что фактически досудебный порядок урегулирования спора ответчиком не нарушен, полагала, что требования истца о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения требований о взыскании денежных средств с ответчика просила снизить размер неустойки и штрафа, применив статью333 ГК РФ. В связи с отсутствием вины ответчика в невозможности досудебного урегулирования спора и недобросовестностью поведения самого истца, требования о компенсации морального вреда также считает необоснованными, а в случае их удовлетворения просила снизить размер компенсации. Требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя считала чрезмерно завышенными и полагала целесообразным их снизить. В случае полного либо частичного удовлетворения требований потребителя, просила возложить на СемёновуЯ.В. обязанность возвратить АО«РТК» товар в полной комплектации, а также в силу ст.308.3 ГКРФ в случае неисполнения истцом данного обязательства, взыскать с неё в пользу ответчика судебную неустойку в размере 771рубль 90копеек за каждый день просрочки.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом3 статьи 492 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) установлено, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, применяются законы о защите прав потребителей.

Согласно преамбуле к Закону РФ от 7февраля 1992года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичная норма содержится и в статье 4 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В статье 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно статье 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждён Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, и в силу пункта6 данного Перечня к технически сложным товарам отнесено оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Из разъяснений, изложенных в пункте 38 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьёй 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. Потребитель вправе потребовать, в том числе, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Судом установлено и подтверждается кассовым чеком, что 5февраля 2018года между СемёновойЯ.В. и АО«РТК» заключён договор купли-продажи мобильного телефона марки Apple iPhone X64Gb с номером IMEI:№, стоимостью 77190рублей.

Истец свои обязательства по договору исполнила, оплатив стоимость товара.

В процессе эксплуатации в телефоне выявился дефект – телефон перестал работать, зависал и отключался.

<

дата> истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия ввиду того, что в телефоне выявился недостаток, с просьбой расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств за некачественный товар, которая получена ответчиком 

<

дата>.

На данную претензию ответчиком направлялся ответ от 

<

дата>, согласно которому истцу было предложено явиться в офис продаж за получением денежных средств, уплаченных за товар, предоставив оригинал документа, подтверждающего факт приобретения товара, и сам товар в полной комплектации.

Вместе с тем, согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, ответ на претензию от 

<

дата> адресат не получила, и письмо было возвращено отправителю.

<

дата> истец повторно обратилась к ответчику с письменной претензией и требованием расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств, которая была получена адресатом 

<

дата>.

В ответ на данную претензию АО«РТК» 

<

дата> направило СемёновойЯ.В. уведомление о том, что для принятия положительного решения по данному обращению продавцу необходимо удостовериться, что переданный товар действительно имеет производственные недостатки, и истцу предложено обратиться вместе с товаром ненадлежащего качества к ответчику для проведения проверки качества.

Согласно акту от 

<

дата> предварительной проверки качества товара – телефона Apple iPhone X64Gb с номером IMEI:№ недостаток в товаре не подтвердился.

Ввиду этого обстоятельства 

<

дата> истцу направлен ответ на претензию, в которой ей отказано в удовлетворении заявленного требования о возврате денежных средств за товар.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству по ходатайству сторон назначена судебная товароведческая экспертиза в целях определения наличия недостатков в приобретённом товаре.

Заключением эксперта №.01.0 от 

<

дата>, составленным 

<

...> установлено, что в мобильном телефоне Apple iPhone X64Gb с номером IMEI:№ с серийным номером DNQVTWE8JCLH выявлены дефекты «Самопроизвольное отключение, греется при работе». Телефон с выявленным недостатком не соответствует ГОСТу 29.002-89 (Надёжность в технике. Основные понятия. Термины и определения). Причиной проявления данного недостатка является выход из строя электронных компонентов на системной плате сотового телефона. Следов внешнего разрушающего эксплуатационного воздействия не выявлено. Выход из строя электронных компонентов на системной плате сотового телефона произошёл по причине скрытого дефекта, заложенного на этапе производства изделия, неисправного компонента или элемента, и проявившегося в процессе эксплуатации – технологический недостаток. Выявленный недостаток имеет производственный характер. Следов вскрытия, ремонта и замены компонентов до проведения исследования не обнаружено. Мобильный телефон Apple iPhone X64Gb с номером IMEI:№ с серийным номером DNQVTWE8JCLH является оригинальной продукцией компании Apple Inc. Активация данного устройства была произведена не позднее 

<

дата>, а именно: 

<

дата>, поскольку дата окончания ограниченной гарантии производителя установлена согласно политике компании Apple до 

<

дата>. Принимая во внимание, что системные платы на Apple iPhone X отдельно производителем не поставляются, а в случае коммерческой замены устройства ремонтные действия, в целях соблюдения ГОСТ 18322?2016, с неисправным аппаратом не производятся, выявленный в сотовом телефоне Apple iPhone X64Gb с номером IMEI:№ с серийным номером DNQVTWE8JCLH дефект является неустранимым ГОСТ15467?79 (п.47 Дефект, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно).

Выводы экспертного заключения сторонами не оспорены и приняты судом. У суда не имеется оснований подвергать сомнению экспертное заключение ООО «Товароведческая экспертиза», поскольку экспертиза проведена полно и всесторонне, заключение содержит подробное описание проведённого исследования, выводы эксперта и ответы на поставленные вопросы, заключение соответствует требованиям действующего законодательства. В соответствии с требованиями статьи80 ГПК РФ эксперт был предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, его квалификация подтверждена.

Поскольку заключением эксперта установлено, что в мобильном телефоне Apple iPhone X64Gb с номером IMEI:№ с серийным номером DNQVTWE8JCLH обнаружен дефект, который носит производственный характер, данный недостаток обнаружен в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю данного товара, у истца как потребителя возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Довод истца о том, что указанный недостаток устранимый, правового значения не имеет, поскольку не лишает истца права требовать возврата его стоимости по правилам пункта1 статьи19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что доводы истца о передаче ответчиком товара ненадлежащего качества, являются обоснованными, право истца как потребителя на получение качественного товара было нарушено ответчиком, в связи с чем, требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и о взыскании с ответчика АО«РТК» в пользу СемёновойЯ.В. стоимости товара в размере 77190рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи18 Закона РФ от 

<

дата> № «О защите прав потребителей», пунктом 5 статьи 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

В этой связи и исходя из статуса потребителя в соответствии с которым потребитель является более слабой экономической стороной и виновности продавца, применительно к установлению порядка и условий возврата товара, принимая во внимание, что товар подлежит возврату продавцу, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на истца обязанности в течение пяти дней с момента исполнения ответчиком обязанности по возврату денежных средств, оплаченных за сотовый телефон Apple iPhone X64Gb с номером IMEI:№, передать товар ответчику.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от определенных действий, а также к исполнению судебного акта, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечёт прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу вышеуказанных правовых норм суд полагает возможным установить судебную неустойку по заявлению ответчика на случай неисполнения СемёновойЯ.В. обязанности по возврату сотового телефона в пользу АО «РТК» в размере 300рублей за каждый день просрочки.

В силу статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как указано выше, 

<

дата> истцом в адрес АО«РТК» направлялась письменная претензия о возврате денежных средств, уплаченных за товар, которая 

<

дата> получена адресатом, однако в добровольном порядке требования истца не выполнены. Доказательств обратного со стороны ответчика суду не предоставлено.

Представленные суду ответ на претензию от 

<

дата> и Акт предварительной проверки качества от 

<

дата>, по мнению суда, доказательствами, подтверждающими принятие мер к урегулированию спора не являются, поскольку указанный ответ на претензию истцом не получен, что подтверждено отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, а проверка качества проведена путём визуального осмотра товара и проверки его функций, детальное же исследование не производилось. Кроме того, осмотр был проведён старшим юрисконсультом С.Ю., не обладающей специальными познаниями для проведения проверки качества технически сложного товара.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 – 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьёй 18 настоящего Закона.

Заявляя требование о взыскании неустойки, истец указал, что ответчик до настоящего времени её требования в добровольном порядке не исполнил, уплаченную за товар сумму не вернул.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 

<

дата> до момента фактического исполнения решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГКРФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо её сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПКРФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчёта неустойки.

В пункте66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24марта 2016года №7 разъяснено, что в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Учитывая вышеизложенные положения закона и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

При этом, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного СудаРФ, суд считает необходимым исчислить сумму неустойки в размере 1% от стоимости товара 77190 рублей с 23сентября 2018года по день вынесения решения суда, и данная сумма составит 321110рублей 40копеек (77190рублей х 1% х 416дней просрочки).

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

С учётом положений статьи 333 ГК РФ, а также всех существенных обстоятельств дела, в том числе длительности допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, последствий нарушения обязательства, а также компенсационной природы неустойки, её размер за период с 

<

дата> по день вынесения решения суда с учётом ходатайства ответчика подлежит уменьшению до 5000рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца.

Со дня вынесения решения по день фактического исполнения решения суда, по мнению суда, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика неустойка в размере 1% от стоимости товара 77190 рублей.

В силу статьи15 Закона РФ от 7февраля 1992года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьёй 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая нарушение прав истца как потребителя, характер причинённых ей переживаний и страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно статье 13 Закона РФ от 7февраля 1992года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ответчик добровольно не удовлетворил законное требование истца, суд полагает необходимым взыскать с АО«РТК» в пользу истца штраф с учётом уменьшения его размера в порядке статьи 333 ГК РФ до 5000 рублей.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 ГПКРФ относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесённых расходов на услуги представителя представлены договор поручения № от 

<

дата>, заключённый между СемёновойЯ.В. и ООО«Адвоком+», копия кассового чека от 

<

дата> об оплате в ООО «Адвоком+» денежных средств в размере 10000рублей, договор о сотрудничестве и совместной деятельности по оказанию юридических услуг от 

<

дата>, заключённый между ООО«Адвоком+» и С.Т.ЮА., оснований сомневаться в которых не имеется.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, продолжительность рассмотрения дела, его сложность и количество состоявшихся с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению, в размере 5000рублей, что будет отвечать принципам разумности и соразмерности.

Почтовые расходы в общем размере 120рублей 43копейки на отправку ответчику письменной претензии, подтверждённые документально, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования СемёновойЯ.В. подлежат частичному удовлетворению.

При назначении судом судебной товароведческой экспертизы определением от 

<

дата> расходы по её оплате возложены на ответчика.

Согласно ходатайству 

<

...> от 

<

дата> оплата за проведение судебной экспертизы в размере 12000рублей до настоящего времени не произведена.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований СемёновойЯ.В., расходы на оплату судебной экспертизы также подлежат взысканию с ответчика в полном объёме в пользу экспертного учреждения.

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.о. Самара в размере 2965рублей 70копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона марки Apple iPhone X64Gb с номером IMEI:№, заключённый 

<

дата> между ФИО1 и Акционерным обществом «Русская Телефонная Компания».

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 уплаченную за товар денежную сумму в размере 77190рублей, неустойку за период с 

<

дата> по день вынесения решения суда в размере 5000рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000рублей, почтовые расходы на отправку претензии в общем размере 120рублей 43копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000рублей, а всего 93310(девяносто три тысячи триста десять) рублей 43(сорок три) копейки.

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 неустойку за каждый день просрочки со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательств в размере 1%, исходя из стоимости товара 77190рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО1 возвратить Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» смартфон марки Apple iPhone X64Gb с номером IMEI:№ в течение 5 дней с момента исполнения решения суда.

В случае неисполнения ФИО1 обязанности по возврату смартфона марки Apple iPhone X64Gb с номером IMEI:№ взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» неустойку в размере 300(трёхсот) рублей за каждый день просрочки.

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Товароведческая экспертиза» расходы на производство судебной экспертизы в размере 12000(двенадцати тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в доход бюджета муниципального образования городского округа Самара государственную пошлину в размере 2965(две тысячи девятьсот шестьдесят пять) рублей 70(семьдесят) копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

.

Мотивированное решение составлено 15ноября 2019года.

Председательствующий: . ФИО2

.

.

.