Дело № 1-12/2020

УИД 33RS0003-01-2019-002632-94

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

18 мая 2020 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Сорокиной А.А.,

при помощнике судьи Шмаровой К.И., секретарях Кузнецовой М.П., Муравьевой Е.Д.,

с участием государственного обвинителя Беловой И.Е.,

потерпевшего Е..,

подсудимого ФИО1, 

защитников подсудимого – адвокатов Мельниковой С.В., Докторова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ......, не судимого,

29.12.2018 задержанного в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ,

с 30.12.2018 по 29.05.2019 содержавшегося под домашним арестом; 29.05.2019 мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на меру пресечения в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренныхч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства; он же совершил незаконную передачу взрывчатых веществ.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

Приказом от 31.03.2018 № ...... начальника УМВД России пог. Владимиру ФИО1 с 01.04.2018 назначен на должность старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № 3 УМВД России по г. Владимиру (далее по тексту – ФИО1).

В соответствии с п. п. 3, 8 раздела I должностного регламента (должностной инструкции) ФИО1 анализирует и организует свою работу по предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений на закрепленной зоне обслуживания; в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, уголовно-процессуальным законодательством, нормативными актами МВД РФ и УМВД по Владимирской области, Законом РФ «О полиции», Законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Согласно п. п. 9-12, 15, 16 раздела II должностного регламента ФИО1 наделен правом осуществлять в соответствии с законодательством оперативно-разыскную деятельность; производить в предусмотренных законом случаях и порядке уголовно-процессуальные действия; получать от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, справки, документы и копии с них; вызывать граждан и должностных лиц по делам и материалам, находящимся в производстве отдела полиции, уклоняющихся без уважительной причины от явки по вызову подвергать приводу в установленном законом порядке; пользоваться правами, перечисленными в Положении о прохождении службы в органах внутренних дел и Законе «О полиции»; при осуществлении своих полномочий пользоваться правами, предусмотренными законом «Об ОРД», УПК РФ.

В соответствии с п. п. 18, 24, 28, 33 раздела III должностного регламента ФИО1 обязан своевременно предупреждать и раскрывать преступления на обслуживаемой территории; осуществлять поисковые мероприятия в местах наиболее вероятного появления и укрытия преступников; заводить дела оперативного учета на лиц, обоснованно подозреваемых в совершении преступлений, и в полном объеме проводить по ним работу, соблюдая установленные сроки согласно нормативным актам; обеспечивать соблюдение режима секретности и конспирации в служебной деятельности.

Согласно п. 38 раздела IV должностного регламента ФИО1 несет персональную ответственность за раскрытие преступлений, своевременное заведение дел оперативного учета и приобретение источников оперативной информации, качество ведения дел оперативного учета, качество сбора материалов доследственной проверки и своевременность их исполнения.

В соответствии с п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции) одними из основных направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений, производство дознания по уголовным делам.

Согласно п. п. 4, 10 ч. 1 ст. 12 Закона о полиции на полицию возлагаются следующие обязанности: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; участвовать в пропаганде правовых знаний; осуществлять оперативно-разыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 13 Закона о полиции полиция вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона о полиции сотрудник полиции имеет право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия лично или в составе подразделения (группы) в случаях и порядке, предусмотренных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Таким образом, в соответствии с Законом о полиции, указанными нормативно-правовыми актами и должностными обязанностями ФИО1 с 01.04.2018 являлся должностным лицом правоохранительного органа, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным распорядительными полномочиями в отношении неограниченного круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и организациями.

На основании приказа от 14.12.2018 № 321 врио начальника УМВД России по г. Владимиру на территории г. Владимира в период с 8 ч. 0 мин. 18.12.2018 по 18 ч. 0 мин. 19.12.2018 в целях противодействия незаконному изготовлению и обороту оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств проводилась оперативно-профилактическая операция под условным наименованием «Оружие» (далее – операция «Оружие»).

1) В ходе проведения данной операции в указанный период у ФИО1, осведомленного о целях и задачах ее проведения, по мотиву желания приукрасить действительное положение вещей, с целью повышения показателей своей служебной деятельности, возник преступный умысел, направленный на искусственное увеличение количества раскрытых преступлений, связанных с незаконным изготовлением и оборотом оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств на закрепленной территории обслуживания, посредством незаконного искусственного создания обстоятельств и документации, указывающих на наличие в действиях ранее знакомого ему Е.., признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, связанного с незаконным хранением взрывчатых веществ.

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно с указанными целью и мотивом, ФИО1 18.12.2018 в период времени с 13 ч. 54 мин. по 15 ч. 47 мин. созвонился по мобильному телефону с Е.., договорившись с ним о встрече на территории мкр. Оргтруд г. Владимира.

В тот же период времени в продолжение реализации своего преступного умысла ФИО1, действуя умышленно, с указанными целью и мотивом, совместно с оперуполномоченным ОУР ОП № 3 УМВД России по г. Владимиру Ш.., неосведомленным о его преступных намерениях, прибыл по адресу: ......, где встретился с ранее знакомыми ему М. и К.., которых он для придания видимости законности своим действиям решил привлечь для участия в качестве понятых при оформлении документов, указывающих на наличие в действиях Е.. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, связанного с незаконным хранением взрывчатых веществ.

При этом М.. и К.. находились в зависимости от ФИО1 и Ш.., обусловленной должностным положением и служебной деятельностью последних, связанной с раскрытием преступлений, совершенных на территории Фрунзенского районаг. Владимира, так как неоднократно привлекались к уголовной и административной ответственности, в том числе, по уголовным делам, возбужденным на основании материалов проверок, проведенных сотрудниками отдела уголовного розыска отдела полиции № 3 УМВД России по г. Владимиру, и неоднократно принимали участие в качестве понятых при проведении сотрудниками указанного подразделения следственных и процессуальных действий.

Далее, в ходе беседы с М. и К.. ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя умышлено, с указанными целью и мотивом, осознавая, что М. и К.. находятся в зависимости от него, предложил им поучаствовать в качестве понятых при производстве оперативно-розыскных мероприятий, на что последние, не осведомленные о преступном замысле ФИО1, согласились.

После этого ФИО1 совместно с Ш.., К.. и М. на автомобиле прибыли в мкр. Оргтруд г. Владимира, затем ФИО1 и Ш. проследовали в ......, в котором проживал Е.., где 18.12.2018 в период времени с 13 ч. 54 мин. по 15 ч. 47 мин. ФИО1, действуя умышленно, вопреки интересам службы, осознавая, что совершаемые им действия противоречат целям и задачам, для достижения которых он наделен своими должностными полномочиями, по мотиву желания приукрасить действительное положение вещей, с целью повышения показателей количества раскрытых преступлений, связанных с незаконным оборотом взрывчатых веществ на территории Фрунзенского районаг. Владимира, путем искусственного создания условий для привлечения Е. к уголовной ответственности, указал последнему на необходимость взять находящуюся при ФИО1 металлическую банку с бездымным порохом заводского изготовления массой не менее256,1 г в целях последующего его фиктивного изъятия у Е.. и незаконного привлечения последнего к уголовной ответственности за якобы совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

Е.., осознавая, что ФИО1 является представителем власти, должностным лицом правоохранительного органа, обладающим специальными познаниями в области оперативно-розыскной деятельности, которому была доверена государственная тайна, имеет полномочия в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также доступ к личным данным о лицах, проживающих на территории Российской Федерации, опасаясь совершения в отношении него противоправных действий со стороны ФИО1, в вышеуказанный период времени в вышеуказанном месте, согласившись взять у ФИО1 вышеуказанную металлическую банку с порохом, получил ее от последнего.

Далее ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя умышленно с указанными целью и мотивом, сообщил Е.., что ему в течение 15 минут после получения вышеуказанной банки с порохом необходимо выйти из дома на улицу, где он будет задержан ФИО1 и Ш. и в присутствии понятых у него будет произведено изъятие вышеуказанной металлической банки с порохом, и заверив его, что при выполнении Е.. всех обозначенных ФИО1 условий, он не понесет предусмотренного законом наказания. На что Е.., опасаясь ФИО1, согласился.

После этого ФИО1 и Ш.., выйдя на улицу, проследовали в припаркованный около вышеуказанного дома автомобиль, где в названный период времени ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя умышленно с указанными целью и мотивом, указал находящимся в нем М.. и К. на необходимость не сообщать никому о том, что он и Ш.. покидали автомобиль и заходили в дом по указанному адресу, на что М.. и К. согласились.

Тем временем Е., исполняя указания ФИО1, убрал полученную от ФИО1 банку с порохом в карман надетой на себя куртки и вышел на улицу из ......г. Владимира, возле которого 18.12.2018 в период времени с 13 ч. 54 мин. по 15 час. 47 мин. ФИО1 в присутствии привлеченных в качестве понятых М.. и К.. забрал у Е.. указанную банку с бездымным порохом заводского изготовления массой не менее 256,1 г, являющимся взрывчатым веществом метательного действия, о чем составил официальный документ – протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов, внеся в него заведомо ложные сведения о якобы имевшем место изъятии у Е.. в соответствии со статьями 27.7 и 27.10 КоАП РФ указанной банки с бездымным порохом и указал в нем период времени с 15 ч. 15 мин. по 15 ч. 35 мин. 18.12.2018, тем самым искусственно создал видимость выявления им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

Затем ФИО1 во исполнение своего преступного умысла, действуя умышленно с указанными целью и мотивом, указал Е.., а также привлеченным в качестве понятых М.. и К.. на необходимость подписания указанного протокола, что ими и было сделано в указанное время в указанном месте.

О задержании у ...... г. Владимира Е.., у которого может находиться вещество, оборот которого запрещен на территории Российской Федерации, Ш.., не осведомленный о преступном замысле ФИО1, непосредственно перед изъятием указанной банки с порохом в 15 ч. 10 мин. сообщил по телефону в дежурную часть ОП №3 УМВД России по г. Владимиру.

Затем ФИО1, Ш.., М., К.. и Е. на автомобиле прибыли в ОП № 3 УМВД России пог. Владимиру по адресу: 

<

...>, где 18.12.2018 в период времени с 13 ч. 54 мин. по 18 ч. 19 мин. ФИО1 в помещении служебного кабинета № 9 во исполнение своего преступного умысла, действуя умышленно с указанными целью и мотивом, при помощи персонального компьютера и принтера составил и распечатал на бумаге несоответствующий действительности текст объяснений от имени Е., содержание которого свидетельствовало о совершении последним преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, а затем предоставил Е.. бланк протокола явки с повинной и указал ему на необходимость собственноручно внести в указанный протокол несоответствующий действительности текст, также содержащий сведения о совершении Е.. названного преступления.

Далее ФИО1 во исполнение своего преступного умысла, действуя умышленно с указанными целью и мотивом, потребовал от Е.. подписать текст данных фиктивных объяснений и протокола явки с повинной и запомнить его в целях последующего его пересказа и подтверждения в ходе производства следственных и иных процессуальных действий, что Е.. в указанное время и в указанном месте и было сделано.

Кроме того, ФИО1, продолжая действовать во исполнение своего преступного умысла, действуя умышленно, с указанными целью и мотивом 18.12.2018 вынес постановление о назначении исследования материалов веществ и изделий в ЭКЦ УМВД России по Владимирской области, которое вместе с изъятой при указанных выше обстоятельствах у Е. банкой с бездымным порохом массой не менее 256,1 г передал в ЭКЦ УМВД России по Владимирской области.

В свою очередь, Ш.., неосведомленный о преступных намерениях ФИО1, 18.12.2018 получил письменные объяснения от М.. и К. и составил рапорт об обнаружении в действиях Е.. признаков преступления, который зарегистрирован в КУСП ОП № 3 УМВД России по г. Владимиру от 18.12.2018 за № 22203. 

Таким образом, вышеописанным способом ФИО1 в нарушение закона искусственно создал основания и повод для привлечения Е.. к уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

В результате указанных преступных действий ФИО1 в связи с наличием искусственно созданных им при описанных выше обстоятельствах основания и повода для привлечения Е.. к уголовной ответственности, дознавателем ОД ОП № 3 УМВД России по г. Владимиру капитаном полиции Г.., добросовестно заблуждавшейся и не осведомленной о преступном замысле ФИО1, 19.12.2019 в 19 ч. 30 мин. в соответствии со ст. 145 УПК РФ вынесено решение о возбуждении уголовного дела в отношении Е.. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

Вышеуказанные преступные действия были совершены ФИО1 при отсутствии обязательных условий и оснований для их совершения, с использованием своих служебных полномочий вопреки интересам службы, так как они были непосредственно связаны с осуществлением им своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственному аппарату, так и целям и задачам, для достижения которых ФИО1 был наделен соответствующими должностными полномочиями.

В результате использования ФИО1 возложенных на него служебных полномочий вопреки интересам службы, а также вопреки целям и задачам, возложенным на УМВД России по г. Владимиру, в целях искусственного повышения показателей количества раскрытых преступлений, связанных с незаконным оборотом взрывчатых веществ в рамках операции «Оружие», существенно нарушены конституционные права и законные интересы Е.. на свободу и личную неприкосновенность, а также на доступ к правосудию, закрепленные в ст. ст. 22, 52 Конституции РФ, право на защиту от незаконного ограничения прав, установленное ст. 6 УПК РФ, а также допущены существенные нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в ненадлежащем исполнении возложенных на государственные органы обязанностей по защите прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности РФ от преступных посягательств, раскрытию и предупреждению преступлений, привлечению виновных лиц к уголовной ответственности, закрепленные в ст. 19 Конституции РФ, п. 1 ч. 1 ст. 2, п. п. 1, 12 ч. 1 ст. 12 Закона о полиции, ст. ст. 2, 4 УК РФ, ст. ст. 21, 24 УПК РФ и должностном регламенте старшего оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Владимиру, что дискредитировало перед гражданами и обществом авторитет правоохранительных органов и звание сотрудника полиции, а также подорвало веру граждан в законность действий государственных органов и других сотрудников полиции, добросовестно исполняющих свои служебные обязанности.

2) 18.12.2018 в период времени с 8 ч. 0 мин. по 15 ч. 47 мин. у ФИО1, осведомленного о целях и задачах проводимой в указанный выше период вышеупомянутой операции «Оружие» по мотиву желания приукрасить действительное положение вещей и повысить показатели своей служебной деятельности посредством выявления преступлений, предусмотренных ст. 222.1 УК РФ, возник преступный умысел на незаконную передачу ранее знакомому ему Е.. бездымного пороха, являющегося взрывчатым веществом метательного действия, массой не менее 256,1 г для последующего его фиктивного изъятия у Е. и искусственного создания оснований и повода для привлечения последнего к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 222.1 УК РФ.

Во исполнение своего преступного умысла ФИО1 18.12.2018 в период времени с 13 ч. 54 мин. по 15 ч. 47 мин., действуя умышленно с указанными целью и мотивом, ......г. Владимира незаконно передал Е.. имеющуюся при себе металлическую банку с находящимся в ней бездымным порохом заводского изготовления, являющимся взрывчатым веществом метательного действия, массой не менее 256.1 г, достоверно осознавая при этом, что указанный бездымный порох заводского изготовления является взрывчатым веществом и его оборот ограничен на территории Российской Федерации.

Подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал в полном объеме, пояснив суду, что в первой декаде декабря 2018 года им от своего осведомителя под псевдонимом Ч. была получена оперативная информация о хранении Е.. пороха. По базам оперативного учета и в ходе опросов участковых полиции ФИО1 установил личность ранее судимого Е.., зарегистрированного в Судогодском районе Владимирской области, проживающего в подлежащем сносу доме ...... г. Владимира, который характеризовался как склонный к совершению противоправных действий. Пристальное внимание ФИО1 к личности Е.. способствовало раскрытию им совершенной Е.. кражи, по факту которой 11.12.2018 было возбуждено уголовное дело, чем Е.. был недоволен и высказывал свое недовольство ФИО1 при даче последнему письменных объяснений до возбуждения уголовного дела.

Для проверки информации о хранении Е.. пороха ФИО1 в середине декабря 2018 года была предпринята оперативная комбинация с целью создания для Е. таких условий, при которых он заберет порох из тайника и будет хранить при себе, что позволит незаконно хранимое взрывчатое вещество изъять и изобличить Е.. в совершении преступления. Для этого ФИО1 посредством неоднократных разговоров по телефону и встреч с Е.., намеревался вселить в него чувство тревоги, основанное на переданной ФИО1 Е. информации о намерениях других сотрудников полиции выселить Е.. из аварийного дома, в котором он проживал. Расчет ФИО1 сводился к тому, что Е.. после получения такой информации должен будет взять все ценные для него вещи, в том числе незаконно хранимые, и покинуть место своего проживания, тогда в этот момент представится возможность его задержать, а незаконно хранимые предметы – изъять.

С этой целью 17.12.2018 ФИО1 совместно с Ш.. прибыл в мкр. Оргтруд г. Владимира, где встретился с Е. и в ходе общения с ним выяснил, что Е.. все еще проживает в заброшенном доме ......, а следовательно, порох может хранить только там.

18.12.2018 ФИО1 из ОП № 3 в присутствии Ш.. позвонил Е.. и сообщил о якобы поступившей в отдел полиции жалобы жителя мкр. Оргтруд о проживании там в заброшенном доме лиц без определенного места жительства, а также о возможном прибытии в дом Е.. участковых полиции, о чем он Е.. заблаговременно предупредит. После этого он с Ш. на служебном автомобиле направились в мкр. Оргтруд, заехав перед этим на ул. Егороваг. Владимира и взяв с собой в качестве понятых ранее знакомых ему подучетных лиц – К. и М.. В момент следования он еще раз позвонил Е., сказав, что сотрудники полиции к нему еще не выехали. У дома, где жил Е., он стал осуществлять оперативное наблюдение. При этом он сказал присутствующим, что может появиться мужчина, у которого при себе могут быть запрещенные предметы. 

Спустя 10-20 минут К. обратил их внимание на мужчину, одетого так, как заранее понятым Е.. описал ФИО1 Поняв, что Е.. «клюнул» на дезинформацию о прибытии участковых и пытается скрыться, взяв с собой запрещенные вещества, ФИО2, Ш., К. и М. вышли из машины и подошли к Е., имевшего в тот момент признаки алкогольного опьянения. ФИО2 и Ш. заметили, что в кармане куртки Е. находится что-то объемное, после чего Ш сообщил о выявленном факте в дежурную часть.

В ходе личного досмотра Е. из правого кармана надетой на нем куртки ФИО2 была изъята металлическая банка серебристого цвета с крышкой, внутри которой находилось рассыпчатое вещество серо-зеленого цвета, похожее на порох, по результатам которого был составлен протокол, подписанный впоследствии понятыми и самим Е.., а изъятая банка с веществом упакована, опечатана и заверена подписями тех же лиц.

По приезде в ОП № 3 Ш. опросил М. и К., а ФИО2 по просьбе Е. дал ему бланк протокола явки с повинной, в который ФИО1 были внесены только сведения о дате и месте его составления, анкетных данных Е. и разъяснении ему положений ст. 51 Конституции РФ, все остальное в протокол Е. вписал собственноручно и добровольно. Затем ФИО2 отобрал у Е. письменные объяснения, которые Е. давал посредством свободного рассказа об обстоятельствах приобретения и хранения пороха, а ФИО2 записывал с его слов. По окончании опроса Е. прочитал объяснения и подписал их. Объяснение было датировано ФИО2 18.12.2018 и подписано им. При этом обстоятельств службы Е. в армии последним ФИО2 не сообщалось и в тексте отобранных им у Е. объяснений не содержалось. Объяснение, имеющееся в материалах уголовного дела, без даты и изготовленное от имени ФИО2, не является тем объяснением, которое он отобрал у Е.. 18.12.2018.

Собранный материал проверки им был передан в дежурную часть.

19.12.2018 ФИО1 по просьбе дознавателя Г., попросившей обеспечить явку Е. для допроса в качестве подозреваемого, связался с Е. по телефону и сообщил ему о необходимости прибыть в ОП № 3, что Е. сделал самостоятельно. После допроса ФИО2 предложил Е. переночевать в актовом зале ОП № 3, так как его допрос закончился ближе к полуночи и Е. сообщил, что автобусы в мкр. Оргтруд уже не ходят, на что Е. согласился.

О том, что на момент данных событий на территории г. Владимира проводилась операция «Оружие», ФИО1 было известно, вместе с этим он к ее проведению привлечен не был, в состав рабочей группы не входил, какой-либо информации о том, что он будет иметь поощрения за выявление преступлений в рамках данной операции либо взыскания за отсутствие показателей по ней, до него не доводилось.

Подсудимый утверждал, что банки с порохом он Е. не передавал, в дом к нему не входил, в мкр. Оргтруд в тот день он осуществлял оперативные-разыскные мероприятия по проверке поступившей ему оперативной информации о хранении Е. пороха, основанием для досмотра Е. послужило наличие в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, а так как у Е. было обнаружено вещество, похожее на порох, ФИО1 в установленном законом порядке составил протокол личного досмотра Е., в ходе которого с участием понятых это вещество было изъято, отобрал у него объяснение, написанную Е.. добровольно явку с повинной и назначил экспертизу по изъятому веществу. Все собранные им материалы отображали реальное положение дел. При изъятии у Е. банки с веществом он не мог знать, что это вещество окажется порохом.

Кроме этого, подсудимый указал, что полагает незаконным возбуждение в отношении него уголовного дела на основании постановления заместителя прокурора г. Владимира П.., поскольку на тот момент он не имел полномочий, предусмотренных ст. 37 УПК РФ, а будучи заинтересованным лицом, склонил Е.. к изменению им показаний вследствие оказания им давления на Е. Е.. и Л.. являются заинтересованными лицами в связи с получением ими денежных средств в рамках проводимой в отношении них программы государственной защиты, а М.., также изменивший свои первоначальные показания, имеет неприязненные отношения в связи с его арестом за совершение тяжкого преступления.

Кроме показаний подсудимого сторона защиты в качестве доказательств своей невиновности ссылается на показания свидетелей защиты Ш.., А.., С.. и К.., которые были допрошены в ходе судебного следствия.

Свидетель Ш.. показал, что в декабре 2018 года он в рабочее время по просьбе ФИО1 отвозил его на своей машине в мкр. Оргтруд для проведения ФИО1 разведопроса Е.., который по имеющейся у ФИО1 оперативной информации хранил взрывчатое вещество. По приезде в мкр. Оргтруд ФИО2 в ходе беседы стал интересоваться у Е. о том, с кем и где он проживает, на что последний пояснил, что проживает в заброшенном доме № ...... г. Владимира, злоупотребляет спиртными напитками. На следующий день ФИО1 при Ш.. позвонил Е.. и начал разрабатывать оперативную комбинацию, сообщив Е.. о том, что к нему могут прийти участковые полиции, для того, чтобы Е.. покинул место своего проживания. Так как ФИО1 полагал, что для проведения в отношении Е. могут понадобиться незаинтересованные лица, они решили привлечь в качестве понятых ранее знакомых подучетных им К. и М.., находящихся в тот момент в 

<

...> которые на их предложение согласились. Далее он, ФИО2, М. и К. проехали к ......, где стали ожидать Е.. О том, что Е. находится по этому адресу, они точно не знали. Приблизительно через 40 минут они увидели Е,, который шел в их сторону, после чего ФИО2 и Ш. вышли из машины и направились к нему. Е. находился в состоянии алкогольного опьянения и вызвал подозрение тем, что как только он увидел сотрудников полиции, он засунул руки в карман куртки, один из которых топорщился. ФИО2 спросил у Е. имеются ли у него при себе запрещенные вещества, на что Е. ответил, что нет, после чего Ш. позвонил в дежурную часть, оставив сообщение о том, что у Е. могут быть при себе запрещенные вещества. После этого в присутствии понятых К. и М. был произведен личный досмотр Е., в ходе которого у него была изъята металлическая банка, в которой находилось серо-зеленое рассыпчатое вещество, похожее на порох. После досмотра ФИО2 составил протокол, в котором расписались все участники, банку изъяли, упаковали и опечатали, после чего они все вместе поехали в ОП № 3. Там ФИО2 отобрал у Е. объяснения, Ш. слышал их разговор, в ходе которого Е. добровольно рассказал, что приобрел порох в мусорном контейнере и изъявил желание написать об этом явку с повинной, после чего ФИО2 назначил экспертизу изъятого вещества и ушел в ЭКЦ, Ш. отобрал объяснения у М. и К., а Е. покинул отдел полиции. Никакой банки ФИО1 не передавал. Так как впоследствии было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Е. в связи с малозначительностью, Ш. в конце декабря 2018 года уничтожил содержимое банки, которую он забрал из ЭКЦ после проведения экспертизы, а банку выбросил. По данному факту в отношении Ш. проводилась служебная проверка, за что он был привлечен к дисциплинарной ответственности. Личный досмотр Е. проводился по причине того, что он находился в состоянии опьянения. Объяснение Е., отобранное ФИО2, содержало дату его составления и подпись ФИО2, это Ш. видел отчетливо, так как знакомился с материалом проверки в отношении Е.. 20.12.2018 Е. по просьбе заместителя прокурора П.. Ш. был доставлен в прокуратуру г. Владимира, где Ш. дал ему свой мобильный телефон, чтобы Е. по окончании беседы с П. смог связаться с Ш. посредством звонка кому-то из его коллег, контакт которого имелся в адресной книге телефона, а Ш. – отвезти его домой, так как телефон Е. был разряжен и у него не было денег на дорогу домой. 

Допрошенные свидетели А.. и С.. показали, что на декабрь 2018 года они являлись непосредственными руководителями ФИО1, которого они охарактеризовали исключительно с положительной стороны. Каких-либо плановых показателей по раскрытию преступлений в отделе уголовного розыска не существует, в декабре 2018 года таких показателей в сфере незаконного оборота оружия, взрывчатых веществ и боеприпасов также не было, на ФИО2 таких задач не возлагалось. В ходе проводимой в указанное время операции «Оружие» ФИО1 в состав рабочей группы включен не был, ответственности за невыявление преступлений в указанной сфере на сотрудников, в частности на ФИО1, не возлагалось. Е.. ранее судим, проживал на тот момент в мкр. Оргтруд и вел аморальный образ жизни, негативно относился к сотрудникам полиции. Информация о том, что ФИО3 хранит порох, поступила ФИО1 от его осведомителя в декабре 2018 года, по результатам проверки которой был задержан Е. с веществом, затем в отношении него было возбуждено уголовное дело, а после беседы Е. с прокурором Е. изменил свои показания и было принято решение от отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела в связи с малозначительностью. После этого в отношении ФИО1 возбудили уголовное дело.

Свидетеля К.. показал, что 18.12.2018 он вместе с М.. был привлечен ФИО2 для участия в качестве понятого при личном досмотре Е, у которого была изъята металлическая банка, с находящимся в ней веществом, похожим на порох. В тот день днем К. находился в квартире у М. в 

<

...> куда пришли ФИО2 и Ш., ФИО2 предложил им поучаствовать понятыми при изъятии у человека запрещенного вещества, на что они согласились. В состоянии опьянения ни он, ни М. не находились. Затем они все вместе прибыли на машине в мкр. Оргтруд, где в машине стали ожидать. Через некоторое время К. обратил внимание на идущего человека, по описанию похожего на того, кого по дороге описывал ФИО2. После этого они все вместе вышли из машины и направились к этому мужчине, у которого в ходе досмотра была изъята металлическая банка с порохом. Затем был составлен протокол, где все расписались, а изъятая банка упакована. Пока они ждали этого мужчину в машине, никто из сотрудников полиции ее не покидал. После изъятия они впятером поехали в ОП № 3, где ФИО2 были оформлены их объяснения. После этого он с М. еще участвовал в качестве понятых при изъятии у другого мужчины патронов.

Давая оценку показаниям подсудимого и свидетелей защиты в совокупности с доказательствами, представленными стороной обвинения, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений полностью подтверждается следующими собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

1) Так, по первому эпизоду виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Е.. показал, что 18.12.2018 он находился по месту своего временного проживания в заброшенном д. ...... г. Владимира, где распивал спиртные напитки совместно с Л.. В тот момент ему позвонил ФИО2 и попросил о встрече на конечной остановке. Через некоторое время ФИО2 приехал в мкр. Оргтруд, перед этим еще раз позвонив Е. сообщить о своем приезде. На улице Е. увидел ФИО2 и Ш., ФИО2 предложил Е. пройти к нему в дом, поговорить. Зайдя в дом, Е. сказал, что в доме Л.. Тогда они зашли в другую комнату, закрыв за собой дверь. ФИО2 попросил Е. взять банку с порохом, чтобы впоследствии ее изъять. Сказал, что будет ждать его с этой банкой около дома ...... с понятыми. Е. сначала отказывался, понимая, что это незаконно, но Пантелеев его уговорил, сказав, что его за это даже не будут судить. При этом ФИО2 также сообщил, что в полиции идет операция по оружию и боеприпасам. Когда Е. согласился, ФИО2 дал ему блестящую банку, похожую на банку из-под кофе, которую Е. положил в карман куртки, и сказал, чтобы Е. с ней вышел через 10-15 минут на угол дома ......, где Пантелеев его будет ждать. Когда ФИО2 с Ш. ушли, Е. зашел в комнату к Л. и рассказал ему о разговоре, состоявшемся между ним и ФИО2. Банку Л. он не показывал, сам ее не открывал, о том, что внутри находится порох, ему сказал ФИО2. Выйдя в назначенное время через 10-15 минут из дома на угол дома, Е. увидел машину без каких-либо опознавательных знаков, возле которой стояли ФИО2 и Ш.. ФИО2 спросил у Е., есть ли у него что-либо запрещенное при себе, после чего ФИО2 обыскал Е. и достал банку. Затем ФИО2 спросил Е., что в банке, на что Е. ответил, что порох. При этом с оперативниками также были двое понятых. Банку вскрыли, показали понятым. Там было зеленоватое вещество в виде порошка. После чего банку упаковали, опечатали, расписались понятые и Е., затем они впятером поехали в отдел полиции. В отделе ФИО2 в кабинете отобрал у Е. объяснения, напечатав их на компьютере, ни о чем Е. не спрашивая, кроме анкетных данных. Напечатав текст, он попросил Е. расписаться, что тот и сделал, не читая. Также под диктовку ФИО2 он написал явку с повинной. После этого ФИО2 сказал Е., как нужно говорить следователю, а именно нужно говорить, что он нашел эту банку в 2012 году на свалке и не выкидывал ее, так как было жалко. При этом ФИО2 наливал Е. спиртное. Затем ФИО2 сказал, что на следующий день должна быть экспертиза по пороху и он ему позвонит. После чего ФИО2 отпустил Е.. Об этих обстоятельствах он также рассказал Л.. На следующий день, 19.12.2018, Е. снова употреблял спиртное, ему позвонил ФИО2 и сказал, что приедет за ним, чтоб отвезти к следователю, что он и сделал. В отделе Е. отвели к следователю-девушке. Там же была адвокат. Следователю Е. рассказал все так, как они договорились с ФИО2, а именно то, что нашел банку в 2012 году на свалке. После допроса Е. расписался в документах и пошел в кабинет к ФИО2, где тот ему снова налил спиртного и оставил ночевать в актовом зале в отделе полиции, не отпустив его домой. На следующий день, 20.12.2018, ФИО4 больше не видел, а Ш. повез Е. в прокуратуру к прокурору, где он должен был рассказать все также, как и у следователя. Ш. положил Е. в карман свой мобильный телефон, сказав, что он будет слушать, что Е. говорит у прокурора. После Е. один зашел к прокурору П., которому он в ходе беседы рассказал так, как следователю, но прокурор ему не поверил. П. разъяснил Е., что статья по хранению пороха серьезная, объяснил ему законодательство, после чего Е. сообщил П., что у него в кармане находится телефон. Данный телефон он по просьбе П. отдал ему. Затем Е. рассказал П. так, как было на самом деле, а именно, что ФИО2 попросил Е. взять порох и выйти с ним на улицу, чтобы задержать его. После беседы П. вывел Е. из здания прокуратуры через запасной выход, так как у главного его ждали сотрудники полиции. После этого Е. уехал в мкр. Оргтруд. Через два или три дня туда приехал Ш. с еще двумя оперативниками, все они спрашивали у Е., где телефон Ш., на что Е. ответил, что отдал телефон прокурору. Спрашивали также, что Е. говорил прокурору, на что Е. сказал, что рассказал прокурору правду. Службу в армии он не проходил, спрашивал ли об этом ФИО2, он не помнит, так как был пьяный. На предложение ФИО2 он согласился, так как опасался его, думал, что ФИО2, будучи сотрудником полиции, может создать ему какие-нибудь проблемы. Он жил незаконно в заброшенном доме, а также в отношении него на тот момент было возбуждено уголовное дело. Давление на него П. не оказывал, угроз в его адрес не высказывал. 

Свидетель Л.. подтвердил показания Е.., показав суду, что 18.12.2018 он с Е. распивал спиртные напитки в д. ....... Е. позвонили, как сказал сам Е., это был ФИО2, который попросил Е. с ним встретиться в центре поселка через 10-15 минут, после чего Е. ушел. Приблизительно через 20 минут Е. вернулся в дом с ФИО2 и Ш., ушли в другое помещение этого же дома. Через некоторое время зашел Е. один и рассказал Л., что сотрудник полиции ФИО1 дал ему банку с порохом, с которой он сказал Е. выйти из дома, так как в полиции проходила «какая-то операция». Е. после этого ушел и не возвращался. Потом он позвонил Л.. только вечером и сказал, что едет из города. Как только приехал, рассказал, что на улице, когда он вышел из д. ......, были сотрудники полиции и понятые, где в отношении него составили протокол изъятия банки с порохом и отвезли в отдел. Там на него составили еще протокол и отпустили ближе к вечеру. На следующий день,19 декабря, Е. снова позвонил ФИО2 и сказал, что нужно снова встретиться. Спустя время Е. ушел и приехал только 20 числа. Сказал, что в отделе в отношении него также составляли протоколы, порох отдавали на экспертизу, продержали его в отделе всю ночь, наливали ему спиртное, а20 числа его повезли в прокуратуру, где он рассказал прокурору так, как было на самом деле, а именно то, что ФИО2 дал Е. порох, чтоб потом его с ним задержать. Позднее по этому же адресу пришли Ш. и еще двое сотрудников. Л. из комнаты попросили выйти, они остались в комнате наедине с Е.. Чуть позже Л. с Е. встретились и Е. рассказал Л., что сотрудники его спрашивали о том, что он рассказал прокурору, куда он дел телефон, который они ему дали перед тем, как ему идти к прокурору, с включенным диктофоном. Потом они уехали. С Е. он до 18.12.2018 проживал около года, металлической банки, похожей на кофейную, при нем никогда не видел.

Свидетель П.. суду показал, что 19.12.2018 вечером ему позвонила начальник дознания ОП № 3 УМВД России по г. Владимиру Ф.. и пояснила, что оперативными сотрудниками переданы материалы проверки в отношении ряда лиц, в том числе в отношении Е.., незаконно хранившего порох, который нашел порох на помойке в 2012 году и хранил у себя до момента изъятия. Поскольку данное преступление совершается с прямым умыслом, у него возник вопрос, каким образом лицо, обнаружив порох на помойке, определило, что это именно порох, в связи с чем он попросил Ф. разобраться в ситуации и в случае принятия решения о возбуждении уголовного дела обеспечить явку данного лица к нему для беседы. На следующий день утром сотрудники уголовного розыска привезли в прокуратуру трех фигурантов, Е., А. и Д.. П. взял материал в отношении Е. и пригласил его к себе, отказав при этом Е. участвовать при их беседе с Е.. В материале содержались: постановление дознавателя о возбуждении уголовного дела в отношении Е., протокол личного досмотра, объяснение Е., протокол его допроса в качестве подозреваемого, справка эксперта об исследовании с указанием массы вещества, которое согласно справке являлось порохом. В имеющихся в материале объяснениях Е. содержались сведения о том, что он нашел порох в 2012 году в Оргтруде на помойке, как понял, что это порох, поскольку служил в армии. В ходе беседы с Е. П. поинтересовался, каким образом Е. понял, что вещество, которое он нашел, является порохом. Е. ответить не смог. На вопрос о том, где Е. служил в армии, он ответил, что не служил в армии. Тогда П. разъяснил ему, что преступление по хранению пороха с намерением его использовать представляет особую повышенную общественную опасность. П. ему предъявил объяснение, содержащееся в материалах, где было указано о его службе в армии. Он удивился, сказал, что этого не говорил, почему это записано, сказать не смог. П. попросил его указать реальные обстоятельства обнаружения пороха, тогда он жестом показал и сказал шепотом, что у него в кармане что-то есть. П. понял, что в кармане у него какое-то записывающее устройство, и жестом попросил его ему отдать. После этого Е. достал из кармана смартфон с включенным диктофоном, в связи с чем он понял, что их разговор записывался. П., отключив телефон, убрал его на стол и попросил ФИО3 рассказать реальные обстоятельства, на что Е. согласился. После этого П. отпустил других явившихся фигурантов, среди которых были и сотрудники полиции. Е. рассказал П., что 18.12.2018 ему позвонил ФИО2 и попросил его выйти на улицу, передал ему банку, сказал, что там порох, и что с ней нужно пройти по улице Октябрьская мкр. Оргтруд, где его будут ожидать сотрудники полиции и изымут порох. Е. согласился, так как неоднократно общался с ФИО2 и отказ мог повлечь для него негативные последствия. П. составил письменные объяснения, позвонил сотрудникам ОСБ, они сообщили, что срочно подъехать не смогут. Пояснений одного Е. было недостаточно, надо было опросить понятых, выяснить другие обстоятельства. Когда подъехали сотрудники ОСБ, П. попросил их провести ОРМ, написав им информацию о выявленном им факте фальсификации материалов проверки и возбуждения уголовного дела. Впоследствии они провели проверку, в ходе которой пояснения Е. подтвердились, из чего П. сделал вывод, что в действиях ФИО2 содержатся признаки преступления. После этого П. вынес постановление в порядке ч. 2 ст. 37 УПК РФ и направил материал в Следственный комитет. Телефон, который ему отдал Е., впоследствии был изъят.

Кроме этого, свидетель П.. показал, что в ОП № 3 в декабре 2018 года в период проведения операции «Оружие» было возбуждено уголовное дело в отношении гражданина ФИО5 по факту незаконного хранения им патронов, материалы по которому П.. изучались и в ходе их изучения им было установлено, что ситуация с этим дела похожа на ситуацию с делом Е.. Сотрудники уголовного розыска К. и В. попросили А. приобрести у Д. патроны, что А. и сделал, а затем названные сотрудники в отделе полиции предложили А. дать объяснения о том, что он их приобрел не по их просьбе, а по своей инициативе, на что А. согласился. Впоследствии уголовное дело в отношении него было прекращено, а в отношении К. и В. в связи с незаконным привлечением А. к уголовной ответственности в орган предварительного расследования были направлены материалы для их уголовного преследования, так как в их действиях усматривались признаки должностных преступлений.

Свидетель А.. подтвердил тот факт, что он является потерпевшим по уголовному делу в отношении К., по просьбе которого он приобрел патроны у Д.. 

Свидетель М.. показал, что зимой 2018 года он находился с К. у себя дома на ул. Егорова г. Владимира, где они распивали спиртные напитки. К., которому позвонили оперативные сотрудники, предложил ему съездить с ними в мкр. Оргтруд в качестве понятых. М. сначала отказывался, потом согласился. За ними заехали ФИО2 и Ш., с которыми на их автомобиле проехали в мкр. Оргтруд. Кто-то из оперов сказал, чтобы М. и К. посидели в машине, а они сейчас придут. после чего оба оперативника ушли. Отсутствовали они минут 10-15, затем пришли и снова сели в машину. Кто-то из оперативников сказал: «Если что, мы никуда не выходили». М. спросил кого-то из них, кого они ждут, на что кто-то из оперов, кто именно, не помнит, ответил, что до них дошла информация о том, что здесь находится человек, у которого имеется банка взрывчатого вещества. Через 5 минут они увидели мужчину лет 40, который направился в их сторону. Когда он подошел ближе к машине, все вышли из нее, оперативники представились, кто-то из них, кто именно, не помнит, спросил, есть ли при мужчине запрещенные предметы, на что тот ответил, что нет. Провели его досмотр и из кармана изъяли металлическую банку, похожую на банку из-под кофе или краски, в которой находилось вещество серо-зеленого цвета. На их вопрос о том, что это, мужчина ответил, что порох. Оперативники составили протокол изъятия, банку упаковали в пакет, опечатали, понятые расписались в документах. Затем все впятером они поехали в отдел полиции, где у понятых были отобраны объяснения. Изначально он давал другие показания, разница была в том, что ранее он не говорил, что оперативники по прибытию в мкр. Оргтруд перед тем, как задержали мужчину, выходили из машины. Не говорить о том, что оперативники выходили из машины, их просил кто-то из этих оперативников, но кто именно, он уже не помнит. Просили об этом в мкр. Оргтруд, а потом еще раз в отделе полиции. Изменил свои показания, так как встал на путь исправления.

Свидетели Г.. и Ш.. показали, что 19.12.2018 в отдел дознания от сотрудников уголовного розыска поступил материал проверки по факту незаконного хранения Е. пороха, в котором содержались справка об исследовании, сообщение о преступлении, рапорт об обнаружении признаков преступления, объяснения Е.., протокол его личного досмотра. Поскольку в данном материале содержались сведения о наличии в действиях Е.. признаков преступления, дежурным дознавателем Г. было вынесено постановление о возбуждении в отношении уголовного дела в отношении Е.., которого заместитель прокурора П.. просил доставить на следующий день в прокуратуру для беседы вместе с материалами дела. Материал в прокуратуру был отвезен Т. Е. доставили сотрудники уголовного розыска. Впоследствии постановление о возбуждении уголовного дела было отменено и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме этого дела, Г. также были возбуждены уголовные дела в отношении А. и Д., также по фактам незаконного оборота оружия. На допрос к Г.. Е. привел ФИО2.

Свидетель У. – заместитель начальника инспекции штаба УМВД России по Владимирской области – показала суду, что инспекция штаба занимается организацией ведомственного контроля за деятельностью территориальных органов УМВД России на районном уровне, в частности, проверяет деятельность подразделения уголовного розыска. При осуществлении зонального и особого контроля используются критерии оценок, регламентированные ведомственными нормативными актами, в частности, распоряжением МВД России от 06.11.2015 № 1/9078 «О системе изучения оценки деятельности подразделения уголовного розыска территориальных органов УМВД России на региональном уровне». Количество предварительно расследованных преступлений, связанных с незаконным оборотом огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывных веществ учитываются отдельной строкой. Эффективность организации работы уголовного розыска является предметом обсуждений на совещаниях руководителей УМВД, на которых по итогам заслушивания начальников подразделений, начальников полиции или их заместителей по оперативной работе могут как поощрить за высокие показатели, так могут и наложить дисциплинарное взыскание за неорганизацию работы по данному направлению деятельности. Приказом УМВД от 15.12.2016 № 846 утверждена форма статистической отчетности о деятельности подразделения уголовного розыска, который составляется ежеквартально.

Свидетель Б.. показал суду, что он в соответствии с приказом прокурора Владимирской области «Об уполномоченных прокурорах» и распоряжением прокурора г. Владимира «О распределении служебных обязанностей помощников прокурора г. Владимира» осуществляет надзор за соблюдением законов при осуществлении оперативно-разыскной деятельности поднадзорных органов, в том числе, в отделе полиции № 3 УМВД России по г. Владимиру. 18.01.2019 он в соответствии с предписанием прокурора г. Владимира осуществлял проверку в подразделении уголовного розыска ОП № 3 УМВД России пог. Владимиру, в ходе которой им были проверены все находящиеся в подразделении уголовного розыска оперативные дела за период октябрь-декабрь 2018 года. По результатам проверки было установлено, что каких-либо оперативно-разыскных мероприятий по проверке информации о наличии у Е. пороха не проводилось.

Согласно протоколу выемки от 10.01.2019 у свидетеля П.. в каб. № 29 прокуратуры г. Владимира изъят мобильный телефон «Мi», переданный ему Е.. (т. 3 л.д. 26-28).

Из протокола осмотра предметов от 19.09.2019 следует, что в ходе осмотра данного телефона была прослушана хранящаяся в нем аудиозапись от 20.12.2018 с разговором продолжительностью 40 мин. 39 с., стенограмма которого зафиксирована в данном протоколе осмотра, а аудиозапись скопирована на DVD-R диск, приложенный к протоколу осмотра, и признанный следователем постановлением от 23.09.2019 вещественным доказательством по настоящему делу (т. 2 л.д. 188-200, т. 4 л.д. 185-188). Указанная аудиозапись в ходе судебного разбирательства была прослушана в присутствии всех участников процесса и свидетеля П.., потерпевший Е.. и свидетель П.. подтвердили принадлежность им голосов, содержащихся на записи.

Из протокола обыска от 29.12.2018 следует, что в указанный день в каб. № 9 ОП № 3 УМВД России по г. Владимиру по адресу: 

<

...>, изъяты ноутбуки «Lenovo» и «ASUS», а также флеш-накопитель (т. 3 л.д. 18-23), которые были предметом компьютерной судебной экспертизы и в ходе ее проведения на жестких магнитных дисках ноутбуков (НЖМД1, НЖМД2) и флеш-накопителе экспертом обнаружены файлы, имеющие отношение к делу, записанные на оптический диск в папку «Обнаружено», а информация о расположении обнаруженных файлов на исследованных объектах записана на оптический диск в файл «Обнаруженная информация.rtf». Данные обстоятельства отражены в заключении эксперта от 20.03.2019 № 57/1-21.1 (т. 3, л.д. 114-140).

Согласно протоколу от 04.06.2019 осмотра предметов (документов), объектом осмотра которого был оптический диск (приложение к заключению эксперта от 20.03.2019), на диске имеются файлы MicrosoftWord, при открытии которых установлено наличие объяснений Е.., содержание которых аналогично тем, что имеются в материалах проверки КУСП от 18.12.2018 № 22203 (т. 3 л.д. 143-148). В ходе просмотра данного диска в судебном заседании было установлено, что на диске имеются объяснения Е.., по содержанию аналогичные объяснениям в материалах проверки КУСП от 18.12.2018, текст которых указывал на отобрание объяснений оперуполномоченным ФИО1, а также объяснения, которые были отобраны ФИО2 у Е. по факту кражи им имущества в д. ...... г. Владимира.

Согласно протоколу от 30.05.2019 осмотра предметов следователем была осмотрена детализация соединений по абонентскому номеру ......, зарегистрированному на Е.., из которой следует, что ему 18 и 19 декабря 2018 года поступали входящие звонки от ФИО1 (т. 1 л.д. 193-196); данная детализация постановлением следователя от 23.09.2019 признана вещественным доказательством и приобщена к настоящему делу (т. 1 л.д. 197, т. 4 л.д. 185-188), в судебном заседании данная детализация исследована.

Из протокола от 13.06.2019 осмотра документов (предметов), объектом которого был CD-R диск, поступивший из ООО «Т2 Мобайл», содержащий детализацию соединений абонентов Е.. по номеру ...... и ФИО1 по номеру ...... за период с 01.12.2018 по 31.12.2018, также следует, что ФИО1 осуществлял телефонные звонки Е. 18.12.2018 и 19.12.2018 (т. 4 л.д 126-137); названный диск тем же постановлением следователя от 23.09.2019 признан вещественным доказательством и приобщен к делу (т. 4 л.д. 138, 185-188).

Согласно постановлению от 21.12.2018 заместителя прокурораг. Владимира Е. о направлении материалов проверки в следственный орган для решения вопроса об уголовном преследовании им руководителю Фрунзенского межрайонного следственного отдела следственного управления СК России по Владимирской области для решения вопроса об уголовном преследовании оперуполномоченного ФИО1 были направлены материалы проверки на 40 листах, содержащие в числе прочих следующие документы:

- постановление от 19.12.2018 о возбуждении дознавателем Г.. уголовного дела в отношении Е.. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, по факту изъятия у него 18.12.2018 в период времени с 15 ч. 15 мин. до 15 ч. 35 мин. в ходе личного досмотра незаконно хранимого вещества массой 256,1 г, являющегося порохом заводского изготовления – взрывчатым веществом метательного действия,

- статистическую карточку на выявленное преступление формы № 1 о возбуждении указанного уголовного дела, содержащую ту же фабулу преступления, и сведения о выявлении преступления подразделением уголовного розыска,

- рапорт от 18.12.2018 о/у ОУР ОП № 3 УМВД России по г. Владимиру Ш.. на имя начальника ОП № 3 о задержании Е.., у которого в ходе личного досмотра была изъята металлическая банка с находящимся внутри рассыпчатым веществом серо-зеленого цвета, схожим с порохом,

- сообщение от 18.12.2018, поступившее в 15 ч. 10 мин. от оперуполномоченного Ш.., зарегистрированное в тот же день в КУСП за № 22203, о том, что у д. 8 ...... Е.., у которого возможно при себе имеется вещество, оборот которого запрещен на территории РФ,

- протокол от 18.12.2018 явки Е.. с повинной, отобранной оперуполномоченным ФИО1, из текста которой следует, что Е.. с 2012 года по настоящий момент времени незаконно хранил металлическую банку с порохом,

- протокол от 18.12.2018 личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов, согласно которому оперуполномоченным ФИО1 в указанный день в период времени с 15 ч. 15 мин. по 15 ч. 35 мин. у д. ...... г. Владимира в присутствии понятых М.. и К.. произведен личный досмотр Е.., в ходе которого у последнего в наружном кармане надетой на него куртки обнаружена и изъята металлическая банка, внутри которой находится рассыпчатое вещество серо-зеленого цвета, схожее с порохом, 

- объяснения от 18.12.2018 участвующих при досмотре Е.. понятых М.. и К.., отобранные оперуполномоченным Ш. по обстоятельствам проведения досмотра,

- объяснение Е.., содержащие указание на их отобрание оперуполномоченным ФИО1, с изложенными в нем обстоятельствами о хранении с 2012 года им банки с порохом, которую он нашел на свалке, и проведении в отношении него 18.12.2018 досмотра сотрудниками полиции и изъятия данной банки,

- протокол от 19.12.2018 разъяснения дознавателем Г.. положений главы 32.1 УПК РФ Е.., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ, а также протокол от 19.12.2018 его допроса в качестве подозреваемого,

- постановление от 18.12.2018 старшего оперуполномоченного ОУР ОП № 3 УМВД России по г. Владимиру ФИО1 о назначении по материалу проверки КУСП от 18.12.2018 № 22203 взрыво-технической экспертизы на предмет установления, является ли изъятое у Е.. 18.12.2018 вещество взрывчатым,

- сопроводительное письмо от 19.12.2018 № 8/2219-э начальника ЭКЦ УМВД России по Владимирской области о направлении в адрес оперуполномоченного ОУР ОП № 3 УМВД России по г. Владимиру ФИО1 заключения эксперта от 19.12.2018 № 2219 и бездымного пороха массой 256,1 г,

- заключение эксперта от 18-19 декабря 2018 года № 2219, согласно которому главным экспертом 1 отдела ЭКЦ УМВД России по Владимирской области Б.., давшим подписку о предупреждении его об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, на основании постановления от 18.12.2018 оперуполномоченного ФИО1 проведена экспертиза вещества, помещенного в жестяную банку; согласно выводам эксперта вещество массой 256,1 г является бездымным порохом заводского изготовления – взрывчатым веществом метательного действия,

- сообщение от 19.12.2018 начальника ЦЛРР о том, что Е.. владельцем гражданского оружия не является и лицензии на его приобретение ему не выдавалось (т. 1 л.д. 59, 60-63, 67-73, 75-80, 86-90, 92-96).

Данные документы были осмотрены следователем, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к настоящему делу, что следует из протокола от 23.09.2019 осмотра предметов (документов) и постановления от 23.09.2019 (т. 3 л.д. 242-248, т. 4 л.д. 185-188).

Кроме вышеприведенных доказательств виновность ФИО1 по первому эпизоду подтверждается иными документами:

- копией постановления от 08.11.2019 старшего оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Владимиру об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Е. (т. 7 л.д. 40-41),

- распиской Ш.. о получении им 19.12.2018 заключения эксперта № 2219 по материалу проверки КУСП № 22203, доверенностью ФИО1 Ш.. на получение данного заключения и копиями журнала учета и выдачи заключений экспертов ЭКЦ УМВД России по Владимирской области (т. 3 л.д. 209-212),

- сведениями сотового оператора «Т2 Мобайл» о принадлежности абонентского номера ...... ФИО1, номера ...... – Е.. (т. 4 л.д. 96),

- выпиской из приказа от 31.03.2018 № 225 л/с, должностным регламентом старшего оперуполномоченного УР ФИО1 (т. 5 л.д. 45, 49-52),

- копией приказа от 14.12.2018 № 321 врио начальника УМВД России по г. Владимиру о проведении с 8 ч. 0 мин. 18.12.2018 по 18 ч. 0 мин. 19.12.2018 на территории г. Владимира оперативно-профилактической операция под условным наименованием «Оружие» по противодействию незаконному изготовлению и обороту оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств (т. 4 л.д. 31-32).

- сведениями от 06.05.2019 из военного комиссариата Октябрьского и Фрунзенского районов г. Владимира о том, что Е.. военную службу не проходил (т. 4 л.д. 98),

- копиями материалов из уголовного дела № 1-99/2019 в отношении Е.. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно постановлением от 11.12.2018 о возбуждении уголовного дела по факту кражи Е.. имущества Р.. в д. ......г. Владимира, его явки в повинной от 11.12.2018, отобранной ФИО1, и протоколом проверки показаний Е. на месте на месте (т. 7 л.д. 148-149, 154-160),

- выпиской из приказа от 20.04.2018 № 854 л/с о наложении дисциплинарных взысканий на заместителя начальника МО МВД России «Ковровский» - начальника полиции в виде строгого выговора за неисполнение требований должностного регламента, а именно за низкие результаты подразделения уголовного розыска по противодействию незаконному обороту оружия, а также оперативно-разыскной деятельности, и как следствие, ненадлежащую организацию работы по линии незаконного оборота оружия (т. 7 л.д. 161),

- копиями отчетов за 2017 год и 9 месяцев 2018 года о результатах деятельности подразделений уголовного розыска, содержащих сведения о количестве выявленных и расследованных преступлений в сфере незаконного оборота оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, а также приказом от 15.12.2016 № 846 о предоставлении таких отчетов с 2016 года (т. 7 л.д. 164-179, 190-199), 

- распоряжением от 06.11.2015 № 1/9078 «О системе изучения и оценки деятельности подразделений уголовного розыска территориальных органов МВД России на региональном уровне», в приложении 2 которого установлены показатели, характеризующие основные направления деятельности подразделений уголовного розыска, в частности, по преступлениям, связанным с незаконным оборотом оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ (т. 7 л.д. 188-189),

- копиями постановлений от 18.12.2018 о возбуждении уголовных дел в отношении Д.. и А.. по ч. 1 ст. 222 УК РФ (т. 7 л.д. 200, 201),

- справкой от 08.05.2020 старшего помощника прокурора г. Владимира Б. согласно которой им при изучении в 2018 и 2019 годах в рамках надзорной деятельности за исполнением законов в подразделении УР ОП № 3 УМВД России по г. Владимиру всех находящихся в производстве оперативных сотрудников дел оперативного учета и литерных дел сведений о проведении каких-либо оперативно-разыскных мероприятий по проверке информации о незаконном хранении Е. пороха не выявлено(т. 7 л.д. 203).

Совокупность приведенных доказательств объективно подтверждает тот факт, что ФИО1, будучи должностным лицом правоохранительного органа, постоянно осуществляющим функции представителя власти, искусственно создал условия для привлечения Е.. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

Все вышеуказанные действия ФИО1 хотя и связаны непосредственно с осуществлением им своих прав и обязанностей, однако были совершены им при отсутствии обязательных условий и оснований для их совершения вопреки интересам службы, поскольку не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственному аппарату, так целям и задачам, для достижения которых ФИО1 был наделен вышеуказанными должностными полномочиями.

При этом объективно установлено, что данные действия были совершены ФИО1 из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании ФИО1 приукрасить действительные результаты работы подразделения уголовного розыска ОП № 3 УМВД России по г. Владимиру и искусственном увеличении показателей своей служебной деятельности, в частности, искусственного увеличения выявленных преступлений в сфере противодействия незаконному обороту оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ.

Данными действиями ФИО1 существенно нарушены конституционные права и законные интересы Е.. и охраняемых законом интересов общества и государства, что выразилось в ненадлежащем исполнении возложенных на государственные органы обязанностей по защите прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, раскрытию и предупреждению преступлений, привлечению виновных лиц к уголовной ответственности, что подорвало авторитет правоохранительных органов и веру граждан в законность деятельности сотрудников полиции.

Таким образом, оценивая все вышеприведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что совокупность представленных стороной обвинения доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления.

Действия подсудимого ФИО1 по первому эпизоду квалифицируются судом по ч. 1 ст. 285 УК РФ как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Описанное деяние совершено ФИО1 с прямым умыслом по мотиву желания приукрасить действительное положение вещей с целью повышения показателей своей служебной деятельности, для достижения чего им были предприняты объективные действия, направленные на злоупотребление своими должностными полномочиями.

Установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что действия ФИО1 по составлению протокола личного досмотра Е.. полностью охватываются умыслом ФИО1 на злоупотребление им должностными полномочиями и не требуют дополнительной квалификации по ч. 2 ст. 292 УК РФ, в связи с чем из обвинения подлежит исключению как излишне вмененная подсудимому ч. 2 ст. 292 УК РФ.

2) По второму эпизоду виновность ФИО1 подтверждается теми же приведенными ранее доказательствами, содержание которых подробно изложено выше, а именно:

- показаниями потерпевшего Е.., согласно которым 18.12.2018 ФИО1, предварительно созвонившись с Е.., прибыл в д. ...... г. Владимира, где передал ему металлическую банку, в которой, как пояснил сам ФИО1, находился порох, о чем Е. в тот же день рассказал Л.., а 20.12.2018 – заместителю прокурора г. Владимира П.., а также протоколом от 30.05.2019 осмотра детализации соединений по абонентскому номеру ......, зарегистрированному на Е.., и протоколом от 13.06.2019 осмотра CD-R диска, поступившего из ООО «Т2 Мобайл», с детализацией соединений абонентов Е.. по номеру ...... и ФИО1 по номеру ...... за период с 01.12.2018 по 31.12.2018, признанных постановлением следователя от 23.09.2019 вещественными доказательствами и приобщенных к настоящему делу, подтверждающих факты осуществления ФИО1 телефонных звонков Е.. 18.12.2018 и 19.12.2018 (т. 1 л.д. 193-196, 197, т. 4 л.д 126-137, 138, 185-188),

- показаниями свидетеля Л.., подтвердившего показания Е.. и показавшего, что 18.12.2018 в ...... приходил сотрудник полиции ФИО1 и разговаривал с Е.. в соседней комнате, а после его ухода Е.. рассказал Л.., что ФИО1 дал ему банку с порохом, с которой он сказал Е. выйти из дома, чтобы его задержать, так как в полиции проходила «какая-то операция»,

- показаниями свидетеля П.., согласно которым 20.12.2018 в ходе беседы с Е.. в прокуратуре г. Владимира, проводимой им с целью проверки законности возбуждения в отношении Е. уголовного дела по факту хранения им пороха, Е.. пояснил ему о том, что 18.12.2018 ФИО1 на ул. Октябрьская мкр. Оргтрудг. Владимира передал ему банку, сказав, что там порох, для последующего ее изъятия сотрудниками полиции, а также протоколом выемки от 10.01.2019 у свидетеля П.. мобильного телефона «Мi», переданного ему Е.., протоколом осмотра от 19.09.2019, в ходе которого была прослушана аудиозапись от 20.12.2018 на данном телефоне с разговором П.. и Е.., и диском, признанным следователем постановлением от 23.09.2019 вещественным доказательством по настоящему делу (т. 2 л.д. 188-200, т. 3 л.д. 26-28, т. 4 л.д. 185-188),

- показаниями свидетеля М.., согласно которым зимой 2018 года ФИО1 привлек его и К.. в качестве понятых для участия в личном досмотре Е.., у которого в тот день у ...... г. Владимира была изъята металлическая банка; перед тем, как Е.. был задержан с банкой, ФИО1 и Ш.. отлучались из машины минут на 10-15, а когда пришли и сели в машину, сказали, чтобы ни М., ни К. никому не сообщали о том, что сотрудники полиции покидали машину,

- показаниями свидетелей Г.. и Т., согласно которым 19.12.2018 в отношении Е.. было возбуждено уголовное дело по факту незаконного хранения им пороха, которое впоследствии было отменено,

- показаниями свидетеля Б.., согласно которым в ходе проведенной им 18.01.2019 в подразделении уголовного розыска ОП № 3 УМВД России по г. Владимиру проверки соблюдения законов при осуществлении оперативно-разыскной деятельности было установлено, что каких-либо оперативно-разыскных мероприятий по проверке информации о наличии у Е. пороха не проводилось,

- заключением эксперта от 18-19 декабря 2018 года № 2219, согласно которому представленное на экспертизу в жестяной банке вещество массой 256,1 г является бездымным порохом заводского изготовления – взрывчатым веществом метательного действия, которое вместе с бездымным порохом массой 256,1 г было направлено начальником ЭКЦ ФИО1 сопроводительным письмом от 19.12.2018 № 8/2219-э (т. 1 л.д. 93, 94-95), 

- постановлением от 21.12.2018 заместителя прокурора г. Владимира П.. о направлении материалов проверки руководителю Фрунзенского межрайонного следственного отдела следственного управления СК России по Владимирской области для решения вопроса об уголовном преследовании оперуполномоченного ФИО1, которым направлены материалы проверки на 40 листах (т. 1 л.д. 60-63), в числе которых признанные следователем на основании постановления от 23.09.2019 (т. 4 л.д. 185-188) вещественными доказательствами следующие документы: постановление от 19.12.2018 о возбуждении дознавателем Г.. уголовного дела в отношении Е.. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, по факту изъятия у него 18.12.2018 в период времени с 15 ч. 15 мин. до 15 ч. 35 мин. в ходе личного досмотра незаконно хранимого вещества массой 256,1 г, являющегося порохом заводского изготовления – взрывчатым веществом метательного действия (т. 1 л.д. 67); рапорт от 18.12.2018 о/у ОУР ОП № 3 УМВД России по г. Владимиру Ш.. о задержании Е.., у которого в ходе личного досмотра была изъята металлическая банка находящимся внутри рассыпчатым веществом серо-зеленого цвета, схожим с порохом (т. 1 л.д. 70); сообщение от 18.12.2018, поступившее в 15 ч. 10 мин. от Ш.., КУСП № 22203, о том, что у д. ...... Е.., у которого возможно при себе имеется вещество, оборот которого запрещен на территории РФ (т. 1 л.д. 71); протокол от 18.12.2018 личного досмотра Е.., в ходе которого у последнего обнаружена и изъята металлическая банка, внутри которой находится рассыпчатое вещество серо-зеленого цвета, схожее с порохом (т. 1 л.д. 73); протокол от 19.12.2018 разъяснения дознавателем Г.. положений главы 32.1 УПК РФ Е.., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ, и протокол от 19.12.2018 его допроса в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 86-90); постановление от 18.12.2018 старшего оперуполномоченного ОУР ОП № 3 УМВД России по г. Владимиру ФИО1 о назначении взрыво-технической экспертизы на предмет установления, является ли изъятое у Е.. 18.12.2018 вещество взрывчатым (т. 1 л.д. 92).

Кроме вышеприведенных доказательств виновность ФИО1 по второму эпизоду также подтверждается иными документами:

- копией постановления от 08.11.2019 старшего оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Владимиру об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Е.. (т. 7 л.д. 40-41),

- распиской Ш. о получении им 19.12.2018 заключения эксперта № 2219 по материалу проверки КУСП № 22203, доверенностью ФИО1 Ш.. на получение данного заключения и копиями журнала учета и выдачи заключений экспертов ЭКЦ УМВД России по Владимирской области (т. 3 л.д. 209-212),

- сведениями сотового оператора «Т2 Мобайл» о принадлежности абонентского номера ...... ФИО1, номера ...... – Е.. (т. 4 л.д. 96),

- выпиской из приказа от 31.03.2018 № 225 л/с, должностным регламентом старшего оперуполномоченного УР ФИО1 (т. 5 л.д. 45, 49-52),

- копией приказа от 14.12.2018 № 321 врио начальника УМВД России по г. Владимиру о проведении с 8 ч. 0 мин. 18.12.2018 по 18 ч. 0 мин. 19.12.2018 на территории г. Владимира оперативно-профилактической операция под условным наименованием «Оружие» по противодействию незаконному изготовлению и обороту оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств (т. 4 л.д. 31-32),

- сведениями от 06.05.2019 из военного комиссариата Октябрьского и Фрунзенского районов г. Владимира о том, что Е.. военную службу не проходил (т. 4 л.д. 98),

- копиями материалов из уголовного дела № 1-99/2019 в отношении Е.. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно постановлением от 11.12.2018 о возбуждении уголовного дела по факту кражи Е.. имущества Р. в д. ......г. Владимира, его явки в повинной от 11.12.2018, отобранной ФИО1, и протоколом проверки показаний Е. на месте на месте (т. 7 л.д. 148-149, 154-160),

- копиями постановлений от 18.12.2018 о возбуждении уголовных дел в отношении Д.. и Н.. по ч. 1 ст. 222 УК РФ(т. 7 л.д. 200, 201),

- справкой от 08.05.2020 старшего помощника прокурора г. Владимира Б.., согласно которой им при изучении в 2018 и 2019 годах в рамках надзорной деятельности за исполнением законов в подразделении УР ОП № 3 УМВД России по г. Владимиру всех находящихся в производстве оперативных сотрудников дел оперативного учета и литерных дел сведений о проведении каких-либо оперативно-разыскных мероприятий по проверке информации о незаконном хранении Е.. пороха выявлено не было (т. 7 л.д. 203).

Оценивая все вышеприведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что совокупность представленных стороной обвинения доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.

Действия подсудимого ФИО1 по второму эпизоду квалифицируются судом по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ как незаконная передача взрывчатых веществ.

При этом указание на совершение ФИО1 незаконного приобретения и хранения взрывчатых веществ подлежит исключению из обвинения по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, поскольку согласно разъяснениям Пленума ВС РФ от 12.03.2002 № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», изложенных в п. 11 постановления Пленума, под незаконным приобретением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать их покупку, получение в дар или в уплату долга, в обмен на товары и вещи, присвоение найденного и т.п., а также незаконное временное завладение ими в преступных либо иных целях, когда в действиях виновного не установлено признаков его хищения, а под незаконным хранением – сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность, тогда как достоверных сведений о времени, месте и обстоятельствах приобретения и хранения ФИО1 взрывчатого вещества в судебное заседание не представлено, из фабулы обвинения не следует.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения у суда не имеется, показания данных лиц сомнений в их объективности и допустимости как доказательств не вызывают, данные показания признаются судом как правдивые и достоверные, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с другими вышеприведенными доказательствами по делу.

Утверждения подсудимого о его невиновности в инкриминируемых преступлениях опровергаются совокупностью приведенных выше объективных доказательств, в связи с чем позиция ФИО1 и доводы его защитника расцениваются судом как один из способов защиты, направленный на избежание уголовной ответственности за содеянное.

Так, показания ФИО1 о том, что он 18.12.2018 дом Е.. не посещал, банку с порохом ему не передавал и из машины не выходил, а телефонные звонки Е. осуществлял с целью разработки оперативной комбинации и в мкр Оргтруд прибыл для проведения ОРМ, в частности наблюдения, опровергаются показаниями потерпевшего Е.., свидетелей Л.., П.. и М.., а также показаниями свидетеля Б.., указавшего, что каких-либо ОРМ при проверке информации о хранении Е. пороха не проводилось.

Кроме того, утверждения подсудимого о том, что 17.12.2018 он приезжал к Е. с целью выяснить информацию о его образе жизни и месте жительства, также опровергаются показаниями потерпевшего, и более того, не логичны, поскольку 11.12.2018 ФИО1 уже обладал данной информацией, что следует из отобранных им 11.12.2018 у Е. объяснений по факту кражи имущества из того же дома, где Е. и проживал. Также не логичны доводы подсудимого о том, что поиск понятых в мкр. Оргтруд затруднителен, поскольку досмотр Е. проводился в дневное время, а мкр. Оргтруд не является малонаселенным пунктом. Более того, тот факт, что ФИО1 понятые были приглашены заранее, дополнительно указывает на убежденность ФИО2 в том, что процессуальные документы в отношении Е. им будут составлены.

Доводы подсудимого о том, что содержащееся в материалах дела объяснение Е.. без даты и подписи ФИО1, в котором содержатся сведения о службе Е. в армии, составлялось не им, опровергаются показаниями свидетеля П.., а также аудиозаписью его разговора с Е., состоявшемся 20.12.2018 в прокуратуре, из которых усматривается, что на тот момент материал проверки уже содержал указанные объяснения Е., который после ознакомления с ними пояснил П.., что не служил в армии. Свидетели Г. и Т. показали, что материал поступил из отдела уголовного розыска, передан после возбуждения уголовного дела в дежурную часть, а 20.12.2018 Т.. предоставлен П..

Показания подсудимого и свидетелей Ш.., А.. и С. об отсутствии в подразделении уголовного розыска оценок показателей работы опровергаются показаниями свидетеля У.., а также представленной стороной обвинения отчетностью за 2017 и 2018 годы, приказом от 15.12.2016, распоряжением от 06.11.2015 и выпиской из приказа от 20.04.2018 № 854 л/с о наложении дисциплинарного взыскания на начальника полиции МО МВД «Ковровский», из которых следует наличие в УМВД критериев оценки деятельности подразделения уголовного розыска, в частности, по линии преступлений, связанных с незаконным оборотом оружия.

Кроме этого, показания свидетеля Ш.., А.. и С.. опровергаются показаниями потерпевшего Е.., свидетелей Л. П.. и М..

Более того, указанные свидетели являются действующими сотрудниками полиции и бывшими коллегами подсудимого, следовательно, заинтересованными лицами, свои показания могли дать из ложного чувства товарищества и корпоративной этики, а признание ими инкриминируемых ФИО1 обстоятельств дискредитирует из как должностных лиц.

Показания свидетеля защиты К.. опровергаются показаниями свидетеля М.., при этом какой-либо заинтересованности М.. в исходе дела, на что указывала сторона защиты, не установлено, перед началом своего допроса он пояснил, что не испытывает к подсудимому неприязненных отношений. Также не установлено какой-либо заинтересованности в исходе дела и Е.. с Л.., при этом факт их участия в программе государственной защиты потерпевших и свидетелей данного обстоятельства не подтверждает и об оговоре ФИО1 данными лицами не свидетельствует.

Доводы стороны защиты о незаконности возбуждения уголовного дела не состоятельны, поскольку постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 вынесены следователем в соответствии с требованиями ст. ст. 140, 145 УПК РФ, в которых указаны как повод, так и основания их возбуждения. Вопреки доводам стороны защиты правомерность действий заместителя прокурора г. Владимира П.. сомнений не вызывает. Решение о направлении в орган предварительного расследования материалов проверки для уголовного преследования ФИО1 было принято им в порядке ч. 2 ст. 37 УПК РФ, свои служебные обязанности он исполнял на основании соответствующих приказов о приеме на службу и о назначении (т. 7 л.д. 121-124), предшествующие этому действия П.. соответствовали требованиям ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре» и положениям п. 1.2 приказа от 05.09.2011 № 277 Генеральной прокуратуры РФ «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях в органах дознания и предварительного следствия».

Доводы защиты об оказании П.. давления на Е.. своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, сам Е. факт оказания на него какого-либо давления прокурором в ходе своего допроса в суде отрицал и свои показания подтвердил при прослушивании в судебном заседании аудиозаписи его с П. разговора.

Оснований считать заключение эксперта от 18-19 декабря 2018 года№ 2219 недопустимым доказательством по делу оснований не имеется, поскольку оно получено с соблюдением требований закона, проведено на основании постановления должностного лица уголовного розыска о назначении взрыво-технической экспертизы главным экспертом 1 отдела ЭКЦ УМВД России по Владимирской области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, по материалам, представленным в распоряжение эксперта должностным лицом, назначившим экспертизу.

При назначении наказания суд, принимая во внимание положенияст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства, а также по месту прежней и настоящей работы характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, молод, не женат, заболеваний не имеет, имеет грамоты за спортивные достижения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по каждому эпизоду суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает совершение преступления впервые.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, поскольку деяния, за которые осуждается ФИО1, образуют совокупность преступлений, предусмотренную ч. 2 ст. 17 УК РФ, а исходя из положенийч. 2 ст. 63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного, однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил два умышленных преступления средней тяжести, против основ конституционного строя и основ государства и против общественной безопасности, представляющие собой высокую степень общественной опасности, с учетом всех обстоятельств дела и личности виновного, его семейного и имущественного положения, свидетельствующего о наличии у него постоянного заработка, суд полагает, что достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений будет соответствовать наказание только в виде реального лишения свободы за каждое преступление со штрафом за второе преступление, поскольку данный дополнительный вид наказания предусмотрен санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ наряду с лишением свободы в качестве обязательного.

Штраф суд назначает в определенной сумме, а его размер определяет с учетом тяжести совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, смягчающих обстоятельств, а также имущественного и семейного положения осужденного, детей не имеющего, в браке не состоящего, а также наличие у него постоянного дохода.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, характера и степени общественной их опасности, данных о личности виновного суд, принимая во внимание, что по делу обстоятельств, снижающих степень общественной опасности совершенных преступлений, не установлено, не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого, суд приходит к выводу, что его исправление не может быть достигнуто без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, как и оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, характера и степени их общественной опасности, в частности, способа их совершения и степени реализации преступных намерений, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в колонии-поселении, куда ему необходимо следовать самостоятельно в порядке ст. 75.1 УИК РФ.

Избранная в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, находящиеся в материалах уголовного дела, подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 285 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев,

- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев со штрафом в определенной сумме в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием в колонии-поселении со штрафом в определенной сумме в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

К месту отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 надлежит следовать самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ из расчета один день за один день.

Зачесть в срок лишения свободы день задержания ФИО1 – 29.12.2018 из расчета один день задержания за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также время нахождения под домашним арестом с 30.12.2018 по 29.05.2019 включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Реквизиты для перечисления штрафа:

УФК по Владимирской области (Следственное Управление Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области л/с 

<

***> 8790).

ИНН 

<

***>

КПП 332801001

ОКТМО 17701000

Банк получателя – отделение Владимир

БИК 041708001

Р/с 

<

***>

КБК 41711603124016000140

Наименование платежа – штраф по уголовному делу № 1-12/2020 в отношении ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.А. Сорокина