УИД №50RS0003-01-2024-005299-90

Дело № 2-278/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2025 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шикановой З.В.,

При секретаре Чужаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Управляющая организация «Наш дом-Воскресенск» о возмещении ущерба, причиненного квартире, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Воскресенский городской суд Московской области с исковым заявлением к АО «Управляющая организация «Наш Дом-Воскресенск» о возмещении ущерба, причиненного в квартире (л.д. 3-10 том 1).

Заявленные требования истцом мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи квартиры от 27.03.2024года истец ФИО1 является собственником жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ответчик. В подвале 

<

адрес> г.о. 

<

адрес> длительное время стоит вода из системы канализации, запах сырости, огромное количество комаров, стены в квартире в сырости и влаге, вдоль пола на стенах квартиры следы отслоения и плесени от сырости. Истцом неоднократно подавались заявки в управляющую компанию об устранении аварийной ситуации в подвале жилого дома, так как квартира истца расположена на первом этаже.

01 июля 2024года истец направила в адрес ответчика заявление о составлении акта осмотра жилого помещения для определения размера ущерба, но акт составлен не был. Для определения размера ущерба истец обратилась к оценщику. Согласно отчета, рыночная стоимость работ, услуг, материалов, необходимых для ремонта и отделки квартиры составляет 1 500 422,33руб. В адрес Управляющей организации истцом 

<

дата> была направлена претензия о возмещении ущерба. В письменном ответе Управляющая организация указала, что не считает себя виновной в нанесении ущерба квартире истца и в выплате возмещения ущерба отказано. В связи с чем, истица обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

После уточнения исковых требований 27.02.2025г., истец просит суд взыскать с АО «Управляющая организация «Наш дом-Воскресенск» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 505 978,26руб., расходы на проведение досудебной оценки ущерба в сумме 50 000руб., сумму компенсации морального вреда в размере 50 000руб., штраф в сумме 252 989,13руб., неустойку за период с 10.09.2024г. по 29.10.2024г. в сумме 505 978,26руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 006,16руб. (л.д. 249-250 том 1).

В судебное заседание не явилась истец ФИО1 О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Суд определил: рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 108), в судебном заседании требования уточненного искового заявления поддержал и просил удовлетворить по доводам, изложенным в письменном виде.

Согласно письменных пояснений представителя истца от 10.03.2025г., повреждения, выявленные экспертом в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, находятся в причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением АО «Управляющая организация «Наш Дом-Воскресенск» обязанностей по управлению вышеуказанным многоквартирным домом. Истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями и заявлениями об устранении нарушений и привидении общего имущества многоквартирного дома жилого дома в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов. Наличие нарушений со стороны управляющей организации до настоящего времени свидетельствует о систематическом неисполнении ответчиком возложенных на него законом обязанностей по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, что приводит к нанесению материального ущерба имуществу истца и нанесению морального вреда ФИО1 (л.д. 254-257 том 1).

Дополнительно пояснил, что в настоящее время в подвальном помещении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, до сих пор стоит вода. В связи с чем, в спорной квартире сохраняется влажность. Такие выводы были сделаны экспертом, с заключением которого истец ознакомлена и с выводами согласна. 

Представители ответчика АО «Управляющая организация «Наш Дом-Воскресенск» ФИО3 и ФИО4, действующие на сновании доверенностей (л.д. 115, 260), требования искового заявления не признали по доводам, изложенным в письменном виде (л.д. 258-259 том 1). Дополнительно пояснили, что в спорной квартире отсутствует систем отопления. В связи с чем, в квартире имеется влажность. В окнах жилого помещения отсутствует вентиляция, помещение не проветривается. В связи с чем, стены квартиры влажные. Подтопление подвала многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, не носит систематический характер.

Согласно письменного отзыва АО «Управляющая организация «Наш Дом-Воскресенск», ответчик просит учитывать, что согласно выводам строительно-технической экспертизы на дату 27.03.2024г. (то есть на дату покупки квартиры), спорное жилое помещение было непригодно для использования по целевому назначению, так как не соответствовало требованиям Постановления Правительства РФ от 28.01.2006г. № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом». Согласно акту приёма-передачи, по состоянию квартиры на момент передачи ее от продавца покупателю, последний претензии по состоянию недвижимого имущества не имеет. А также помещение пригодно к использованию покупателем в соответствии с его функциональным назначением. В связи с чем, ответчиком сделан вывод о том, что состояние приобретённого жилого помещения на момент сделки купли-продажи покупателя устраивало. Просят в иске отказать (л.д. 258-259).

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца и представителей ответчика, суд считает заявленные требования, с учетом уточнений, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1064 п. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абз. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) в соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК РФ.

В силу требований ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п) или возместить причиненные убытки согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 п. 2 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу приведенных положений, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины – на причинителя вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.03.2024г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, что подтверждается копией выписки из ЕГРН (л.д. 12-19), копией договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.03.2024г. (л.д. 120-125 том 1).

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является АО «Управляющая организация «Наш Дом-Воскресенск», что подтверждается проектом договора управления многоквартирного дома (л.д. 159-167 том 1), копией Постановления Администрации г.о. Воскресенск Московской области от 01.06.2023г. № 2924 (л.д. 7-13 том 2) и показаниями представителей ответчика в судебных заседаниях.

Согласно доводам истца, изложенным в исковом заявлении, в подвале 

<

адрес> длительное время стоит вода из системы канализации, запах сырости, огромное количество комаров, стены в квартире от сырости и влаги подвала пропитывают стены в квартире, вдоль пола на стенах квартиры следы отслоения и плесени от сырости. В связи с чем, истцом, неоднократно подавались заявки об устранении аварийной ситуации в подвале жилого дома, так как квартира расположена на первом этаже и влага, сырость, плесень из подвала по стенам и перекрытиям пола просачивается в жилое помещение квартиры, принадлежащей ФИО1 Так, 23 апреля 2024 года ФИО1 было направлено заявление в Управляющую организацию АО «Управляющая организация «Наш Дом-Воскресенск» (входящий № 1452 от 08.05.2024 года) с требованием: произвести откачку воды из подвала, произвести ремонт систем водоснабжения и водоотведения с целью устранения протечек и затопления подвала многоквартирного жилого 

<

адрес>; произвести очистку от захламления подвала, обеспечить вентиляцию подвала многоквартирного жилого 

<

адрес>; произвести работы направленные на уничтожения вредителей и насекомых в подвале многоквартирного жилого 

<

адрес>, что подтверждается копией заявления (л.д. 91-92 том 1).

13 мая 2024 года в связи с невыполнением и не устранением аварийной ситуации в подвале дома истец повторно обратилась в Управляющую организацию АО «Управляющая организация «Наш Дом-Воскресенск» с вышеуказанными требованиями, что подтверждается копией заявления с входящим № 1472, зарегистрированным ответчикам 13.05.2024 года. (л.д. 93-95 том 1).

13 июня 2024 года истец направила претензию в Управляющую организацию (входящий № 1637 от 13.06.24 г.) с требованиями в десятидневный срок: произвести откачку воды из подвала, произвести ремонт систем водоснабжения и водоотведения с целью устранения протечек и затопления подвала многоквартирного жилого 

<

адрес>; произвести очистку от захламления подвала, обеспечить вентиляцию подвала многоквартирного жилого 

<

адрес>; произвести работы, направленные на уничтожения вредителей и насекомых в подвале многоквартирного жилого 

<

адрес>, что подтверждается копией претензии (л.д. 96-98 том 1).

АО «Управляющая организация «Наш Дом-Воскресенск» был дан ответ на требования, что завершение работ по осушению подвального помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, будет произведено до 27.06.2024 года, что подтверждается копией письменного ответа исх. № б/н от 14.06.24 г. (л.д. 99).

01 июля 2024 г. (вх. № 1813) Истцом было направлено заявление о составлении акта осмотра спорного жилого помещения для определения размера ущерба в АО «Управляющая организация «Наш Дом-Воскресенск», что подтверждается копией заявления, вх. № 1813 (л.д. 100). Однако, акт не был составлен Управляющей организацией. В связи с чем, для оценки рыночной стоимости работ, услуг, материалов, необходимых для ремонта отделки жилого помещения ФИО1 обратилась к оценщику, занимающемуся частной практикой ФИО5, для подготовки отчета по вышеуказанному вопросу.

Согласно отчета № 026/07-24, подготовленного 19.08.2024г. оценщиком ФИО5, рыночная стоимость работ, услуг, материалов необходимых для ремонта отделки жилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес>, на дату оценки составляет 1 500 442,33 руб., что подтверждается отчетом (л.д. 20-86 том 1).

28 августа 2024 года в адрес АО «Управляющая организация «Наш Дом-Воскресенск» истцом была направлена претензия о возмещении суммы ущерба, рассчитанной на основании вышеуказанного отчета, что подтверждается копией претензии от 28.08.2024 года, вх. № 2268 (л.д. 87-89 том 1).

Согласно письменного ответа АО «Управляющая организация «Наш Дом-Воскресенск» от 11.09.2024г., Управляющая организация отказала истцу в удовлетворении предъявленных требований на основании следующего: ФИО1 не доказана причинно-следственная связь между причинённым ущербом и действиями/бездействиями управляющей организации. Факт причинения какого-либо ущерба ФИО1, в связи с заливом жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по вине управляющей организации АО «Управляющая организация «Наш Дом-Воскресенск», следует считать не установленным, а вину управляющей организации недоказанной (л.д. 90).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, п.п. «а,б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006года № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и(или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридора, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши. 

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Так в соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (ред. от 29.05.2023) «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме»), к работам, необходимым для надлежащего содержания несущих конструкций (фундаментов, стен, колонн и столбов, перекрытий и покрытий, балок, ригелей, лестниц, несущих элементов крыш) и ненесущих конструкций (перегородок, внутренней отделки, полов) многоквартирных домов, выполняемым в зданиях с подвалами относятся: проверка температурно-влажностного режима подвальных помещений и при выявлении нарушений устранение причин его нарушения; проверка состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков, принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение таких помещений, а также мер, обеспечивающих их вентиляцию в соответствии с проектными требованиями; контроль за состоянием дверей подвалов и технических подполий, запорных устройств на них. Устранение выявленных неисправностей.

В соответствии с требованиями Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170 (с изм. от 22.06.2022) «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 № 5176), техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Из материалов дела следует, что многоквартирный дом, в котором располагается квартира истца по адресу: 

<

адрес>, находится под управлением АО «Управляющая организация «Наш Дом-Воскресенск».

АО «Управляющая организация «Наш Дом-Воскресенск» является юридическим лицом, стоит на налоговом учете и осуществляет свою деятельность на основании Устава Общества, что подтверждается доводами изложенными в отзыве на исковое заявление представителя ответчика (л.д.258-259 том 1) и копией устава общества (л.д. 134-151). 

В соответствии с п. 3.1.1. Договора управления Управляющая организация обязана осуществлять управление общим имуществом в Многоквартирном доме в соответствии с условиями настоящего Договора и действующим законодательством с наибольшей выгодой в интересах Собственников (Пользователей) помещений в нем в соответствии с целями, указанными в пункте 2.1. настоящего Договора, а также в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов.

В соответствии с п. 3.4.3. Договора Собственник вправе требовать от Управляющей организации возмещения убытков, причиненных вследствие невыполнения либо недобросовестного выполнения Управляющей организацией своих обязанностей по настоящему Договор. 

В соответствии с п. 5.3. Договора управления Управляющая организация несёт ответственность за ущерб, причинённый имуществу в Многоквартирном доме, возникший в результате ее действий или бездействий, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно заключения АНО Центр Судебной Экспертизы «Гарант», при проведении натурного осмотра спорного жилого помещения установлено, что в квартире по адресу: 

<

адрес>, повреждена кирпичная кладка стен, многочисленные (сквозные) трещины в стенах, повреждена керамическая плитка на полу, трещины, сколы плитки, повреждение наружного и внутреннего слоя штукатурки, осыпание фрагментов, трещины, вздутие, повреждение слоя шпаклевки внутренних поверхностных стен, повреждение слоя краски фасада тамбура, многочисленные пятна рыжего цвета на полу, стенах и потолке, повреждена, разрушена часть бетонной стяжки пола, сантехника имеет стойкий налет рыжего цвета, что подтверждено заключением АНО Центр Судебной Экспертизы «Гарант» (л.д. 193-242 том 1). 

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 для урегулирования вопроса в досудебном порядке дважды направляла в адрес ответчика претензии.

Согласно претензии от 13.06.2024г., ФИО1 просила ответчика произвести откачку воды из подвала вышеуказанного многоквартирного дома, произвести чистку подвала, обеспечить вентиляцию подвала и провести работы, направленные на уничтожение вредителей (л.д. 98 том 1).

Согласно претензии от 22.08.2024г., предлагала возместить стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, в размере, рассчитанном согласно отчета № 026/07-24 от 19.08.2024г. (л.д. 87-898 том 1).

Согласно отчета № 026/07-24, подготовленного 19.08.2024г. оценщиком ФИО5, рыночная стоимость работ, услуг, материалов необходимых для ремонта отделки жилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес>, на дату оценки составляет 1 500 442,33 руб., что подтверждается отчетом (л.д. 20-86 том 1).

С целью определения в судебном порядке стоимости восстановительного ремонта по устранению повреждений в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, и установления причины повреждений в квартире истца, в ходе рассмотрения дела по существу судом перед участниками процесса поставлен вопрос о необходимости назначения и проведения по делу судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы. Против назначения судебной экспертизы стороны не возражали (л.д. 179-180). 

В соответствии с п. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Воскресенского городского суда Московской области от 18.12.2024г. по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза (л.д. 181-184).

Согласно заключения, подготовленного АНО Центр Судебной Экспертизы «Гарант» (л.д. 20-86 том 1), по результатам камеральных исследований и натурного осмотра 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и подвального помещения под ней, с учетом фотоматериалов, представленных в Отчете № 026/07-24 от 19.08.2024г., выполненное оценщиком ФИО5, установлено, что повреждения отделочных покрытий имеют прогрессирующий и рецидивирующий характер, так как проявляется в одних и тех же местах (в нижней части стен в пересечении с перекрытиями) при возникновении соответствующих неблагоприятных условий (нарушения температурно-влажного режима помещения), в связи с чем, разделить повреждения до и после 27.03.2024г. не представляется возможным. 

Согласно Таблицы №, представленной в заключении эксперта АНО Центр Судебной Экспертизы «Гарант», экспертом определен объем повреждений внутренних отделочных покрытий спорного жилого помещения, которые находятся в причинно-следственной связи с наличием воды в подвальном помещении многоквартирного дома под 

<

адрес>, в том числе: желтые пятна, разводы, отслоение отделочного слоя штукатурки и шпаклёвки стен (л.д. 204 том 1).

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в помещении квартиры по адресу: 

<

адрес>, связанных с нарушением температурно-влажностного режима помещения, с учетом материалов, аналогичных пришедшим в негодность в результате залива, среднерыночных цен на дату проведения экспертизы, без учета износа, представлена в локальной смете Приложения № заключения эксперта и составляет 505 978,26руб.

Суд принимает данный отчет об оценки стоимости восстановительно ремонта спорной квартиры истца за допустимое и относимое доказательство по делу, так как отчет составлен экспертом, имеющим специальные познания в области проведения оценки стоимости восстановительного ремонта, в том числе по перечню повреждений и работ, связанных с восстановительным ремонтом квартиры истца.

Доводы ответчика о том, что инженерные коммуникации, расположенные в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, находятся в исправном состоянии, а жалоб о жителей многократного дома о неисправности инженерных сетей в управляющую компанию не поступает, не соответствуют действительности. Так, согласно заключения эксперта АНО Центр Судебной Экспертизы «Гарант», техническое состояние квартиры истца не пригодно для использования по целевому назначению, так как не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 28.01.2006г. № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым и жилого дома садовым домом» (л.д. 208 оборот том 1).

Кроме того, в материалах гражданского дела имеется распечатка электронных заявок жителей вышеуказанного многократного дома, из которых следует, что истец ФИО1 неоднократно обращалась к ответчику с требованиями об устранении течи в подвале многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> (л.д. 168-173 том 1).

Согласно заключения эксперта АНО Центр Судебной Экспертизы «Гарант», повреждения внутренних отделочных покрытий спорной квартиры по характерным признакам находятся в причинно-следственной связи с нарушением температурно-влажностного режима помещений, а именно наличие воды в подвальном помещении под 

<

адрес> отсутствием отопления в жилых помещениях 

<

адрес>. Выявленные повреждения характерны для воздействия влаги внутри стен (капиллярный подсос влаги из нижерасположенного помещения подвала) в сочетании с низкой температурой внутри помещения, могли привести к их возникновению в период до марта 2024г., так отопление в помещениях 

<

адрес> отсутствовало, а отрицательная температура наружного воздуха зафиксирована в более ранний предшествующий этой дате период. Учитывая, что повреждения отделочных покрытий имеют прогрессирующий и рецидивирующий характер, так как проявляются в одних и тех же местах (в нижней части стен в пересечении с перекрытиями) при возникновении соответствующих неблагоприятных условий (нарушения температурно-влажностного режима помещения), разделить объем повреждений до и после 27.03.2024г. не представляется возможным. Отопление в квартире истца отсутствовало на дату 27.03.2024г., а подтопление подвального помещения, учитывая степень разрушения несущих и ограждающих конструкций дома, продолжалось длительное время (точный период определить не представляется возможным.

В связи с чем, суд считает необоснованным доводы ответчика о том, что истцом суду не представлены доказательства, подтверждающие вину ответчика и причинно-следственную связь между ущербом, причинённым истцом и наличием воды в подвале спорного многоквартирного дома. 

Кроме того, суд обращает внимание ответчика на, что в соответствии с требованиями п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены доказательства, в обоснование доводов, изложенных в письменном отзыве на исковое заявление и на уточненное исковое заявление. 

В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования истца, с учетом уточнения исковых требований, о взыскании в ее пользу с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом принадлежащей ей квартиры и считает возможным взыскать с управляющей компании стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в размере 505 978,26руб., согласно расчета представленного экспертом АНО Центр Судебной Экспертизы «Гарант».

При этом суд принимает во внимание разъяснения эксперта АНО Центр Судебной Экспертизы «Гарант» о том, что им при проведении камеральных исследований и натурного осмотра спорного жилого помещения, в отличии от специалиста ФИО5 (отчет № 026/07-24 от 19.08.2024г.), при оценке рыночной стоимости работ, услуг, материалов, необходимых для ремонта отделки спорной квартиры, не включен следующий объем работ: ремонтно-восстановительные работы нижних слоев отделочных покрытий в полном объёме, а не в объеме поврежденных отделочных покрытии; включен объем ремонтно-восстановительных работ потолка, не имеющей повреждений, находящихся в причинно-следственной связи с наличием воды в подвальном помещении под кв. № 32; включен объем работ по замене сантехнического оборудования, не имеющих повреждений, находящихся в причинно-следственной связи с наличием воды в подвальном помещении под кв. 32; включен объем по демонтажу и возведению кирпичной кладки входной группы кв. 32, не являющийся частью общедомового имущества и не имеющий повреждений, находящихся в причинно-следственной связи с наличием воды в подвальном помещении кв. 32; повреждений напольных отделочных покрытий при визуальном осмотре, находящихся в причинно-следственной связи с наличием воды в подвальном помещении под кв. 32 не выявлено; включен объем по очистке поверхностей от сильных химических загрязнений, повреждений, находящихся в причинно-следственной связи с наличием воды в подвальном помещении кв. № 32. (л.д. 208-209). В связи с чем, сумма восстановительного ремонта квартиры истца, определенного в отчете № 026/07-24 от 19.08.2024г. ФИО5 не совпадает с расчетом, представленным экспертом АНО Центр Судебной Экспертизы «Гарант».

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Акционерному обществу «Управляющая организация «Наш дом-Воскресенск» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба - восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере 505 978,26 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольно порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, размер причиненного истцу ущерба, размер взыскиваемой неустойки за период с 10.09.2024г. по 29.10.2024г. в размере 505 978,26руб., заявленный ко взысканию истцом, по мнению суда, является явно завышенным относительно обстоятельств причинения ущерба, размера причиненного ущерба и наступивших последствий. При этом суд принимает во внимание ходатайство ответчика Акционерного общества «Управляющая организация «Наш дом-Воскресенск» об уменьшении размера взыскиваемой неустойки при удовлетворении заявленных истцом требований, которое представлено в письменном отзыве ответчика (л.д. 175-178, 258-259) и заявлено в судебном заседании представителями Общества. При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии с требованиями действующего законодательства снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки за вышеуказанный период до 50 000 руб.

Принимая во внимание факт наличия вины ответчика в причинении ущерба истцу, суд при удовлетворении исковых требований считает необходимым удовлетворить требования истца ФИО1 и взыскивает с ответчика штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 08.08.2024) «О защите прав потребителей», в размере 50% от присужденных сумм в размере 252 989,13руб.

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца ФИО1, как потребителя услуг, со стороны ответчика, выраженный в ненадлежащем содержании мест общего пользования, подвала, то суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате залива принадлежащего ей жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, являются обоснованными и суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет компенсации морального вреда в размере 10 000руб., т.к. это будет направлено на заглаживание причиненных истцу нравственных страданий. 

По мнению суда заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 50 000рублей является завышенным. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, степень вины ответчика, и применяет принцип разумности и справедливости, учитывает обстоятельства дела.

В соответствии со ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 50 000руб. подлежат удовлетворению, т.к. данные затраты истец несла в соответствии с требованиями ст. 132 ГПК РФ. Факт несения данных расходов подтверждается договором № 026/07-24 от 01.08.2024года (л.д. 4 том 2), актом сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 5 том 2), квитанцией к приходному кассовую ордеру № 026/07-24 от 01.08.2024г.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец в целях восстановления нарушенного права вынуждена была обратиться за юридической помощью к ФИО2, действующему на основании доверенности (л.д. 108 том 1), которому осуществила оплату юридических услуг в сумме 50 000руб., что подтверждается копией договора об оказании юридических услуг № 2 от 28.10.2024г. (л.д. 104-106 том 1), копией платежного поручения от 28.10.2024г. № 332439 (л.д. 107 том 1).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО1 во взыскании с ответчика АО «Управляющая организация «Наш дом-Воскресенск» расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 006,16 рублей, что подтверждается копией чека по операции от 28.10.2024г. (л.д. 11 том 1).

Таким образом, суд считает требования истца, с учетом уточнений, являются законными и обоснованным, подлежащими удовлетворению частично.

Согласно определения Воскресенского городского суда Московской области от 18.12.2024г., оплата стоимости комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы судом была возложена на ответчика АО «Управляющая организация «Наш дом-Воскресенск» (л.д. 181-184).

Как следует из сопроводительного письма АНО Центр Судебной Экспертизы «Гарант» от 06.02.2025г., оплата экспертизы на счет экспертного учреждения не поступила. В связи с чем, АНО Центр Судебной Экспертизы «Гарант» просит взыскать в их пользу с ответчика АО «Управляющая организация «Наш дом-Воскресенск» денежные средства в размере 85 000руб., что подтверждается заявлением о взыскании расходов (л.д. 190).

На основании вышеизложенного суд считает необходимым заявление АНО Центр Судебной Экспертизы «Гарант» о взыскании расходов на проведение экспертизы удовлетворить и взыскать с АО «Управляющая организация «Наш дом-Воскресенск» в пользу экспертного учреждения сумму в размере 85 000руб. в счет оплаты проведённой по делу судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования, с учетом уточнений, ФИО1 к Акционерному обществу «Управляющая организация «Наш дом-Воскресенск» о возмещении ущерба, причиненного квартире, – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Управляющая организация «Наш дом-Воскресенск» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1, 

<

дата> уроженки 

<

адрес> 

<

адрес>, в счет возмещения материального ущерба - восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, в размере 505 978 (пятьсот пять тысяч девятьсот семьдесят восемь) руб. 26 (двадцать шесть) коп.; расходы на проведение досудебной оценки ущерба по договору № № от 01.08.2024года, заключенного между Оценщиком, занимающимся частной практикой, ФИО5 и ФИО1, в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.; штраф в размере 50% от размера удовлетворенных судом требований в сумме 252 989 (двести пятьдесят две тысячи девятьсот восемьдесят девять) руб. 13 (тринадцать) коп.; неустойку за период с 10.09.2024года по 29.10.2024года в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп; в счет компенсации морального вреда 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп.; в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя истца ФИО2 по договору об оказании юридических услуг № 2 от 28.10.2024года в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 006 (тридцать тысяч шесть) руб. 16 (шестнадцать) коп.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании в ее пользу с Акционерного общества «Управляющая организация «Наш дом-Воскресенск» неустойку за период с 10.09.2024года по 29.10.2024года в сумме 505 978505 978 (пятьсот пять тысяч девятьсот семьдесят восемь) руб. 26 (двадцать шесть) коп. и во взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Управляющая организация «Наш дом-Воскресенск» (ОГРН №, ИНН №) в пользу экспертного учреждения Автономной некоммерческой организации Центр судебной экспертизы «Гарант» стоимость проведенной по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Управляющая организация «Наш дом-Воскресенск» о возмещении ущерба, причиненного квартире - судебной строительно-технической оценочной экспертизы в размере 85 000 (восемьдесят пять тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Судья подпись З.В. Шиканова

Решение в окончательной форме изготовлено 28 марта 2025 года.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна: судья секретарь