К делу № 1-90/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.05.2020 года 

<

адрес>

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Шевченко О.В., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Красноперекопской межрайонной прокуратуры Республики Крым ФИО4

подсудимого ФИО2

его защитника – адвоката ФИО6 

при секретаре судебного заседания ФИО5 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства в Красноперекопском районном суде уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего и зарегистрированного 

<

адрес> 1 мирк. 

<

адрес>, женатого, образование неполное среднее, военнообязанного, не имеющего на иждивении детей, не работающего, на учете психиатра не находящегося, состоит н учете у врача нарколога, инвалидность отсутствует, депутатом не является, наград не имеет, ранее судимого 

-ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права управления транспортным средством на два года. основное наказание отбыто – снят с учета ДД.ММ.ГГГГ, не отбыто дополнительное наказание срок истекает 24.12.2020

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 35 минут, ФИО2 находился в гостях у Потерпевший №1, по адресу: 

<

адрес>, 1 микрорайон, 

<

адрес>, где совместно распивали спиртные напитки. Находясь в квартире по вышеуказанному адресу, ФИО2 увидел на кресле в гостиной комнате мобильный телефон марки «SAMSUNG Galaxy А50», принадлежащий Потерпевший №1, который решил похитить.

ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстный мотив, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они останутся тайными, располагаясь гостиной комнате, сидя в кресле, тайно похитил мобильный телефон марки «SAMSUNG Galaxy А50», в корпусе темно-синего цвета, который был оставлен в кресле, в гостиной комнате, по вышеуказанному адресу, принадлежащий Потерпевший №1, стоимость которого составляет 19999 рублей, также в указанном телефоне были встроены две сим-карты, сотового оператора МТС, которые материальной ценности для потерпевшего не представляют, обратив похищенное имущество в собственное пользование.

ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими незаконными действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 19999 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, в соответствии со ст.315 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Суду он при этом пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель и потерпевший выразили согласие с заявленным обвиняемым ходатайством.

Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает в чем заключается смысл особого порядка судебного разбирательства и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. В результате рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о виновности ФИО2, а также приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. 

Ходатайство обвиняемого и его согласование с защитником, отсутствие возражений государственного обвинителя заявлены в письменном виде и приобщены к материалам уголовного дела.

Подсудимому судьей разъяснены ограничение при назначении наказания, предусмотренное ч.2 ст.316 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст.317 УПК РФ.

Оценивая изложенное в своей совокупности, суд признает установленным, что имеются все условия применения особого порядка принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, предусмотренные гл.40 УПК РФ. 

В соответствии с требованиями ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевших заявить о согласии с предъявленным ему обвинении и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку за преступное деяние, которое совершил подсудимый ФИО2 максимальное наказание не превышает 10 – ти лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно после консультации с защитником с согласия государственного обвинителя, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то суд постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две третьи максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому обоснованно, подсудимый ФИО2 с ним согласен и суд действия ФИО2 квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается заявлением потерпевшего (л.д. 3).

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд исходит и оценивает следующее.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к преступлению средней степени тяжести, преступление окончено, совершенно против собственности.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 суд признает в соответствии со ст. 63 ч.1-1 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, а именно что ФИО2 совершил преступление, которое отнесено к категориям средней степени тяжести, учитывая обстоятельства его совершения - показаниями подсудимого, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, если бы был трезвым не совершил бы этого, таким образом, учитывая данные обстоятельства, и то что ФИО2 состоит на учете у нарколога, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению данного преступления и суд признает данное обстоятельство отягчающим наказанием подсудимого ФИО2 

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 ч.1 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренного ст.61 УК РФ, суд признает - признание вины, мнение потерпевшего о не строгом виде наказания (ст. 61 ч.2 УК РФ), активное способствованию раскрытию и расследованию преступления и явка с повинной - (ст. 61 ч.1 п «и» УК РФ) (л.д 19), добровольное возмещение ущерба потерпевшему, и иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (попросил прощение у потерпевшего) - (ст. 61 ч.1 п «к» УК РФ), о чем в совокупности свидетельствуют его признательные показания и ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем суд при назначении наказаний применяет положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ. 

Как личность подсудимый ФИО2 на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога (л.д.87), не работает, ранее судим (л.д.84), характеризуется по месту жительства посредственно (л.д.88).

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости ФИО2 поскольку сам подсудимый не отрицает отсутствия у него психических расстройств, сведений о наличии у него психических расстройств в деле нет, в суде подсудимый адекватно оценивал окружающую обстановку. 

Суд признает ФИО2 вменяемым.

Суд считает, что применение к ФИО2 менее строгого вида наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление: штраф, исправительные работы, обязательные работы, принудительные работы, учитывая личность подсудимого будет является нецелесообразным, не будет способствовать целям назначения наказания, а именно исправлению и перевоспитанию ФИО2.

Суд не находит оснований для назначения наказание в виде штрафа, учитывая что данное наказание может поставить в тяжелое материальное положение ФИО2

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО2 характера и степени общественной опасности содеянного, тяжесть совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, а также с учетом конституционных и общих принципов права, требований справедливости, соразмерности и разумности, учитывая условия жизни его и его семьи, суд считает, что возможным определить наказание в виде лишения свободы, применив требование ч. 7 ст. 316 УПК РФ при которой наказание подсудимому, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и не находит оснований в применении ст. 64 УК РФ – назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, полагая, что такой вид наказания сможет обеспечить достижение цели наказания. суд не применяет ст. 62 ч.1 УК РФ учитывая наличие отягчающего вину обстоятельства.

Суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, учитывая личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, обстоятельства совершения преступления.

Учитывая степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его материальное и семейное положение, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, так как считает возможным исправление подсудимого, без изоляции от общества.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений. 

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым ФИО2 осужден по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на два года. Учитывая данный приговор, по которому основное наказание отбыто, но не отбыто дополнительное наказание, поэтому окончательное наказание ФИО2 следует назначать по ст.70 ч.5 по совокупности приговоров, по правилам, предусмотренным ст. 69 ч. 4 УК РФ.

Вещественных доказательств по делу нет.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимому оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п «в» УК РФ и назначить наказание по данному статьей в виде двух лет лишения свободы.

На основании ст. 70 ч.5, ст.69 ч.4 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 6 месяцев, и ОКОНЧАТЕЛЬНО назначить ФИО2 наказание в виде двух лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 6 месяцев. 

На основании ст.73 УК РФ, назначенное основное наказание считать условным и установить подсудимому ФИО2 испытательный срок в 1 год.

Возложить на условно осужденного ФИО2 следующие обязанности: 

- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 

- проходить один раз в месяц, ежемесячную регистрацию в указанном органе, в установленные этим органе день.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В последующем в испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора – с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить без изменения. 

Процессуальные издержки на услуги адвокатов ФИО6 возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: Шевченко О.В.