Дело № 12-1711/2019

РЕШЕНИЕ

11 ноября 2019 года г. Благовещенск 

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Юркова Н.С.,

При секретаре Назарчик Д.В.,

С участием государственного инспектора труда по охране труда Государственной инспекции труда в Амурской области ФИО1, защитника ООО «ЧОА «Витязь» Ваулиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора труда по охране труда Государственной инспекции труда в Амурской области ФИО1 на постановление мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 17 сентября 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО «ЧОА «Витязь», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 17 сентября 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО ЧОА «Витязь» было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, государственный инспектор труда по охране труда Государственной инспекции труда в Амурской области ФИО1 обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указала, что в судебное заседание Инспекцией представлены протокол № 28/12-2540-19 от 21 мая 2019 года, уведомление от 15 мая 2018 года, постановление № 28/12/2519-18/1 от 03 октября 2018 года, постановление № 28/12-1811-4-18-И от 15 октября 2018 года. На каком основании Мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №3 принято решение и исследовано постановление от 13 марта 2019 года, а также решение Амурского областного суда от 16 августа 2019 года, не понятно. В указанном постановлении мирового суда в полном объеме не дана правовая оценка всем доводам, а именно: не исследованы предыдущие постановления, вынесенные за аналогичные ранее нарушения в 2018 года по ч. 6 ст.5.27 КоАП РФ, т.е. повторность нарушений. Доводы представителя Ваулиной И.А., представленные суду, считала несостоятельными и необоснованными, так как представитель по доверенности Ваулина И.А. представила в мировой суд иное постановление и решение суда, в связи с чем суд, исследовав неверно представленные материалы, прекратил дело об административном правонарушении по ч. 7 ст.5.27 КоАП РФ. Также Инспекция не была уведомлена о явке в судебное заседание 17 сентября 2019 года.

Кроме того, государственным инспектором труда по охране труда Государственной инспекции труда в Амурской области ФИО1 было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления.

Как усматривается из представленных материалов дела, копия обжалуемого постановления была получена Государственной инспекции труда в Амурской области 03 октября 2019 года, о чем свидетельствует справочный лист дела.

Жалоба подана в благовещенский городской суд 07 октября 2019 года.

Таким образом, поскольку установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок подачи жалобы не пропущен, в удовлетворении ходатайства надлежит отказать.

В судебном заседании государственный инспектор труда по охране труда Государственной инспекции труда в Амурской области ФИО1 настаивала на доводах жалобы, дополнительно указала, что мировой судья в своем решении указывает на проверку, которая не имеет к данному делу никакого отношения. В январе 2019 года в Государственную инспекцию труда в Амурской области обратился работник АФ, по его обращению с 11 февраля 2019 года по 01 марта 2019 года проводилась проверка. 14 мая 2019 года был составлен протокол. В ходе проверки был выявлен факт повторности привлечения ООО «ЧОА «Витязь» к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, поэтому был составлен сразу материал по ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ. 

Защитник ООО «ЧОА «Витязь» - Ваулина И.А. возражала против удовлетворения жалобы, дополнительно указав, что если по одним и тем же правонарушениям вынесены разные протоколы и одно из них прекращено, то дело подлежит прекращению. Административным органом было проведено несколько проверок и возбуждено несколько дел об административных правонарушениях по одному и тому же факту из-за того, что по факту одного и того же правонарушения отдельно обращались несколько работников, что ООО «ЧОА «Витязь» считает незаконным. Защитник подавала ходатайство об объединении дел на стадии проверок, которое не было удовлетворено. Также была подана жалоба в прокуратуру Амурской области, которая позицию ООО «ЧОА «Витязь» поддержала, эти документы имеются в деле. Несмотря на то, что мировой судья в решении эти обстоятельства не описывает, согласно позиции ВС РФ, это не означает, что судом данные документы, имеющиеся в деле, не исследовались.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило. При таких обстоятельствах, судья определил рассмотреть жалобу при данной явке.

Из письменного возражения защитника должностного лица – генерального директора ООО «ЧОА «Витязь» ФИО2 – Ваулиной И.А. следует, что должностное лицо, рассматривающее дело, оценивает доказательства и определяет в качестве таковых представленные документы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В этой связи, довод государственного инспектора труда ФИО1 о том, какие документы из имеющихся в материалах административного дела, судье следовало оценивать в качестве доказательств, а какие нет, противоречит принципу законности, объективности, независимости и беспристрастности суда при рассмотрении административного дела. Из материалов дела и, в том числе, обжалуемого постановления усматривается, что судом были исследованы все документы, представленные инспекцией, а также запрошенные им по собственной инициативе в ходе рассмотрения дела. В жалобе не содержится доводов и возражений, которые опровергали бы выводы суда, изложенные в постановлении от 17 сентября 2019 года по существу, жалоба по своему содержанию направлена на переоценку доказательств, - что в силу названных статей КоАП РФ недопустимо и является вмешательством в правосудие. Что касается доводов жалобы о том, что трудовая инспекция не была извещена о явке в судебное заседание 17 сентября 2019 года, судебное разбирательство по рассмотрению административного дела длилось несколько месяцев, суд неоднократно откладывал судебные заседания в ожидании поступления из вышестоящих судов запрошенных документов и исправно извещал трудовую инспекцию. Ни в одно судебное заседание представители инспекции не явились, что свидетельствует об отсутствии интереса к рассматриваемому делу, а ссылка на не уведомление о судебном заседании 17 сентября 2019 года при таких обстоятельствах - не более чем попытка злоупотребить своим правом. Отсутствие извещения о явке в судебное заседание 17 сентября 2019 года при отсутствии представителей трудовой инспекции на всем протяжении рассмотрения дела при должном извещении, само по себе, в отсутствие иных доводов о незаконности принятого постановления по существу, не свидетельствует о том, что судом принято незаконное и необоснованное решение.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела в полном объеме, а также доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;

выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса РФ в субъекте Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Трудового кодекса РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

В соответствии с Федеральным законом от 07 марта 2018 года № 41-ФЗ минимальный размер оплаты труда установлен с 1 мая 2018 года в размере 11 163 рубля в месяц.

В соответствии со статьями 315 - 317 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2017 года № 38 П вступившему в силу 07 декабря 2017 года установлено, что начисление районных коэффициентов и процентных надбавок в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется сверх МРОТ.

В соответствии со ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как следует из п. 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных (п.35 Правил, утв. НКТ СССР 30 апреля 1930 года N 169) в редакции от 20 апреля 2010 года увольняемые по каким бы то ни было причинам работники, проработавшие у данного нанимателя не менее 11 месяцев, подлежащих зачету в срок работы, дающей право на отпуск, получают полную компенсацию, - работники, проработавшие менее 5 1/2 месяца, имеют право на пропорциональную компенсацию за неиспользованный отпуск независимо от причин увольнения.

При подсчете количества месяцев, отработанных у работодателя, есть свои особенности (п.35 Правил, утв. НКТ СССР 30 апреля 1930 года N 169). Так, если работник отработал меньше половины месяца, то из расчета этот месяц исключается, если же половину и более - данный месяц учитывается как целый. Также согласно разъясненийРоструда, если в месяце 31 день, то половина - это 16 дней, а если в месяце 29 дней, то половина - это 15 дней.

Согласно ПисьмаРоструда от 02 июля 2009 года №1917-6-1: в случае, когда рабочий год полностью не отработан, дни отпуска, за которые должна быть выплачена компенсация, рассчитываются пропорционально отработанным месяцам. При этом излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца.

В соответствии с ч. 4 ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТКРФ.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с ч. 6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Согласно ч.7 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Положения ч. 7 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учетом изложенного, квалификации по ч. 7 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат действия лица, которое в течение установленного в ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

Статьёй 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с 11 февраля 2019 года по 01 марта 2019 года, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «Витязь» были выявлены следующие нарушения.

АФ состоял в трудовых отношениях с ООО «ЧОА «Витязь» на основании трудового договора от 01 апреля 2018 года и приказа о приеме на работу от 01 апреля 2018 года № 30 в должности - охранник, с установленной заработной платой: часовая тарифная ставка 40,00 рублей в час и надбавки: районный коэффициент 20%, процентная надбавка к заработной плате заработной плате за работув южных районах Дальнего Востока 30%. Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 27 августа 2018 года АФ установлен должностной (оклад) часовая тарифная ставка в размере 46 рублей, районный коэффициент к заработной плате - 20%, дальневосточная надбавка - 30%, заработная плата выплачивается: с 17 по 19 числа (аванс) и с 3 по 5 числа (заработная плата) каждого месяца.

Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора от 18 января 2019 года № 2 трудовые отношения между ООО «ЧОА «Витязь» и АФ с 18 января 2019 года прекращены на основании заявления поступившего от работника.

Согласно п. 3.2 трудового договора работнику устанавливается ежегодный оплачиваемый отпуск, общей продолжительностью 36 календарных дней, основной ежегодный оплачиваемый отпуск работника составляет 28 календарных дней, дополнительный отпуск составляет 8 календарных дней.

Согласно предоставленному расчетному листу за декабрь 2018 года, АФ начислена заработная плата в размере 11 095.20 рублей (с учетом НДФЛ - 1 442.00 рублей), к выплате 9 653.20 рублей (за 144 часа отработанного времени согласно табелю учета рабочего времени).

При отработанной норме (167 часов, согласно производственного календаря за 2018 год) для декабря месяца 2018 года заработная плата АФ должна была быть не ниже 16 744 рублей 11 163 рубля +20 % +30%). АФ отработал фактически в декабре 2018 года 144 часа, таким образом, заработная плата АФ должна быть не менее 14 438,37 рублей, при этом АФ начислена заработная плата в размере 11 095,20 рублей.

Таким образом, выявлено нарушение требований ст. 129, ст. 131, ст. ст. 315 - 317 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017 года № 38- П, в части выплаты заработной платы ниже минимального размера оплаты труда.

В ООО «Частное охранное агентство Витязь» АФ отработал с 01 апреля 2018 года по 18 января 2019 года. В период с 01 января 2019 года по 18 января 2019 года ему был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы. В трудовом договоре АФ установлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью основной - 28 календарных дней и дополнительный за работу в местностях с особыми климатическими условиями - 8 календарных дней, следовательно, отпуск всего в количестве 36 дней.

Из представленного к проверке расчетного листка за январь 2019 года усматривается, что АФ начислена сумма в размере 8 056,23 рублей (с учетом НДФЛ 1 047,00 рублей) к выплате 7 009,23 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 21 календарный день.

Исходя из выше изложенного, при увольнении АФ положена компенсация за 27 календарных дней неиспользованного отпуска.

Таким образом, установлены нарушение ст.127 ТК РФ.

Приказом № 2 от 18 января 2019 года с АФ расторгнут трудовой договор. Согласно представленного расчетного листка за январь 2019 года начислена сумма в размере 8 056,23 рублей (с учетом НДФЛ 1 047,00 рублей) к выплате 7 009,23 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 21 календарный день (ст.127 ТК РФ) начислена в размере 8 056,23 рублей. К проверке представлена платежная ведомость от 18 января 2019 года № 5, подтверждающая получение работником денежных средств в размере 7 009,23 рублей, о чем имеется подпись работника. Таким образом, установлено, что окончательный расчет в день увольнения выплачен АФ не в полном объеме, т.е. установлены нарушения ст.140 ТК РФ.

10 августа 2018 года государственной инспекцией труда ранее проведена проверка в отношении ООО «ЧОА «Витязь», по результатам которой установлены нарушения трудового законодательства в части нарушения сроков выплаты заработной платы.

24 августа 2018 года государственной инспекцией труда ранее проведена проверка в отношении ООО «ЧОА «Витязь», по результатам которой установлены нарушения трудового законодательства в части нарушения сроков выплаты заработной платы.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что выявленные нарушения ТК РФ, а именно: не соблюдение юридическим лицом - ООО «ЧОА «Витязь» требований о выплате заработной платы в установленные сроки, о выплате заработной платы не ниже МРОТ в нарушение требований ч. 4 ст. 84.1, ст. 127, ст. 129. ст. 131, ст. 140, ст. ст. 315 – 317 ТК РФ, совершены 19 декабря 2018 года, 05 января 2019 года и 18 января 2019 года.

По данным нарушениям юридическое лицо - ООО «ЧОА «Витязь» 03 октября 2018 года был привлечен к административной ответственности предусмотренной ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей, на основании постановления № 28/12-2519-18/4 от 03 октября 2018 года, данное постановление вступило в силу 02 декабря 2018 года, юридическое лицо - ООО «ЧОА «Витязь» 15 октября 2018 года было привлечено к административной ответственности предусмотренной ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей, постановление №28/12-1811-4-18-И от 15 октября 2018 года, данное постановление вступило в силу 26 октября 2018 года.

Таким образом, юридическим лицом ООО «ЧОА «Витязь» совершены аналогичные нарушения требований трудового законодательства в части несоблюдения сроков выплаты заработной платы работникам.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении юридического лица - ООО «ЧОА «Витязь» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ.

При вынесении обжалуемого постановления мировым судьей в основу судебного акта было положено постановление главного государственного инспектора труда в Амурской области № 28/12-2519-18/1 от 03 октября 2019 года, которое решением Амурского областного суда вступило в силу 16 августа 2019 года, в связи с чем был сделан вывод, что на момент рассмотрения дела мировым судьей юридическое лицо - ООО ЧОА «Витязь», ранее не привлекалось по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, и в данном случае отсутствуют основания для привлечения юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ.

С указанными выводами мирового судьи согласиться нельзя, поскольку им неверно установлены фактические обстоятельства дела.

Действительно, постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Амурской области №28/12-2519-18/1 от 03 октября 2018 года ООО ЧОА «Витязь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 22 ноября 2018 года постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Амурской области №28/12-2519-18/1 от 03 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении юридического - лица ООО ЧОА «Витязь» оставлено без изменения, а жалоба защитника Ваулиной И.А. - без удовлетворения.

Решением судьи Амурского областного суда от 30 января 2019 года решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 22 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО ЧОА «Витязь», оставлено без изменения, а жалоба защитника ООО ЧОА «Витязь» - без удовлетворения.

Таким образом, постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Амурской области №28/12-2519-18/1 от 03 октября 2018 года вступило в законную силу 30 января 2019 года, в то время как в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении было установлено, что нарушения норм действующего трудового законодательства, выразившиеся в несоблюдении требований о выплате заработной платы в установленные сроки, овыплате заработной платы не ниже МРОТ в нарушение требований ч. 4 ст. 84.1, ст. 127, ст. 129. ст. 131, ст. 140, ст. ст. 315 – 317 ТК РФ, были совершены юридическим лицом - ООО «ЧОА «Витязь» 19 декабря 2018 года, 05 января 2019 года и 18 января 2019 года, следовательно, ООО «Частного охранного агентства «Витязь» не может считаться лицом, ранее подвергнутым административному наказанию по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Государственная инспекция труда в Амурской области не была уведомлена о явке в судебное заседание 17 сентября 2019 года, не заслуживают внимания в связи со следующим.

Согласно нормам КоАП РФ, лицами, участвующими в деле, являются лица, указанные в ст. ст. 25.1 - 25.10 КоАП РФ.

Часть 1 ст. 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из вышеперечисленных норм, Государственная инспекция труда в *** не является лицом, участвующим в деле, следовательно, у мирового судьи отсутствовала обязанность по его извещению о дате и времени рассмотрения данного дела.

Рассматривая указанную жалобу, судья приходит к выводу о том, что по существу мировым судьей было вынесено верное судебное постановление, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 17 сентября 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО «ЧОА «Витязь» - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение судьи вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>) в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья Благовещенского

городского суда Н.С. Юркова