Дело № 2-2923/2025 

УИД 59RS0003-01-2025-000421-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2025 года г.Пермь

Кировский районный суд г.Пермив составе:

председательствующего судьи Каменской И.В., 

при секретаре судебного заседания Ведерниковой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «НОВТЕХМАШ» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Б.В.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «НОВТЕХМАШ» о взыскании денежных средств по договору поставки в размере 150700 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор поставки №, по условиям которого ООО «НОВТЕХМАШ» обязалось поставить, а Б.В.В. принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и качестве, установленном договором. Договором установлено, что отправка товара осуществляется в течение 90 дней с момента поступления предоплаты. Предоплата составляет 100% стоимости товара. Б.В.В. произвел оплату товара в сумме 129700 руб. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с дополнительным соглашением № к договору поставки № Б.В.В. дополнительно приобрел товар и произвел оплату в сумме 33000 руб. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик, в установленный договором срок не произвел поставку товара, согласованного в спецификации к договору и дополнительным соглашением. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести возврат денежных средств в размере 162700 руб., из них 129700 руб., оплаченных по договору и 33000 руб. по дополнительному соглашению. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило гарантийное письмо о переносе сроков поставки товара. В ответ на гарантийное письмо истец дополнительно направил в адрес ответчика письмо о том, что настаивает на удовлетворении требований претензии о возврате денежных средств в течение 10 дней с момента ее получения. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени претензии ответчиком не исполнено. В ходе рассмотрения дела ответчик частично произвел возврат денежных средств в сумме 12 000 руб. 

Истец, представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело отсутствие представителя ответчика, направил возражения, в соответствии с которыми указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор поставки № (далее - Договор поставки) на поставку станка НТМ17М (1,5 кВт) 380 Вт и его комплектующих на общую сумму 129 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключено дополнительное соглашение № к договору поставки № касательно поставки дополнительных комплектующих «Профелегиб навесной НТМ 08» стоимостью 33 000 рублей. Впоследствии, в связи с несогласием истца на перенос сроков поставки по объективным причинам (задержка поставки комплектующих, необходимых для производства товара по договору, поставщиками ответчика), ответчиком было подготовлено и отправлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора поставки. В данном соглашении были отражены договоренности сторон по мирному урегулированию вопросов по расторжению договора поставки, указаны надлежащие реквизиты истца для возврата денежных сумм. Однако истец вышеуказанное соглашение не подписал, свои банковские реквизиты не подтвердил. Соответственно, ответчик в связи с отсутствием письменных договоренностей не имел возможности и основания для возврата предварительной оплаты по договору.

В пункте 8.3 договора поставки стороны предусмотрели, что вопросы, не урегулированные настоящим договором, разрешаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В связи с тем, что поставляемый по настоящему договору товар не предназначен для личного (бытового) использования, стороны согласовали, что на отношения сторон по настоящему договору действие Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяются. Приобретаемый истцом по договору поставки станок модели НТМ 17 относится к профессиональному металлообрабатывающему оборудованию и по своим характеристикам предназначен для коммерческого использования. Все вышеупомянутые обстоятельства не позволяют рассматривать истца как потребителя в понимании Закона № 2300-1. Соответственно, при рассмотрении настоящего спора не подлежат применению положения Закона № 2300-1, предусматривающие штраф в размере 50% за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке. По мнению ответчика, при рассмотрении настоящего спора необходимо руководствоваться нормами гражданского законодательства РФ, регламентирующими отношения сторон, вытекающие из договора поставки товара, приобретаемого для предпринимательских целей, а именно статьями 480, 519 Гражданского кодекса РФ. Ответчик просит учесть, что после подачи искового заявления, им было осуществлено частичное погашение задолженности, а именно 5 000 рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, 2 000 рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, 5 000 рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Фактическая задолженность Ответчика на настоящий момент составляет 150 700 рублей. Исковые требования истца в части задолженности в размере 150 700 рублей ответчик признает. Пунктом 7.2 договора поставки стороны установили договорную подсудность, а именно: при неурегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, по истечении 30 (тридцати) дней с момента направления претензии (требования), споры могут быть переданы на разрешение суда по месту нахождения поставщика. Поскольку истец не имеет права на применение пунктов 2, 3 статьи 17 Закона № 2300-1, устанавливающих право потребителя на предъявление иска по выбору истца и освобождение от уплаты государственной пошлины, при подаче данного иска истец нарушил договорное правило о подсудности статьи 32 ГПК РФ, и не выполнил обязанность по уплате государственной пошлины за обращение в суд общей юрисдикции согласно подп.1 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ. В связи с чем ответчик считает требования истца в части применения к спорным отношениям, возникшим из договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, положений Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскания штрафа на основании Закона № 2300-1, не подлежащими удовлетворению. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. ст. 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1).

В силу положений ст. 499 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями. Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что ООО «НОВТЕХМАШ» (ИНН 

<

***>) является действующим юридическим лицом (л.д. 24-30).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НОВТЕХМАШ» (поставщик) и Б.В.В. (покупатель) заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и качестве, установленном договоре (л.д. 8-11).

Ассортимент, количество и цена единицы товара определяется поставщиком и покупателем, и отражаются в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.1 договора).

Отправка товара осуществляется в течение 90 календарных дней с момента поступления предоплаты согласно п.5.1, п.5.2 настоящего договора. Получение товара покупателем осуществляется по адресу: 

<

адрес>. Досрочная поставка товара возможна (пункты 4.1, 4.3, 4.5 договора). 

Покупатель осуществляет оплату в размере 100% от суммы договора, а именно 129700 руб., в течение 5 рабочих дней с момента подписания спецификации. Форма оплаты безналичный расчет. Днем оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункты 5.1, 5.2 договора).

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством. Стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение своих обязательств по настоящему договору, если их неисполнению препятствует чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельствах (непреодолимая сила, форс-мажорное обстоятельство) (пункты 6.1, 6.2 договора).

Согласно спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ поставщик передает, а покупатель принимает следующий товар: станок НТМ17М (1,5 кВт) 380 ВТ стоимостью 84800 руб.; блок подготовки профильных труб и замятия окончаний (2 РУ*+3 Ф**), комплекты роликов усиления 15х15, 20х20, комплекты фактурных роликов «бусы» 20х20, «квадрат» 15х15, «змейка» 15х15 стоимостью 30000 руб.; базовая монтажная площадка для лекал ДУ150мм для лекал 2.150-9.150 стоимостью 1700 руб., лекало двухсекционное 9.150 стоимостью 6300 руб.; лекало односекционное 2.150 (80х60мм) стоимостью 1700 руб.; лекало односекционное 4.150 (109х80мм) стоимостью 2300 руб.; лекало односекционное 6.150 (148х110мм) стоимостью 2900 руб.; педаль двухклавишная (стандартная комплектация). Итого общей стоимостью 129700 руб. (л.д. 11).

Истец свои обязательства перед ответчиком выполнил в полном объеме, оплатив стоимость товара в размере 129700 рублей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 13).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым дополнен состав комплектующих товара профелегиб навесной НТМ 08 стоимостью 33000 руб. Поставщик обязался отгрузить комплектующие в дату соответствующую отгрузки основного договора поставки. Покупатель осуществляет предварительную предоплату в размере 100% от суммы договора (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата товара по дополнительному соглашению в сумме 33000 руб. (л.д. 15, 16).

Однако, ответчиком нарушены сроки поставки товара.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возвратить денежные средства, оплаченные по договору поставки и дополнительному соглашению, в общей сумме 162700 руб. (л.д. 17-18).

В ответ на претензию ответчиком дано гарантийное письмо, в котором ответчик гарантировал произвести отгрузку товара в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 20).

До настоящего времени ответчиком товар не отгружен, денежные средства за товар не возращены. 

Договор поставки товара в силу положений ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации является предпринимательским.

При квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. (п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Истец Б.В.ВА. предпринимательскую деятельность не осуществляет, в качестве индивидуального предпринимателя, самозанятого не зарегистрирован. Материалы дела не содержат сведений о том, что товар приобретался истцом в целях осуществления предпринимательской деятельности, вопреки доводам возражений ответчика, товар им оплачен лично с кредитной карты Б.В.ВБ., что подтверждается чеком по операции (л.д. 13). 

Вопреки доводам возражений ответчика в части подготовки и отправки истцу соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора поставки, доказательств направления указанного соглашения истцу, а также попытки урегулирования возникшего спора, ответчиком не представлено, направленная в адрес ответчика истцом досудебная претензия ответчиком не удовлетворена, денежные средства возвращены частично лишь ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Из буквального толкования условий договоров поставки следует, что они носят смешанный характер, включают в себя элементы договора купли-продажи.

В силу п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

По смыслу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей") отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае истец как потребитель, заключивший договор купли-продажи для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, имеет право на судебную защиту, в том числе в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Таким образом, все несоответствующие условия договора, одной из сторон которого является потребитель (присоединившаяся сторона) толкуются по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу потребителя. 

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе условия, которые исключают или ограничивают ответственность продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом.

Довод ответчика о том, что п. 8.3 договора установлено, что к правоотношениям не применимы положения Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и нарушении им правил подсудности, а также неоплаты государственной пошлины, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку указанные ответчиком условия относятся к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, предусмотренными ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю установлены в п. 23.1 Закона о защите прав потребителей.

Договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (п. 1 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 2 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком обязательства по договору в предусмотренный срок не исполнены, товар в установленный договор срок не поставлен, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доказательств того, что нарушение сроков поставки товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, суду не представлено, потребитель предъявил требования о возврате уплаченной по договору денежной суммы, однако денежные средства не возвращены. 

Принимая во внимания положения Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ответчик как профессиональный участник во взаимоотношениях с потребителем, обязан соблюдать нормы Закона о защите прав потребителей при оказании возмездной услуги, согласно которым обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

В связи с чем у истца возникло право требовать возврата уплаченной по договору денежной суммы в полном объеме – 150 700 рублей, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Из пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, наличие нарушения прав потребителя и неудовлетворение его требований в добровольном порядке дают основания для взыскания штрафа в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при этом законом и договором обязательный досудебный порядок урегулирования спора не установлен, у ответчика не было препятствий для удовлетворения требований истца после предъявления иска в суд. 

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования Б.В.ВБ., то в соответствии с частью 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей указанное обстоятельство является основанием для взыскания штрафа в пользу потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом (150700 * 50%), а именно в размере 75 350 рублей. 

Оснований для снижения суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано влюбой форме.

Согласно пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего мотивированного заявления со стороны ответчика.

Ходатайств о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении штрафа ответчиком в суде заявлено не было ни в самостоятельном заявлении, ни в ходе судебного разбирательства, соответственно, оснований для снижения размера неустойки, штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются в бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец при подаче иска о защите прав потребителей был освобожден от уплаты государственной пошлины, то взысканию с ответчика в доход бюджета подлежит госпошлина в размере 5 521 рубль в соответствии п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Штраф в цену иска не входит и при расчете размера государственной пошлины не учитывается.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Б.В.В. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОВТЕХМАШ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Б.В.В. (ИНН №) денежную сумму в размере 150 700 рублей, штраф в размере 75 350 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОВТЕХМАШ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета госпошлину в размере 5 521 рубль.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.

Судья И.В. Каменская

Мотивированное решение составлено 5 ноября 2025 года.