Судья Соловьев Р.В. дело № 22-7061/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22января 2020 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе: председательствующего судьи Мамукова Е.Б., при секретаре Григорян А.А.

с участием: прокурора Горбатко Л.И.,

осужденной ФИО1,

её защитника - адвоката Бухтояровой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бухтояровой Н.М. в интересах осужденной ФИО1, на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 21ноября2019 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ вс. 

<

адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, имеющая среднее профессиональное образование, не замужняя, не работающая, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 (один) год с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Из заработной платы осужденной к принудительным работам постановлено производить удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, ежемесячно по 10 %.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

К месту отбывания наказания осужденной ФИО1 постановлено следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по её месту жительства.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, содержание апелляционного представления и жалобы, выслушав мнение осужденной ФИО1 и её защитника - адвоката Бухтояровой Н.М., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просивших их удовлетворить,мнение прокурора об об отсутствии оснований для изменения приговора, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором Георгиевского городского суда Ставропольского края ФИО1 признана виновной в совершении применения насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Бухтоярова Н.М. в интересах осужденной ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым, а назначенное наказание - чрезмерно суровым. Полагает, что суд при назначении наказания недостаточно подошел к изучению смягчающих наказание обстоятельств, не нашел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. При наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд отнесся формально к данным о личности осужденной, формально перечислил в приговоре сведения, которые существенно влияют на размер наказания в сторону смягчения, но фактически судом не учтены. Просит приговор суда изменить, снизив назначенное ей наказание.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и приговора, в суде первой инстанции ФИО2 вину признала и показала, что она находясь в состоянии алкогольного опьянения выражалась нецензурной бранью, подошедшие сотрудники полиции стали надевать на нее наручники и тогда одного из них ударила по ладони консервным ножом.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое она осуждена, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании, и подробно изложенных в приговоре.

Так, в ходе судебного следствия были исследованы и в приговоре подробно приведены:

- показания подсудимойФИО2, данные ей в период предварительного следствия и оглашенные судом в порядке ст. 276 УПК РФ о том, что после ссоры с матерью, употребила спиртное. Когда находясь во дворе 

<

адрес> попыталась помериться с мамой, то у них возник скандал. 

<

данные изъяты> приехали сотрудники полиции, которые были одеты в форменную одежду сотрудника полиции. Она испугалась, что в отношении нее будет составлен протокол об административном правонарушении, попыталась убежать, но была застигнута сотрудниками полиции. Она схватила консервный нож, стала громко кричать со словами грубой нецензурной брани, а также на полицейских требуя оставить ее в покое. Она сознавала, что перед ней стоят сотрудники полиции в форменном обмундировании, то есть представители власти, и прибыли по вызову ее соседей, так как она нарушала общественный порядок. Во время общения с сотрудниками полиции, которые пытались ее успокоить, она нанесла себе несколько ударов консервным ножом по телу. Когда сотрудники полиции попытались надеть на нее наручники, она вырвалась и нанесла один удар А.Н. консервным ножом в область правой кисти руки.

- показания потерпевшего А.Н. о том, что он состоит в должности полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по Георгиевскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с сотрудником полиции М.Е. и П.Н. находились на дежурстве в полном форменном обмундировании сотрудника полиции со знаками отличия.Получив сообщение от дежурного о совершенном ФИО1 административного правонарушения, в 22 часа 35 минут прибыли к дому № iio 

<

адрес>. Там находилась ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, вела себя агрессивно и когда они попытались применить к ней специальные средства в виде наручников, подсудимая нанесла ему один удар консервным ножом по правой ладони, причинив при этом ему телесные повреждения. В дальнейшем ФИО1 была доставлена в отдел полиции

- показания свидетелей М.Е., П.Н. и Д.Н. Х., данные в судебном заседании и в период предварительного следствия, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, аналогичные по смыслу и содержанию показания потерпевшего А.Н. об обстоятельствах противоправных действий ФИО1;

Помимо этого, суд обоснованно сослался в приговоре на другие доказательства, подтверждающие объективность показаний потерпевшего и свидетелей, в том числе:

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен консервный нож, ватный тампон, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия территории двора по 

<

адрес>. (л.д. 114-116)

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что у А.Н. обнаружено телесное повреждение в виде ссадины и царапины на ладонной поверхности кисти. Обнаруженные телесные повреждения не связаны с причинением расстройства здоровья, не влекут за собой вреда здоровью, причинили физическую боль. (л.д. 37-38)

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде заживающих ссадин, на наружной поверхности левого предплечья и лучезапястного сустава. Характер повреждений говорит о том, что они причинены травматическим воздействием предмета, по свойствам близкого к колющему, таким предметом вполне мог быть консервный нож. Обнаруженные телесные повреждения не связаны с причинением расстройства здоровья, не влекут за собой вреда здоровью, причинили физическую боль. (л.д.127-128)

- постановление Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, о том.что ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ. (л.д.15-16)

- акт медицинского освидетельствования на состояние (алкогольного, наркотического) опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что у ФИО1 установлено алкогольное опьянение, иные письменные доказательства, подробно изложенными в приговоре суда.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям потерпевшего, свидетелей, другим доказательствам по делу, а также показаниям осужденной, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку, в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств суд апелляционной инстанции не находит. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

В показаниях потерпевшего и свидетелей, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО2 каких-либо противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда, на правильность применения уголовного закона, не имеется. Показания потерпевшего и свидетелей не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденной, как и оснований для её оговора, судом не установлено. Суд первой инстанции обоснованно признал показания потерпевшего и свидетелей достоверным источником доказательств, положив их в основу обвинительного приговора.

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательствах, суд правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 318 УК РФ. Оснований для иной оценки доказательств, квалификации действий осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, полученных с соблюдением требований закона, анализ которых позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что вина ФИО2 в совершении преступления полностью доказана.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном разрешении либо отклонении ходатайств судом, судебной коллегией не установлено. Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, сторонам были созданы равные условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе и условия для реализации права представлять суду свои доказательства.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела, как и принципа презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, нарушения права на защиту, влекущих отмену приговора, органами предварительного расследования и судом первой инстанции не допущено. Уголовное дело судом рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

При определении вида и размера наказания суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной и её семье, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения наказания в условиях изоляции от общества. В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд верно учел на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а именно то, что при допросе на предварительном следствии дала признательные показания и подробно сообщила об обстоятельствах, способе, а также причинах совершения преступления против представителя власти, указала место нахождения орудия преступления, которое было обнаружено и изъято.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание у ФИО1, суд отнес признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, состояние здоровья бабушки и матери с которыми она проживает, принесла публично свои извинения потерпевшему, в ходе предварительного следствия и во время рассмотрения уголовного дела в суде не нарушала избранную в отношении неё меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

Обстоятельством отягчающим наказание суд верно учел совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя

Выводы суда о принятом решении и невозможности применения иного наказания, в том числе положений ст. ст. 64, 73 УК РФ а также ч. 6 ст. 15 УК РФ надлежаще мотивированы в приговоре. Судом также приведены убедительные мотивы по которым пришел к выводу о возможности замены назначенного наказания на основании ст. 53.1 УК РФ в виде лишения свободы на принудительные работы.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устномвиде.

Как следует из материалов дела и установленных судом фактических обстоятельствдела на основании приведенных выше доказательств,противоправные действия ФИО1 были прекращены действиями сотрудников правоохранительных органов, в том числе и потерпевшим, в присутствии свидетелей, при этомона осознавала характер своих действий и не сообщала обстоятельства ранее никому не известные.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем суд верно указал в описательно-мотивировочной части приговора.

Добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения. Однако на протяжении всего предварительного и судебного следствия осужденная настаивала на своих первоначальных показаниях.

Вместе с тем, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Как следует из содержания протокола явки с повинной ( л.д. 77) он приведенным выше требованиям не соответствует

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что довод апелляционной жалобы о необходимости признания обстоятельством, смягчающим наказание, явки с повинной не может быть удовлетворен, поскольку, кроме выше изложенного явка с повинной была написана ФИО1 после совершения ДД.ММ.ГГГГ преступления и ее задержания и после возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, при этом, органу следствия было известно о совершении преступления именно ФИО1 новых сведений не известных органу предварительного расследований явка с повинной не содержит, как и разъяснения положений части 1.1 статьи 144 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание – положительной характеристики осуждённой, судом апелляционной инстанции также не подлежит удовлетворению, поскольку при назначении наказания суд учитывал данные о личности подсудимой и оснований полагать, что суд не учел положительную характеристику ФИО1 оглашенной в суде первой инстанции не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционнойжалобы о чрезмерной суровости наказания и не находит оснований для его смягчения.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, отвечающим требованиям уголовного закона, задачам исправления осужденной и предупреждения совершения её новых преступлений. Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер наказания, не установлено.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Георгиевского городского суда от 21 ноября 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке установленным главой 47-1 УПК РФ

Судья Е.Б. Мамуков