Судья Фролова Ж.В. Дело № 22-1437/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 23 июля 2025 года

Ярославский областной суд в составе судьи Коптелковой О.А.,

при секретаре Павловой А.А.,

с участием

прокурора Поздеевой Е.А.,

осуждённого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 апреля 2025 года, которым отказано осужденному

ФИО1, 

в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Выслушав выступление осуждённого ФИО1 в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Поздеевой Е.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Балахнинского городского суда Нижегородской области от 27 октября 2017 года ФИО1 осужден за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев; за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев; за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительного колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания исчислено с 10 марта 2016 года, окончание срока наказания – 9 сентября 2027 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, по результатам рассмотрения которого судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 не соглашается с постановлением суда первой инстанции по следующим основаниям. Полагает, что отсутствие у него поощрений с января 2018 года по июль 2021 года и в 2023 году не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения. Сообщает о своем добросовестном отношении к труду, о формальном увольнении, которое было осуществлено для перевода с одного производственного участка на другой. Обращает внимание на необходимость и желание помогать своим близким людям, в том числе жене, которая потеряла ребёнка.

Просит постановление суда первой инстанции отменить, удовлетворить его ходатайство об изменении вида исправительного учреждения.

Проверив доводы апелляционной жалобы по представленным материалам, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении от 29 мая 2014 года N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» следует, что вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства. При этом необходимо учитывать соблюдение осужденным правил внутреннего распорядка, выполнение им требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и др.

Принимая решение об отказе в изменении ФИО1 вида исправительного учреждения на более мягкий, суд руководствовался вышеуказанными положениями закона и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Выводы суда об отказе в переводе ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение основаны на материалах дела.

Данные о личности ФИО1, его поведение во время отбывания наказания, наличие поощрений, отношение к труду и другие заслуживающие внимание сведения судом исследованы с достаточной полнотой и правильно оценены.

В частности, судом учтено, что ФИО1 поощрялся 5 раз, посещает мероприятия воспитательного характера, поддерживает связь с родственниками, трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, выполняемых на основании ст.106 УИК РФ, прошел обучение, получил профессию. Не оставил суд без внимания и то, что по приговору ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью.

Вместе с тем судом обоснованно принято во внимание и то, что наряду с положительными данными о поведении ФИО1 в материалах содержатся сведения о нарушении осужденным порядка содержания под стражей и отбывания наказания, за что он был 18 раз подвергнут взысканиям, в том числе в виде водворения в ШИЗО, при этом нарушения порядка и условий отбывания наказания ФИО1 допускал наряду с поведением, заслуживающим поощрений, последнее взыскание погашено только в апреле 2024 года. 

Указанные сведения обоснованно учтены судом, поскольку характеризуют осужденного за весь период отбывания наказания, даже при условии, что взыскания сняты и погашены. 

Кроме того, суд обоснованно учел и то, что ФИО1 был уволен по причине недобросовестного отношения к трудовым обязанностям. 

Оценив в совокупности все данные о поведении ФИО1 в период отбытия наказания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что перевод его в колонию-поселение является преждевременным, поскольку в настоящее время для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в исправительной колонии строгого режима. Оснований не согласиться с заключением суда и приведенными мотивами не имеется. 

Желание осужденного помогать своим родным и близким не свидетельствует о поведении осужденного в период отбывания наказания, поэтому указанные доводы не влекут отмену обжалуемого постановления, равно как и то, что осужденному объявлялась благодарность, он награждался грамотами, администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство ФИО1 При разрешении ходатайства осужденного суд не связан с позицией администрации исправительного учреждения и принимает самостоятельное решение на основе исследованных материалов дела. При этом следует отметить, что администрация учреждения, считающая целесообразным изменить ФИО1 вид исправительного учреждения на более мягкий, вместе с тем все же не нашла достаточных оснований для его перевода в облегченные условия отбывания наказания. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья