Судья Данилина И.Н. Дело №22-313/2026 (22-12789/2025)

50RS0031-01-2024-020890-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2026 года г.Красногорск

Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Абрамской О.А.,

с участием прокурора Бельдий Е.И.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Рудацкой Е.А. (удостоверение 

<

данные изъяты>, ордер 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>),

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Жилина Н.М. (удостоверение 

<

данные изъяты>, ордер 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>),

при помощнике судьи Богородской Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кировой К.А. на приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты>, которым

ТУГИН 

<

данные изъяты>,

БЕХ 

<

данные изъяты>,

осуждены каждый по ч.3 ст.256 УК РФ, и назначено каждому из них наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО3 и ФИО2, постановлено считать условным, определив испытательный срок на 2 года, в течение которого подсудимые должны доказать свое исправление, не менять места жительства (пребывания) без уведомления органов уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства (пребывания), куда обязаны являться на регистрацию один раз в два месяца в установленные дни и часы.

Меру пресечения в отношении ФИО3 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Взысканы солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 623 740 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Абрамской О.А., выступление прокурора Бельдий Е.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвокатов Рудацкой Е.А., Жилина Н.М. не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО2 признаны виновными в совершении незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, когда это деяние совершено в местах нереста и миграционных путей к ним, с применением запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба.

Преступление совершено при установленных судом обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 и ФИО2 вину не признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Киров К.А., не оспаривая установленные фактические обстоятельства по делу и квалификацию действий ФИО3, ФИО2 находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при решения вопроса о судьбе вещественных доказательств: лодки ПВХ «Уфимка» с двумя веслами, двумя деревянными лавками и насосом; 4 рыболовных сетей которые постановлено уничтожить. Обращает внимание, что судом установлено, что ФИО3 и ФИО2 совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, когда это деяние совершено в местах нереста и миграционных путей к ним, с применением запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба, т.е. преступление предусмотренное ч.3 ст.256 УК РФ. В ходе судебного разбирательства установлено и подсудимыми не отрицалось, что лодка ПВХ «Уфимка» с двумя веслами, двумя деревянными лавками и насосом принадлежит ФИО2, 4 рыболовные сети размером 50x1,8 м - принадлежат ФИО3 В соответствии с п.11 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопросы, в том числе как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации. Согласно п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. В силу требований п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании обвинительного приговора подлежит орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому. Суд, вопреки требованиям закона решение о конфискации не принял. Таким образом, судом необоснованно при решении судьбы вещественных доказательств принято решение об уничтожении вещественных доказательств, при наличии оснований для их конфискации в доход государства. Просит приговор Солнечногорского городского суда Московской области 

<

данные изъяты> в отношении ФИО3, ФИО2 в части разрешения вопроса о конфискации орудия, оборудования, иных средств совершения преступления, отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст.397-399 УПК РФ в суд первой инстанции иным составом.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор в отношении ФИО3 и ФИО2 постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, в приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осужденных.

Вина осужденных ФИО3 и ФИО2 в совершении преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО5, ФИО6, протоколами осмотра, изъятия, осмотра предметов, выемки, расчетом ущерба, а также иными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Дав оценку совокупности перечисленных и других исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре, суд обоснованно признал доказанной вину ФИО3 и ФИО2 и правильно квалифицировал их действия по ч.3 ст.256 УК РФ.

Собранные доказательства суд проверил в соответствии с правилами ст.87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а так же установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Проверенным доказательствам суд дал оценку в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Все исследованные доказательства, суд должным образом оценил в их совокупности, в том числе и на предмет их юридической допустимости и достоверности. При этом в основу приговора положены доказательства, полученные и закрепленные в соответствии с требованиями закона и исследованные в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции находит, что указанные в приговоре и исследованные в судебном заседании доказательства обвинения последовательны, конкретны, логичны и дополняют друг друга, а в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют.

Оснований для иной оценки приведенных доказательств, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые путем лишения либо ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Судебное следствие проведено в соответствии со ст.15 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности, всесторонности, полноты и непосредственности, суд не ограничивал права участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Данных о том, что приговор основан на доказательствах, признанных недопустимыми, по делу не установлено.

Наказание осужденным ФИО3 и ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

При назначении ФИО3 и ФИО2 наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, судом учтено, что ФИО3 имеет троих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, судом учтено, что ФИО2 имеет двоих малолетних детей и воспитывает несовершеннолетнего ребенка жены, имеет ребенка-инвалида.

Данных о наличии иных смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения, назначенного осужденным наказания, не имеется.

Отягчающих наказание ФИО3 и ФИО2 обстоятельств по делу не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности, суд посчитал возможным исправление ФИО3 и ФИО2 без реального отбывания наказания и применил к ним положения, предусмотренные ст.73 УК РФ, об условном лишении свободы, с возложением на подсудимых обязанностей.

Оснований для применения положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

В приговоре оговорено отсутствие оснований для назначения дополнительных наказаний.

Все предусмотренные уголовным законом вопросы, подлежащие разрешению при назначении наказания, суд первой инстанции разрешил и все существенно значимые обстоятельства учел.

По мнению, суда апелляционной инстанции, все заслуживающие внимания обстоятельства, при решении вопроса о виде и размере наказания судом учтены, назначенное осужденным ФИО3 и ФИО2 наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на правильность выводов суда и поэтому влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления государственного обвинителя об отмене приговора в части разрешения судьбы вещественных доказательств – лодки ПВХ «Уфимка» с двумя веслами, двумя деревянными лавками и насосом; 4 рыболовных сети размером 50x1,8 м, по следующим основаниям.

В качестве вещественных доказательств по данному уголовному делу признаны лодка ПВХ «Уфимка» с двумя веслами, двумя деревянными лавками и насосом; 4 рыболовные сети размером 50x1,8м, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.о.Солнечногорск Московской области.

В соответствии с положениями п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, при вынесении приговора подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.

Согласно п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, подлежат принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Согласно разъяснением, содержащимся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», исходя из положений п.8 ч.1 ст.73, ч.3 ст.115 и п.10.1 ч.1 ст.299 УПК РФ к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО2 использовали указанные выше лодку и рыболовные сети при совершении преступления. Данные лодка и рыболовные сети принадлежат ФИО2 и ФИО3

В обжалуемом приговоре вещественные доказательства по делу – лодка ПВХ «Уфимка» с двумя веслами, двумя деревянными лавками и насосом; 4 рыболовные сети размером 50x1,8м, постановлено уничтожить. При принятии судом решения в части судьбы вещественных доказательств, вопрос о наличии оснований для конфискации, принадлежащих ФИО3 и ФИО2 лодки, рыболовных сетей, которые использовались при совершении преступного деяния, не обсуждался. Мотивы уничтожения вещественных доказательств в приговоре не приведены.

Поскольку приведенные требования закона при решении вопроса о судьбе указанных вещественных доказательств судом первой инстанции в полной мере не соблюдены, приговор в части разрешения вопроса о судьбе данных вещественных доказательств подлежит отмене с передачей в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст.397-399 УПК РФ, иным составом суда, в ходе которого необходимо принять решение в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО3 

<

данные изъяты> и БЕХА 

<

данные изъяты> в части разрешения судьбы вещественных доказательств – лодки ПВХ «Уфимка» с двумя веслами, двумя деревянными лавками и насосом; 4 рыболовных сетей размером 50х1,8м отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст.397-399 УПК РФ в Солнечногорский городской суд Московской области иным составом.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы (представления) осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Абрамская О.А.