№ 1-24/2021 Судья первой инстанции: Дегтярев И.А.

№ 22-1356/2021 Судья апелляционной инстанции: Михайлов Д.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20.05.2021 года г. Симферополь

Верховный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Михайлова Д.О.,

при секретаре судебного заседания – Корохове А.С., 

с участием прокурора – Горба Б.В., 

защитника – Здорова А.В., 

осужденного – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда Республики Крым от 23.03.2021 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, не женатый, лиц на иждивении не имеющий, официально не трудоустроенный, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

приговором Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 12.05.2017 г. по п. «в» ч.2 ст. 161, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы, 17.01.2020 г. – освобожден по отбытию срока наказания, 

приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от 22.06.2020 г. по п. п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 

приговором Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10.02.2021 г. по ч.1 ст. 228 УК РФ. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по приговору Ялтинского городского суда Республики Крым от 22.06.2020 г., назначено окончательное наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательно наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока наказания, о зачете времени содержания под стражей в счет отбытия наказания, о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Михайлова Д.О., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы осужденного и дополнения к ней, возражений прокурора на них, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения, и мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным за неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок.

Преступление совершено в период с 17.01.2020 г. по 22.01.2020 г., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, приводя данные о личности, а также смягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре, полагает, что назначенное наказание является слишком суровым.

Указывает, что до задержания он проживал вместе с нетрудоспособной тетей ФИО4, которая являлась инвалидом и находилась на его иждивении. В январе 2021 года она умерла, и он испытывал сильное душевное волнение. Он не мог приехать после освобождения по месту жительства и встать на учет, так как у него не было такой возможности, в январе 2021 г. он поругался с мамой, которая проживает по адресу: 

<

адрес> и она не разрешила приехать к ней, и он остался с тетей в 

<

адрес>.

Просит изменить приговор суда и при назначении наказания применить нормы ст.ст. 68, 73 УК РФ и смягчить наказание.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо изменить меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы. 

Считает, приговор суда незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленные в ходе судебного следствия.

Указывает, что обращался к сотрудникам полиции в г. Симферополе, которым сообщил, что не может приехать, встать на учет, поскольку не может оставить больную тетю ФИО4, на что сотрудники полиции ему сказали, что сделают запрос в МВД по Кировскому району, чтобы не возбуждали уголовное дело в отношении него. И его не успели поставить на учет по надзору в г. Симферополе по Республике Крым, так как он совершил новое преступление. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО5 просит в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного на приговор Кировского районного суда Республики Крым от 23.03.2021 – отказать, приговор суда оставить без изменений. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Приговор в отношении ФИО1 постановлен по правилам главы 40 УПК РФ. Судом соблюдены требования ст. 314 - 316 УПК РФ и установлено, что осужденный ФИО1, согласившись с предъявленным ему обвинением в полном объеме, добровольно заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства после консультации с защитником в срок, установленный ст. 315 УПК РФ, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по делу. В силу ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

При этом суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу письменными доказательствами.

В ходе проверки уголовного дела оснований ставить под сомнение либо считать неверными выводы суда первой инстанции в части установления фактических обстоятельств по делу не выявлено. Не усматривается также оснований считать незаконной и необоснованной юридическую квалификацию, данную судом первой инстанции действиям ФИО1

Согласно ст. 317 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» от 05.12.2006 г., приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в кассационном и апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В силу изложенного, доводы осужденного ФИО1 о несогласии с установленными следствием и судом обстоятельствами дела, о том, что он поругался с матерью, в связи, с чем не мог прибыть для постановки на учет в ОВД по месту жительства, а также довод о том, что он обращался к сотрудникам полиции и сообщал, что не может встать на учет, в связи с болезнью его тети, то есть о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, не могут быть основанием для пересмотра приговора, поскольку не входят в пределы его обжалования.

Ввиду чего, доводы осужденного ФИО1, о которых он указал в дополнении к апелляционной жалобе, не подлежат рассмотрению и проверке судом апелляционной инстанции. 

Наказание в виде реального лишения свободы, осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии со ст. 60 УК РФ, правилами ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Назначая ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, суд мотивировал в приговоре свое решение, которое суд апелляционной инстанции признает обоснованным.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел по ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, по п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также оснований для применения ст. ст. 64, 68 ч.3 УК РФ суд не усмотрел, мотивировав и обосновав свое решение в приговоре, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно учел рецидив преступления, поскольку судимость по приговору Ялтинского городского суда Республики Крым от 22.06.2020 года, по которому ФИО1 осужден за совершение тяжкого преступления, к лишению свободы, не погашена и при этом не являлась основанием для установления за ним административного надзора по решению Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 04.12.2019 г. 

Как видно, из указанного решения суда, таковым основанием явились судимости по приговору Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 12.05.2017 г.

Назначенное осужденному ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде реального лишения свободы соответствует требованиям закона, в том числе его справедливости, чрезмерно суровым, по доводам апелляционной жалобы не является, судом назначено наказание с учетом требований ч.5 ст. 62, ч.2 ст.68 УК РФ, а окончательно наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

Выводы о том, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ судом мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными.

Между тем имеются основания для изменения приговора, в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, поскольку судом неправильно применен уголовный закон.

Как усматривается из приговора, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части указал, что ФИО1 ранее неоднократно судим, как обстоятельство характеризующее личность осужденного, а поскольку суд признал в действиях осужденного рецидив преступлений, то дважды данное обстоятельство указывать излишне, в связи с чем, оно подлежит исключению из приговора.

С учетом исключения из описательно-мотивировочной части приговора данных о личности подсудимого о том, что ФИО1 неоднократно судим, при назначении наказания, суд полагает необходимым смягчить назначенное ему наказание, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В связи с изменением приговора по указанным обстоятельствам, наказание по совокупности преступлений, за которые осужден ФИО1, подлежит назначению на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний. 

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 следует отбывать наказание в виде лишения свободы судом определен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену или изменение приговора, в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда Республики Крым от 23.03.2021 года – изменить, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения. 

Исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание суда о наличии неоднократных судимостях как обстоятельство характеризующее личность при назначении наказания ФИО1

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст. 314.1 УК РФ до 5 месяцев лишения свободы.

Снизить окончательное наказание, назначенное ФИО1 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10.02.2021 года до 2 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течении 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Михайлов Д.О.