УИД 31RS0019-01-2023-000756-41 Дело №2-60/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

2 февраля 2024 года пос. Ровеньки

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Горбачевой И.М.

при секретаре Конопля Ю.А.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Проксима» о защите прав потребителя, расторжении договора об оказании юридических услуг, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей», просит расторгнуть договор об оказании юридических услуг от 26.04.2023г., заключенный между ним и ООО «Проксима»; взыскать с ответчика оплаченную стоимость юридических услуг в размере 65000 руб.; неустойку за невыполнение его требования о возврате денежных средств вследствие ненадлежащего оказания услуг в размере 1% от цены услуги за каждый день просрочки начиная с 04.08.2023г. до вынесения решения суда; компенсацию морального вреда 10000 руб. и штраф предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В обоснование истец указал, что заключил договор на оказание юридических услуг с ООО «Проксима» за что уплатил 65000 руб. По условиям договора ответчик обязался оказать ему услуги по составлению ходатайства о восстановлении срока на обжалование судебного приказа, возражения относительно исполнения судебного приказа и заявлений в ОСП, УФССП, ГУФССП с целью снятия наложенных в отношении него ограничений в рамках исполнительного производства. Однако услуги надлежащим образом ему не оказаны, поскольку составленные ответчиком документы были возращены судом как не соответствующие нормам процессуального права. На его последующие телефонные обращения с требованием о надлежащем оказании услуг, ответчиком было сообщено, что он должен дополнительно оплатить 40000 руб. после чего он воспользовался услугами другого юриста. Направленная в адрес ответчика 04.08.2023г. письменная претензия о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержал.

Представитель ответчика ООО «Проксима» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по адресу электронной почты, указанному в выписке из ЕГРЮЛ в отношении указанного юридического лица, что подтверждается отчетом о доставке извещения по электронному адресу К.PROXIMA@YANDEX.RU, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении судебного заседания не ходатайствовал. 

На основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку в материалах дела имеются объективные сведения о надлежащем извещении ответчика о дате слушания дела и представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 26 апреля 2023 года между ФИО1 и ООО «Проксима» был заключен договор № об оказании юридических услуг предметом которого заявлялось дача письменного юридического анализа дела (стоимость 30%), информационно-консультационные услуги (стоимость 20%) и подготовка проектов документов: ходатайства о восстановлении сроков обжалования судебного приказа, возражение относительно исполнения судебного приказа, заявление в ОСП, заявление в УФССП, заявление в ГУФССП (стоимость 50%) (п.1.2 договора).

В соответствии с п. 1.3 исполнитель гарантировал исполнять взятые на себя обязательства по оказанию юридических услуг предусмотренных в п. 1.2 договора после подписания сторонами договора.

Заказчик обязался своевременно предоставить исполнителю имеющиеся у него достоверные сведения и документы, необходимые для оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 договора, оказывать содействие исполнителю в исполнении обязательства по договору, а также оплатить юридические услуги в порядке и сроки, установленные разделом 3 договора (п.п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3).

В силу пункта 2.2.6 договора заказчик обязан принять юридические услуги, подписав об этом акт об оказании юридических услуг.

Согласно п. 3.1 стоимость оказания юридических услуг была определена в размере 65000 руб., из которых 35000 руб. уплачивается заказчиком 27.04.2023г., а также предварительно он вносит сумму в размере 30000 руб.

В соответствии с п. 4.1 договор вступает в силу со дня подписания сторонами и действует до истечения срока исполнения сторонами своих обязательств.

В качестве приложений к договору истцом были подписаны документы: пояснительная записка с описанием юридической ситуации которая подлежала разрешению, техническое задание, дано распоряжение о начале работы, подписана спецификация с расценками оказываемых услуг (письменный юридический анализ дела – 20000 руб., информационно-консультационные услуги – 15000, подготовка проектов документов – 30000 руб.), подписаны информационная записка и информационное добровольное согласие на бесплатную юридическую консультацию.

Истцом ФИО1 в материалы дела представлены кассовые чеки, из которых усматривается, что он внес оплату юридических услуг на счет ООО «Проксима» в общей сумме 65000 руб. 26.04.2023г. и 27.04.2023г.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на оказание ему юридических услуг ненадлежащего качества поскольку подготовленные и направленные ответчиком в суд от его имени документы – заявление о восстановлении срока на подачу возражения на судебный приказ и возражение на судебный приказ были возвращены мировым судьей судебного участка №361 Басманного районного суда г. Москвы в связи с допущенными процессуальными нарушениями, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении условий договора по вине ООО «Проксима». Также ответчиком не были составлены последующие документы в ФССП, необходимые для снятия с него наложенных судебным приставом ограничений в рамках исполнения судебного приказа.

Приведенные истцом обстоятельства подтверждаются определением мирового судьи от 11.05.2023г., которым подготовленное ответчиком и направленное в суд от имени ФИО1 возражение относительно исполнения судебного приказа было возвращено заявителю, как не подписанное подавшим его лицом, а также не приложено документов, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам не зависящим от воли должника. 

Также как указывает истец, на его неоднократные обращения к ответчику с требованием о надлежащем исполнении договора представитель ООО «Проксима» потребовал дополнительную оплату за составление заявлений в ФССП при том, что указанная услуга уже была им оплачена по условиям договора.

Направленная в адрес ответчика претензия от 04.08.2023г. о возврате уплаченной по договору суммы оставлена без удовлетворения.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о правомерности заявленных ФИО1 исковых требований, поскольку доказательств принятия результатов сдачи и принятия юридических услуг заказчиком ответчиком суду не представлено и акт принятия ФИО1 оказанных услуг в деле отсутствует. 

Также суд учитывает, что возвращение мировым судьей составленных ООО «Проксима» в рамках заключенного с истцом договора документов было обусловлено процессуальными нарушениями, а не виной заказчика, и последующие предусмотренные договором документы (в ФССП) ответчиком не составлялись вообще.

Изложенное свидетельствует о том, что заказчику были оказаны юридические услуги ненадлежащего качества и от дальнейшего исполнения условий договора ответчик отказался.

Положениями п. 1 ст. 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 - 3 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу положений части 1 статьи 48 Конституции РФ, статьей 721, 723, 737, 783 ГК РФ, статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», качество услуги по договору оказания юридических услуг предполагает со стороны ответчика оказание истцу квалифицированной юридической помощи за совершение юридически значимых действий, направленных на защиту и восстановление нарушенного права истца.

Таким образом, потребителю должна быть представлена полная и достоверная информация об оказываемой услуге, и в случае оказания услуг ненадлежащего качества потребитель вправе получить внесенную им оплату по договору, а также денежную компенсацию морального вреда, неустойку и штраф, если в разумный срок заявит о конкретных недостатках услуги, а исполнитель не представит доказательств обратного. При этом одним из основных критериев качества услуги закон называет ее пригодность для установленного договором использования.

Поэтому несмотря на то, что согласно материалам дела ООО «Проксима» было подготовлено два процессуальных документа в интересах заказчика, однако само по себе это не означает, что указанные документы способствовали разрешению той юридической ситуации, для разрешения которой истец обратился за оказанием юридических услуг, поскольку они не могли обеспечить достижения результата по вопросу, с которым обращался за юридической помощью ФИО1

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ООО «Проксима» денежных средств в сумме 65000 руб., уплаченных по договору от 26.04.2023г., подлежат удовлетворению.

Положениями п. 2 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу п. 3 ст. 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до окончания его исполнения. Эта норма устанавливает соотношение срока действия договора и срока существования возникшего из договора обязательства, действие которого предполагается до предусмотренного договором момента исполнения обязательства.

Поэтому поскольку ответчиком допущено существенное нарушение условий договора относительно качества оказанных услуг, а также учитывая, что обязательство по подготовки заявлений в ФССП в интересах заказчика ответчиком не исполняется, то суд приходит к выводу о фактическом отказе ответчика от исполнения обязательства что в силу положений п. 2 ст. 450 ГК РФ является основанием к расторжению договора от 26.04.2023г.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «Проксима» неустойки за нарушение сроков удовлетворения его требования о возврате денежных средств, суд исходит из следующего. 

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как следует из материалов дела, 04.08.2023г. истцом в адрес ООО «Проксима» была направлена претензия о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 65000 руб., которая согласно почтовому отслеживанию была получена 25.08.2023г., но оставлена без удовлетворения.

Таким образом, поскольку ответчик нарушил принятые на себя договорные обязательства, и уплаченные за товар денежные средства не возвратил это дает истцу право на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 29, статьи 31, пункта 5 статьи 28, статей 13 и 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» отказаться от исполнения договора от 26.04.2023г., потребовать выплаты неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Определяя размер неустойки подлежащей взысканию с ООО «Проксима», суд учитывает положения абзаца 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку при исчислении неустойки в соответствии с вышеприведенными положениями закона с 05.09.2023г. по день рассмотрения дела в суде ее размер превысит стоимость услуг по договору от 26.04.2023г., то оснований для взыскания неустойки в размере превышающем 65000 руб. у суда не имеется. В связи с изложенным, требования ФИО1 о взыскании неустойки в размере более 65000 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом изложенного, принимая во внимание что ответчиком не представлено доказательств свидетельствующих о том, что длительное неисполнение требований потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств было связано с объективными и уважительными причинами, на основании положений п. 2 ст. 1101 ГК РФ с учетом периода просрочки исполнения обязательства, степени нравственных переживаний истца, исходя из условий разумности и справедливости суд присуждает к взысканию ООО «Проксима» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. 

Положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поэтому поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, то с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 67500 руб.: (65000 руб. + 65000 руб. + 5000 руб.):2.

На основании ст. 103 ГПК РФ ответчика в доход бюджета муниципального образования «Ровеньский район» Белгородской области подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5400 руб., от уплаты которых истец был освобожден в силу закона. Указанная сумма складывается из: 195000 руб. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований о взыскании денежных средств штрафа в размере 195000 руб.) + 300 руб. (по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Проксима» о защите прав потребителя, расторжении договора об оказании юридических услуг, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг от 26.04.2023 года №, заключенный между ООО «Проксима» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проксима» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость оплаченной юридической услуги по договору в сумме 65000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств в сумме 65000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей и штраф предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 67500 рублей, а всего 202500 (двести две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проксима» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Ровеньский район» Белгородской области в сумме 5400 (пять тысяч четыреста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Белгородский областной суд через Ровеньский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.М. Горбачева 

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2024г.