УИД № 24RS0028-01-2018-004054-47

дело № 2-402/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2019 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

при секретаре Шпилевской Е.Л.,

с участием: 

представителя истца ФИО1 – ФИО2, 

представителя ответчика АО «Альфа-Страхование» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), защите прав потребителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе дома 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Toyota RAV4, г/н № принадлежащим истцу на праве собственности под управлением водителя ФИО9 автомобиля Kia Rio, г/н № под управлением ФИО10 ДТП произошло по вине водителя ФИО13 нарушившей п. 6.3 ПДД. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1, как собственника транспортного средства, была застрахована в САО «»ВСК», гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование». Истец ДД.ММ.ГГГГ. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась в ООО «

<

данные изъяты>», согласно заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ. которого, оценка материального ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. без учета износа составляет 122 537 руб. Претензия полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. оставлена без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 122 537 руб.; расходы, связанные с проведением экспертизы 3 500 руб.; неустойку 41 622,58 руб.; компенсацию морального вреда 5 000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя 31 000 руб. и услуг нотариуса в размере 1 500 руб., а так же штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом и своевременно, обеспечила участие в деле представителя по доверенности ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске. 

Представитель ответчика АО «Альфа-Страхование» ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по основаниям, указанным в отзыве иск, указав, что сумма страхового возмещения без учета износа транспортного средства выплачена истцу, размер судебных расходов чрезмерно завышен, а в случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГПК РФ.

В судебное заседание третьи лица ФИО14, представитель третьего лица САО «ВСК» не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки и ходатайств об отложении слушания суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд, считает возможным, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, в том числе в полном объеме материалы гражданского дела, суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тыс. рублей.

В соответствии с п. п. 10 - 13 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. 2). При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3). Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. управляла транспортным средством Kia Rio, г/н №, принадлежащим ей на праве собственности. Осуществляя движение по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> при наличии на светофорном объекте дополнительной стрелки движения налево, в нарушение п. 6.2, 6.3 ПДД, при осуществлении маневра поворота налево, не дождавшись загорания зеленого сигнала светофора на дополнительной секции, не уступила дорогу движущемуся во встречном направлении прямолинейно автомобилю Toyota Rav4, г/н №, принадлежащему ФИО1 под управлением ФИО15 в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются: делом об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО16.

Пункт 6.2 ПДД, запрещает движение автомобилей на красный сигнал светофора.

В соответствии с п. 6.3 ПДД сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Нарушение водителем ФИО17. указанных выше пунктов ПДД состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и причинением автомобилю истца Toyota Rav4, г/н № механических повреждений.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Kio Rio, г/н № была застрахована в страховой компании АО «Альфа Страхование», что не оспаривается сторонами и следует из справки о ДТП.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. Решение вступило в законную силу с вынесением апелляционного определения ДД.ММ.ГГГГ

Вышеуказанным решением суда установлено, что гражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства Toyota RAV4, г/н №, была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ №, однако поскольку страхование в силу заключенного ФИО1 договора обязательного страхования распространялось на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ, а ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в период, не предусмотренный страховым полисом, то страхование на данный страховой случай не распространяется и, соответственно, право на получение страховой выплаты по прямому возмещению убытков от САО «ВСК» ФИО1 не имеет. Таким образом, истец ФИО1 вправе требовать возмещения причиненного ущерба со страховой компании причинителя вреда.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку на момент наступления страхового случая, гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована (страхование в силу заключенного ФИО1 договора обязательного страхования не распространялось на страховой случай от ДД.ММ.ГГГГ.), последняя ДД.ММ.ГГГГ. обратилась к АО «Альфа-Страхование», где застрахована ответственность причинителя вреда ФИО18 заявление о страховом случае, приложив все необходимые документы, в удовлетворении которого истцу отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ 

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратилась в ООО «

<

данные изъяты> согласно заключению которого №№ от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV4, г/н № без учета износа составила 122 537 руб., а с учетом износа 77 670 руб.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке истец ДД.ММ.ГГГГ. обратилась к ответчику с претензией с требованием о выплате страхового возмещения в размере 122 537 руб., возмещении расходов на оплату экспертизы в размере 3 500 руб., однако требования изложенные в претензии ответчиком не удовлетворены.

Доводы ответчика о том, что истцу было выплачено страховое возмещение в размере 77 670 руб. путем перевода денежных средств в САО «ВСК» голословны, каких-либо доказательств получения ФИО1 денежных средств в счет компенсации причиненного ущерба в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, установленным, наступление страхового события – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., которое повлекло за собой возникновение обязанности страховщика по выплате страхового возмещения. Поскольку доказательств, опровергающих доводы истца в части получения повреждений автомобиля в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и по сумме ущерба, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно представленного заключения ООО «

<

данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа составила сумму в размере 77 670 руб., то суд, исходя из лимита ответственности страховщика установленного ст. 7 Федерального закона "Об ОСАГО", полагает подлежащей взысканию с ответчика суммы страхового возмещения в размере 77 670 руб. 

Предъявленную к взысканию сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 122 537 руб. (без учета износа т/с) суд находит необоснованной, поскольку в силу положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 тысяч руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч руб.) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

В соответствии с ч. 21 ст. 12 указанного Федерального закона, в редакции подлежащей применению к спорным правоотношениям, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом 20-дневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Частью 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Доказательств наличия оснований освобождающих страховщика от ответственности в материалы дела стороной ответчика не представлено.

За несвоевременную выплату страхового возмещения абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, предусмотрена неустойка, которая подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (в данном случае - расходы по составлению независимой экспертизы 3 500 руб. (п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г.).

Разрешая заявленные требования истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд учитывает то, что истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается материалами выплатного дела, представленными ответчиком. Срок для удовлетворения заявления истца о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ., согласно вышеуказанным нормам истек ДД.ММ.ГГГГ. страховщик в установленный законом 20-дневный срок не осуществил выплату страхового возмещения. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ. (согласно заявленным требованиям) в размере 26 786,10 руб. (77 670 руб. (сумма страхового возмещения подлежащая выплате) + 3 500 руб. (расходы на проведение экспертизы) *1% *33 дня). 

Между тем, учитывая ходатайство представителя ответчика о несоответствии суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшим к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, учитывая заявление ответчика о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период и основания невыплаты ответчиком страхового возмещения, при наличии гражданского иска к иной страховой компании, с учетом состоявшегося судебного решения, компенсационный характер неустойки, соотношение неустойки размеру суммы страхового возмещения, взысканного в пользу истца, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 26 786,10 руб. последствиям нарушения обязательства, и на основании статьи 333 ГК РФ, и ее уменьшению неустойки до 8 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Требование истца о компенсации морального вреда суд находит подлежащим частичному удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, компенсацию морального вреда за нарушение ответчиком ее прав как потребителя в общей сумме 1 000 руб. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В Пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, учитывая, что ответчиком не исполнены в добровольном порядке требования истца об осуществлении страховой выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 45 085руб. (90 170 руб. * 50%).

Однако суд, учитывая ходатайство ответчика о несоответствии суммы штрафа и его снижении, полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб., ввиду несоразмерности допущенного нарушения последствиям. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона Об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Разрешая по существу требования истца о возмещении судебных расходов в виде расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3 500 руб., на оплату услуг представителя в размере 31 000 руб., оформление доверенности в размере 1 500 руб. суд приходит к следующим выводам.

Исходя из содержания Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также положений главы 7 ГПК РФ, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом категории и сложности дела в общем размере 15 000 руб., так же с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 500 руб.

Расходы на оформление доверенности взысканию не подлежат, поскольку она была выдана не для ведения конкретного дела, а для представления интересов истца в различных организациях, по неограниченному кругу дел. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, с учетом пп.1 п.1, п.3 ст. 333.19 НК РФ в размере 2 770 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Заявленные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения сумму 77670 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в сумме 3500 рублей, неустойку в сумме 8000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг (включая расходы по составлению претензии, иска, копированию документов, представление интересов в суде) в сумме 15000 рублей, денежную компенсацию морального вреда 1000 рублей, а также штраф в сумме 10000 рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета г.Красноярска в размере 2770 рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.А. Макарова