Дело № 2-767/2019

61RS0009-01-2019-000435-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 мая 2019г. Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кравченко И.Г.

при секретаре Акименко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости причиненного вреда в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 обратился с иском к ФИО2 о взыскании стоимости причиненного вреда в результате ДТП, судебных расходов.

Истец указал, что 02.12.2018г. года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Рено Логан, г/н Т8140М 161 RUS под его управлением и автомобиля ВАЗ 21214 г/н № 161RUS под управлением водителя ФИО2 - ответчика.

Постановлением № ИДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по РО в городе Батайске ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в нарушении п. 13.9 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1000,0 рублей по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Данным постановлением по делу об административном правонарушении установлена противоправность и вина в дорожно-транспортном происшествии ответчика.

Гражданская ответственность собственника автомобиля (ответчика) ВАЗ 21214 г/н № 161RUS под управлением водителя ФИО2 застрахована не была, водитель управлял автомобилем без действительного, либо иного полиса ОСАГО в отношении автомобиля.

Истец подал документы согласно перечня страховой компании НАГ «Росэнерго» - ООО «НСГ- «Росэнерго» в ЮФО. Однако страховая компания отказала в производстве страховой выплаты в порядке прямого возмещения в связи с тем фактом, что гражданская ответственность ответчика не застрахована, отказ получен нарочно ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к специалисту за оценкой стоимости ущерба, полученного в ДТП. Заключение произведено специалистом ООО «ЮРЦЭО «АС - Консалтинг» ДД.ММ.ГГГГ. 

Стоимость оценки составила 6000,0 рублей. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля, на дату происшествия, без учета износа, составляет -123 398,0 рублей, с учетом износа - 64 381,0 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения вреда 64381,0 рублей, компенсацию расходов по оценку ущерба - 6000,00 рублей, компенсацию расходов по оплате услуг представителя -15000,0 рублей, по оплате государственной пошлины - 2311,0 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования и просил взыскать в его пользу с ответчика- стоимость восстановительного ремонта 123398 рублей, и компенсацию расходов по оплате госпошлины в размере 3778 рублей. В остальной части настаивал на прежних требованиях.

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен о времени судебного разбирательства телефонограммой, суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным слушать дело в отсутствие ответчика надлежащим образом извещенного о дне судебного разбирательства, не представившего доказательств уважительности причин своей неявки в суд.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему : 

02.12.2018г. года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Рено Логан, г/н Т8140М 161 RUS под управлением ФИО3, и автомобиля ВАЗ 21214 г/н № 161RUS под управлением водителя ФИО2

Постановлением № ИДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по РО в городе Батайске ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в нарушении п. 13.9 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1000,0 рублей по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Данным постановлением по делу об административном правонарушении установлена противоправность и вина в дорожно-транспортном происшествии ответчика ФИО2

Гражданская ответственность собственника автомобиля (ответчика) ВАЗ 21214 г/н № 161RUS под управлением водителя ФИО2 застрахована не была.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, копия которого приобщена к материалам дела и исследовалась судом.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Их наличие, размер и стоимость восстановительного ремонта отражены в заключении специалиста № ООО « ЮРЦЭО», приобщенного к материалам дела.

Заключение в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, заключение мотивировано, содержит фототаблицу отражающую механические повреждения автомобиля истца, специалист, проводивший осмотр и оценку ущерба включен в государственный реестр экспертов техников, имеет специальное образование и профессиональную подготовку позволяющую ему производит оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств.

Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам в регионе без учета износа составила 123398 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд находит обоснованными требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа, так как сумма восстановительного ремонта является реальным ущербом, то есть той суммой, которую истец должен затратить для восстановления поврежденного имущества.

Таким образом с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба от ДТП подлежит взысканию 123398 рублей.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов по оплате оценки 6000 рублей и оплате госпошлины при обращении в суд 3778 рублей.

На основании положений ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов по оплате услуг представителя. При определении размера возмещения, суд исходит из того, что заявленный спор не относится к категории сложных, соответственно его рассмотрение не потребовало от представителя значительных трудозатрат. Считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости причиненного вреда в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от ДТП 123398 рублей ( сто двадцать три тысячи триста девяносто восемь рублей), в счет компенсации расходов по оплате услуг оценщика 6000 рублей ( шесть тысяч рублей), по оплате услуг представителя 10000 рублей ( десять тысяч рублей), компенсации расходов по оплате госпошлины 3778 рублей ( три тысячи семьсот семьдесят восемь рублей).

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья:

Мотивированная часть решения изготовлена 21 мая 2019г.