УИД 28RS0

<

Номер обезличен>-82 

Дело 

<

Номер обезличен> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 10 ноября 2020 года 

Зейский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Колесовой О.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием прокурора – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО6,

защитника обвиняемо ФИО1 – адвоката адвокатского кабинета ФИО4, 

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившейся 

<

Дата обезличена> в 

<

адрес>, имеющей среднее общее, состоящей в зарегистрированном браке, имеющей малолетнего ребенка, не работающей, зарегистрированной в 

<

адрес>, проживающей в 

<

адрес>, мкр. Светлый, 

<

адрес>, не судимой, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

<

Дата обезличена> в период с 19.15 часов до 19.30 часов у ФИО1, обнаружившей в салоне автомобиля такси, припаркованном около подъезда 

<

Номер обезличен> 

<

адрес> мкр. Светлый 

<

адрес>, сотовый телефон марки «Нопоr 8Х Мах», IМЕI 1) 

<

Номер обезличен>, 2) 

<

Номер обезличен>, возник преступный умысел, направленный на его тайное хищение.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 

<

Дата обезличена> в период с 19.15 часов до 19.30 часов, находясь рядом с автомобилем такси, припаркованном около подъезда 

<

Номер обезличен> 

<

адрес> мкр. Светлый 

<

адрес>, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает, умышлено, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно похитила сотовый телефон марки «Нопоr 8Х Мах», IМЕI 1) 

<

Номер обезличен>, 2) 

<

Номер обезличен>, стоимостью 15000 рублей, принадлежащий ФИО3, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб в размере указанной суммы. Похищенным имуществом ФИО1 распорядилась по своему усмотрению.

Потерпевший ФИО3 в предварительное слушание не явился, о дате, времени и месте предварительного слушания уведомлен, ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, ущерб возмещён, претензий не имеет, просит рассмотреть дело в своё отсутствие. 

Обвиняемая ФИО1 в предварительное слушание не явилась, о дате и времени предварительного слушания уведомлена. В материалах дела имеется заявление обвиняемой о её согласии на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

С учетом положений ст. 234 УПК РФ, суд считает возможным принять решение по итогам предварительного слушания в отсутствие подсудимого, учитывая наличие данных о его уведомлении о времени и месте предварительного слушания и наличия заявления о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 236 УПК РФ, согласно которой по итогам предварительного слушания суд может принять решение о прекращении уголовного дела, суд считает возможным рассмотреть в указанной стадии ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела.

Защитник обвиняемой адвокат ФИО4 поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела на стадии предварительного слушания в связи с примирением сторон, мотивируя свою позицию тем, что подсудимая ранее не судима, совершила преступление средней тяжести. Препятствий для разрешения изложенного вопроса на стадии предварительного слушания не усматривается.

Прокурор считает возможным разрешение вопроса о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого на стадии предварительного слушания в порядке ст. 234, 236 УПК РФ. Считает возможным прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ – за примирением сторон, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 не судима, совершила преступление впервые, которое относится к категории преступлений средней тяжести в соответствии со ст. 15 УК РФ. Потерпевший настаивает на прекращении уголовного дела за примирением с обвиняемой, которая против этого не возражает. 

Суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство на основании ст. 25 УПК РФ, согласно которой суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Материалами дела подтверждается виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления по предъявленному ей обвинению. Органами предварительного следствия действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Одновременно из материалов дела следует, что ФИО1 не судима, впервые совершила преступление, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимая примирилась с потерпевшим и загладила причиненный ему вред.

С учётом всех обстоятельств дела и мнения сторон, суд прекращает уголовное дело за примирением сторон. 

Учитывая изложенные выше выводы и на основании ст. 234, 236 УПК РФ, суд считает возможным принятие данного решения на стадии предварительного слушания. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «Нопоr 8Х Мах», автомобиль марки «Тоуоtа Соrоllа», государственный регистрационный знак 

<

***> рус, на основании ст. 81 ч.3 п. 6 УПК РФ подлежат оставлению у законного владельца ФИО3;

- сообщение ПАО «МТС» исх. 40/12/6154-3 от 

<

Дата обезличена>, сообщение ПАО «МегаФон» от 

<

Дата обезличена> за исх. 

<

Номер обезличен>, данные абонентов подвижной радиотелефонной связи, информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по аппарату IМЕI 86279504095610, 86279504095611, на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат хранению при уголовном деле.

Вопрос о судебных издержках, произведенных в стадии судебного разбирательства, разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст. 25, 236 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Нопоr 8Х Мах», автомобиль марки «Тоуоtа Соrоllа», государственный регистрационный знак 

<

***> рус, оставить у ФИО3; сообщение ПАО «МТС» исх. 40/12/6154-3 от 

<

Дата обезличена>, сообщение ПАО «МегаФон» от 

<

Дата обезличена> за исх. 

<

Номер обезличен>, данные абонентов подвижной радиотелефонной связи, информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по аппарату IМЕI 86279504095610, 86279504095611, хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Обвиняемая ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья О.В. Колесова