Дело № 2-4183/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Демичевой Н.Ю., 

При секретаре Немечковой Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ТКБ БАНК ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ТКБ БАНК ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1, с учетом уточнений банк просил расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 17.10.2012г. с ответчиком и взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 525207 руб. 09 коп., в том числе: 250740,46 рублей – сумма просроченной ссудной задолженности, 5748,62 рублей – сумма просроченных процентов, 2764,54 рублей – сумма текущих процентов на 23.08.2017г., 265963,47 руб. - сумма штрафных санкций; взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 15,4% годовых, начисленные на сумму основного долга за период с 24.08.2017г. до даты вступления решения суда в законную силу, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8307,95 руб.

В обоснование требований истец указал, что 17.10.2012г. между Закрытым акционерным обществом «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» («ТКБ» ЗАО) - кредитором и ФИО1 - заемщиком был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1.850.000 руб. сроком на 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 15,40% годовых. Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом. В целях выполнения принятых на себя обязательств по заключенному договору 17.10.2012г. банк перечислил заемщику денежные средства в размере запрашиваемой суммы кредита 1 850 000 рублей на счет, открытый заемщику в Новосибирском филиале ТКБ БАНК ПАО, что подтверждается выпиской по лицевому счету должника с 17.10.2012г. по 21.07.2017г. Денежные средства в размере 1850000 руб. были направлены на оплату по счету № 65 от 16.10.2012г. за грузовой самосвал 

<

данные изъяты>. Однако с августа 2016 года заемщик перестал производить предусмотренные графиком погашения ежемесячные платежи по кредиту, по процентам за пользование кредитом и другим платежам, предусмотренным договором. 17.07.2017г. частично погасил задолженность по просроченным процентам в размере 36 000 руб. 11.05.2017 года ответчику в соответствии с условиями Кредитного договора было направлено предложение о расторжении кредитного договора и требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, срок был предоставлен по 10.06.2017г. Однако в указанный срок денежные средства в погашение задолженности не поступили. Указанное требование было направлено заказным письмом с уведомлением о вручении. Письмо вернулось отправителю с отметкой «истечение срока хранения». Неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору затрудняет исполнение денежных обязательств банка перед многочисленными вкладчиками, чем существенно нарушены общественные интересы. В связи с чем, истец обратился в суд с данным иском.

Представитель истца по доверенности ФИО2 поддержала уточненные требования.

Ответчик ФИО1 и его представитель адвокат Бойков А.А. с иском не согласились, указали, что ФИО1 17.07.2017 г. внес на кредитный счет сумму в размере 36000 руб., а 09.08.2017г. внес дополнительно 35000 руб. В связи с этим должен быть уменьшен размер просроченной ссудной задолженности на сумму в размере 71000 руб., а также проценты по кредиту, как и сумма штрафных санкций. Не согласны они и с размером заявленных штрафных санкций, считают его несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Просили снизить штрафную неустойку до 20 000 руб.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. 

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 17.10.2012г. между «ТКБ» ЗАО и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 850 000 рублей сроком на 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 15,40 % годовых, цель кредитования – приобретение транспортного средства – автомобиля марки 

<

данные изъяты> года выпуска (л.д.6-10).

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по текущему счету должника (л.д. 15-22).

Внеочередным Общим собранием акционеров АКБ «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ЗАО) от 11.03.2014г. изменен тип акционерного общества на Открытое акционерное общество «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», 27.05.2015 года внеочередным Общим собранием акционеров Открытого акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ТКБ ОАО) принято решение изменить наименование Открытого акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» на следующее: полное фирменное наименование: Публичное акционерное общество «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», сокращенное фирменное наименование: ТКБ БАНК ПАО.

Согласно п. 1.2. кредитного договора, заемщик обязуется вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором. 

Как указывает истец, с августа 2016 года заемщик не производил платежей в погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, согласно графику платежей. 

Вместе с тем, в уточнении требований (л.д.39) истец указал о том, что заемщик произвел зачисление в счет погашения кредита 09.08.2017г. 36000 руб., в связи с чем, на 23.08.2017г. задолженность ответчика составила 525207 руб. 09 коп., в том числе: 250740,46 рублей – сумма просроченной ссудной задолженности, 5748,62 рублей – сумма просроченных процентов, 2764,54 рублей – сумма текущих процентов на 23.08.2017г., 265963,47 руб. - сумма штрафных санкций.

Оценив возражения ответчика о том, что банк неверно произвел распределение поступивших денежных средств и не уменьшил сумму долга и процентов, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Аналогичное правило изложено в пункте 3.12 кредитного договора, заключенного между сторонами.

Так, согласно требованию банка от 11.05.2017г. на 11.06.2017г. задолженность ФИО1 составляла 443767 руб. 26 коп., из них: сумма основного долга – 283853,23 руб., сумма процентов – 33935,08 руб., сумма штрафных санкций – 125978,95 руб. 

Из выписки из лицевого счета видны поступления денежных средств 17.07.2017г. в размере 36000 руб. и их распределение, а также поступление 09.08.2017г. – 36000 руб. и также их распределение (л.д.47-48). 

При таких обстоятельствах, суд не находит нарушений со стороны банка в распределении поступивших от заемщика денежных средств

В соответствии с п. 5.2. кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 4.4.3. кредитного договора, банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафов и пеней, предусмотренных договором при просрочке заемщиком внесения очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней.

11.05.2017 года в адрес заемщика было направлено предложение о расторжении кредитного договора и досрочном возврате задолженности по нему. По данному требованию заемщику был предоставлен срок по 10.06.2017г., для возврата кредита в полном объеме и расторжения договора (л.д. 25).

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, суд приходит к выводу, что требования истца о его расторжении являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом проверен расчет задолженности заемщика ФИО1 в части основного долга, процентов и признан верным. В связи с чем, требования банка в этой части подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу банка следует взыскать: 250740,46 рублей – сумма просроченной ссудной задолженности, 5748,62 рублей – сумма просроченных процентов, 2764,54 рублей – сумма текущих процентов на 23.08.2017г.

Банком заявлено о взыскании штрафных санкций в размере 265963,47 руб.

Ответчиком ФИО1 заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000г. №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что штрафные санкции в размере 265963,47 руб. с учетом ее соотношения с размером просроченной ссудной задолженности - 250740,46 руб., просроченных процентов – 5748,62 руб. и текущих процентов – 2754,54 руб.; длительности неисполнения обязательства, а также соотношения процентной ставки (0,5% за каждый день просрочки, что в год составляет около 180% в год) с размерами ключевой ставки банка в размере 9%, является чрезмерным и подлежит снижению до 30 000 руб. 

В соответствии с п.1.1 кредитного договора, процентная ставка составляет 15,4% годовых.

Поскольку кредитный договор от 17.10.2012г. действует до исполнения обязательств, взятых на себя стороной, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 15,40% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 24.08.2017г. до вступления в законную силу решения суда (как указано истцом).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом уплаченной банком при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 8307,95 руб. (л.д.5), она подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу банка, а также с ответчика подлежит довзысканию в бюджет государственная пошлина в размере 3784,59 руб. с учетом требований неимущественного характера о расторжении кредитного договора и пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ТКБ БАНК ПАО) к ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор 

<

***>, заключенный 17.10.2012г. между Закрытым акционерным обществом «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ТКБ БАНК ПАО) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 17.10.2012 года, определенную на 23.08.2017 года в размере 289253,62 руб., в том числе: 250740,46 рублей – сумма основного долга, 5748,62 рублей – сумма просроченных процентов, 2764,54 рублей – сумма текущих процентов на 23.08.2017г., 30000 руб. - сумма штрафных санкций.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ТКБ БАНК ПАО) проценты за пользование кредитом по ставке 15,4% годовых, начисленные на сумму основного долга за период с 24.08.2017г. до даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ТКБ БАНК ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 8307,95 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета в размере 3784,59 руб.

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2017 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья /подпись/ Демичева Н.Ю.

Копия верна.

Судья – 

Секретарь –