РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2019 г. г. Нариманов 

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Мухамбеталиевой Л.К., 

при секретаре Герасимовой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Астраханской области к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса, 

у с т а н о в и л:

ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Астраханской области обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании материального ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что ответчик проходила службу в уголовно-исполнительной системе с ДД.ММ.ГГГГ, замещала должность главного бухгалтера ФКУ СИЗО-2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В адрес учреждения поступило ряд требований и решений федеральной налоговой службы о недоимке, задолженности по пеням, штрафам, процентам, которые СИЗО-2 обязано уплатить. По данным обстоятельствам проведены служебные проверки, согласно заключениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ задолженности по налогам и сборам возникла в период исполнения ФИО1 служебных обязанностей в должности главного бухгалтера, в связи с чем просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере 40 669,56 руб. Впоследствии истец уменьшил исковые требования, просил суд взыскать с ФИО1 сумму ущерба, которая подтверждается платежными поручениями: от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2 111,01 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 28 173 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 3 223,94 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 70,12 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 253,30 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 5 005,26 руб., что в общей сумме составляет 38 836 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Астраханской области ФИО2 исковые требования с учетом уменьшения поддержала, просила суд иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд применить пропуск срока исковой давности, который согласно ст. 392 ТК РФ составляет один год, а также указала, что договор о материальной ответственности с ней не заключался, с заключениями служебных проверок она не ознакомлена. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований. 

Согласно статье 233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 4 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16 ноября 2016 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 проходила службу в уголовно-исполнительной системе с ДД.ММ.ГГГГ, замещала должность главного бухгалтера ФКУ СИЗО-2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно должностной инструкции главного бухгалтера ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Астраханской области ФИО1 обязана осуществлять своевременное начисление и выплату заработной платы, производство удержаний и исчисления страховых взносов, их своевременное перечисление, обеспечивать составление баланса и оперативных сводных отчетов об использовании бюджета, доходах и расходах, иной отчетности, осуществлять контроль над своевременным предоставлением отчетности в налоговые органы, фонд социального страхования, пенсионный фонд, органы статистики. 

Как следует из пояснений представителя истца в адрес ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Астраханской области поступили требования и решения федеральной налоговой службы о наличии недоимки, задолженности по пеням, штрафам, процентам, которые ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Астраханской области погашены в полном объеме.

Согласно заключению комиссии ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Астраханской области о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в адрес учреждения поступили решение и требования федеральной налоговой службы об уплате недоимки и штрафа по НДФЛ налоговых агентов, которые СИЗО-2 обязано уплатить (перечислить) и которые до настоящего времени не исполнены: требование от ДД.ММ.ГГГГ № МиФНС России №5 по Астраханской области об уплате страховых взносов (пени) в сумме 109,66 руб., требование от ДД.ММ.ГГГГ № МиФНС России №5 по Астраханской области об уплате НДФЛ налоговых агентов (штраф) в сумме 68 028,20 руб., решение от ДД.ММ.ГГГГ № к требованию от ДД.ММ.ГГГГ № МиФНС России №5 по Астраханской области о взыскании страховых взносов в сумме 5 822,20 руб., решение от ДД.ММ.ГГГГ № МиФНС России №5 по Астраханской области о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в сумме 6 237,63 руб. (остаток штрафа 3 013,69 руб., донесение УФСИН России по Астраханской области по факту оплаты штрафа 1 000 руб. по требованию № штраф снижен до 440 руб., образовавшаяся задолженность возникла в период исполнения служебных обязанностей главного бухгалтера ФИО1, которая с ДД.ММ.ГГГГ уволена из уголовно-исполнительной системы, в связи с чем привлечение ее к дисциплинарной ответственности невозможно.

Согласно заключению комиссии ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Астраханской области о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в 2018-2019 в адрес учреждения поступили решение и требования федеральной налоговой службы об уплате недоимки и штрафа по НДФЛ налоговых агентов, которые СИЗО-2 обязано уплатить (перечислить) и которые до настоящего времени не исполнены: требование от ДД.ММ.ГГГГ № МиФНС России №5 по Астраханской области об уплате недоимки по НДФЛ в сумме 8 232,92 руб., решение от ДД.ММ.ГГГГ № и требование от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 30 284,01 руб., образовавшаяся задолженность возникла в период исполнения служебных обязанностей главного бухгалтера ФИО1, которая с ДД.ММ.ГГГГ уволена из уголовно-исполнительной системы, в связи с чем привлечение ее к дисциплинарной ответственности невозможно. 

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца в период осуществления ФИО1 своих должностных обязанностей главного бухгалтера, ею допущены нарушения должностной инструкции, также установлено, что ФИО1 заключения служебных проверок на ознакомление не предоставлялись, объяснения по данному факту не отбирались. 

Согласно положениям статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации о принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Затребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судом установлено, что работодателем не соблюдена процедура привлечения к материальной ответственности работника, не выполнено требование статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации о проведении проверки и истребовании объяснений работника в письменной форме для установления причин возникновения ущерба.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в порядке статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку не усматривается совокупность указанных обстоятельств, необходимых для взыскания ущерба, причиненного в связи с исполнением трудовых обязанностей.

Само по себе заключение комиссии, содержащее указание на факты причинения ущерба ФКУ СИЗО-2, не свидетельствует о том, что ответчик при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей действовала противоправно, недобросовестно и (или) неразумно.

Ссылки в заключении на нарушение пункта 30 должностной инструкции главного бухгалтера ФКУ СИЗО-2 несостоятельны, поскольку указанный пункт обязанностей по подписанию налоговых деклараций в ИФНС и несение за их содержание ответственности не предусматривает. Указанным пунктом установлена обязанность осуществления контроля над своевременным предоставлением отчетности в налоговые органы, фонд социального страхования, пенсионный фонд, органы статистики. 

Кроме того, штрафы и санкции, уплаченные ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Астраханской области за нарушение налогового законодательства и законодательства об уплате страховых взносов, не могут быть отнесены к прямому реальному ущербу, который обязан возместить работник. 

Истцом не представлено доказательств несения взыскиваемых сумм по решению от ДД.ММ.ГГГГ № и требованию от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 30 284,01 руб., поскольку платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2 111,01 руб. (л.д.88), от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 28 173 руб. (л.д.89), что составляет в общей сумме 30 284,01 руб., подтверждается факт оплаты штрафа по НДФЛ по решению налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ №, копия которого в материалах дела отсутствует. 

Согласно абзаце третьему статьи 392 Трудового кодекса РФ Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Установленный законом годичный срок для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, исчисляется со дня обнаружения работодателем такого ущерба. ("Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018)).

Таким образом, начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии с названной нормой днем обнаружения работодателем такого ущерба.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Астраханской области ФИО2 требования и решения налогового органа и пенсионного фонда поступают в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Астраханской области по электронной почте. 

Таким образом, учитывая, что истец просит взыскать суммы по оплате штрафа по требованию от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 3 223,94 руб., по требованию от ДД.ММ.ГГГГ №, а также заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока представителем истца в судебном заседании не заявлено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Астраханской области в удовлетворении исковых требований к ФИО1, поскольку истцом не доказано наличие обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде заявленных убытков, правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании ущерба отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Астраханской области к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца, через районный суд, принявший решение.

Судья Мухамбеталиева Л.К.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Мухамбеталиева Л.К.