Дело № 2-356-19

УИД: 25RS0010-01-2018-003722-32

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2019 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Довгоноженко В.Н., при секретаре Кукушкиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по оценке и расходов по оплате услуг представителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по оценке и расходов по оплате услуг представителя, 

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ДТП с участием 3-х автомашин, имевшего место 13.01.2018 г. в 20-30 час. в районе д.

<

.........>, принадлежащей ему автомашине марки «

<

.........> причинены механические повреждения. Виновником указанного ДТП является 

<

.........>., управлявший автомашиной марки «

<

.........>, принадлежащей 

<

.........>. 16.02.2018 г. истец обратился с заявлением о страховой выплате и ответчик произвел указанную выплату в размере 21 930 руб., что оказалось недостаточным для восстановления ТС. Согласно экспертного заключения, выполненного ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 123 930 руб. Поскольку претензию от 28.06.2018 г. о доплате страхового возмещения ответчик оставил без удовлетворения, мотивировав отказ от 10.07.2018 г. несоответствием заключения требованиям Единой методики расчета, истец просил суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения – 102 000 руб. (из расчета 123 930 – 21 930), штраф за неудовлетворение требований потерпевшего согласно ФЗ «Об ОСАГО» - 51 000 руб., неустойку за период с 11.07.2018 г. (дата, следующая за датой отказа в требовании) по дату фактического исполнения судебного решения из расчета 1 020 руб. в день (1 % в день от невыплаченной суммы), расходы по оплате услуг независимого оценщика – 15 400 руб., расходы по оплате услуг представителя – 18 000 руб. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 14.09.2018 г. в судебном заседании заявленные требования поддержал. Дополнительно по иску указал, что заключение страховщика оспорить не представилось возможным, поскольку в его выдаче истцу было отказано. На дату судебного заседания машина истца отремонтирована, однако подтверждающих документов нет, и реализована. Поскольку в результате повторной судебной экспертизы было установлено, что страховой случай имел место, хотя эксперт и не смог определить относимость части повреждений к заявленному ДТП, полагал, что основания для удовлетворения иска имеются.

Представители ответчика – САО «ВСК» - ФИО4 по доверенности от 16.01.2019 г., а также ранее - ФИО5 по доверенности от 15.10.2018 г. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали. Пояснили, что 16.02.2018 г. истец обратился за страховой выплатой. Согласно экспертного заключения ООО «РАНЭ-ЦФО» № 5859046/26 от 05.03.2018 г. повреждения автомашины истца, зафиксированные в административном материале и указанные в акте осмотра от 19.02.2018 г. в совокупности не соответствуют обстоятельствам ДТП от 13.01.2018 г. Повреждения заднего бампера, усилителя заднего бампера в правой части, задней панели указанного ТС соответствуют обстоятельствам ДТП от 13.01.2018 г., остальные – не соответствуют. Поэтому страховая выплата произведена только в части повреждений, подтвержденной осмотром страховщика, денежные средства в сумме 21 930 руб. и оплата осмотра – 1 100 руб., т.е. всего – 23 030 руб., выплачены платежным поручением № 60756 от 02.03.2018 г. Претензия истца от 28.06.2018 г. оставлена без удовлетворения 10.07.2018 г. по указанному основанию и в установленный ФЗ «Об ОСАГО» срок. Экспертное заключение, представленное истцом, является недопустимым доказательством, поскольку составлено с нарушением требований Единой методики, на осмотр ТС экспертом представитель страховщика не вызывался. Штраф предъявляется к взысканию необоснованно, поскольку ответчик на основании заявления истца произвел осмотр ТС и произвел страховую выплату в части подтвержденных повреждений ТС. В случае взыскания неустойки и штрафа просит об их снижении на основании ст.333 ГК РФ. Заявленные по делу судебные расходы полагала завышенными и в случае отказа в иске – не подлежащими удовлетворению согласно ст.ст.98, 100 ГПК РФ. Кроме того, в связи с исключением страховщиком части заявленных истцом повреждений, по делу были назначены и проведены 2 судебные экспертизы, в результате чего было установлено, что невозможно отнести заявленные истцом повреждения к ДТП, имевшему место 13.01.2018г., т.е. не доказано, что данное ДТП является страховым случаем, а повреждения получены в результате эксплуатации ТС. Просили в иске отказать полностью. 

Суд, заслушав стороны, изучив материалы настоящего гражданского дела, а также административный материал по факту указанного ДТП, приходит к следующему.

В силу требований ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО») страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с положениями ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, установлен лимит ответственности страховщика - 400 тысяч руб.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (ст.12.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» применительно к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014 г., установлен 20-тидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае. 

В судебном заседании установлено, что 13.01.2018 г. в 20-30 час. в районе д.

<

.........> произошло ДТП с участием 3-х автомашин – 

<

.........>, принадлежащей истцу и под его управлением; марки «

<

.........>, принадлежащей 

<

.........>В., под управлением 

<

.........>И., который признан виновником указанного ДТП, а также марки «

<

.........>, принадлежащей 

<

.........>., под управлением 

<

.........>.

Поскольку автомашина истца имела механические повреждения, 16.02.2018 г. истец обратился к страховщику за страховой выплатой.

19.02.2018 г. ООО «Центр судебной экспертизы» произведен осмотр транспортного средства истца и в соответствии с экспертным заключением № 5859046 от 26.02.2018 г., выполненным по заявке страховщика ООО «АВС-ЭКСПЕРТИЗА», платежным поручением № 60756 от 02.03.2018 г. истцу произведена выплата в общей сумме 23 030 руб., в том числе: по ущербу – 21 930 руб., возмещение расходов по оценке – 1 100 руб.

Кроме того, страховщиком проведена трасологическая экспертиза и в соответствии с экспертным заключением ООО «РАНЭ-ЦФО» № 5859046/26 от 05.03.2018 г., повреждения автомашины истца, зафиксированные в административном материале и указанные в акте осмотра от 19.02.2018 г. в совокупности не соответствуют обстоятельствам ДТП от 13.01.2018 г.

Посчитав выплаченную сумму недостаточной для организации восстановительного ремонта, 10.04.2018 г. истец обратился за независимой оценкой и, согласно экспертного заключения ИП ФИО2 от 23.05.2018 г. № 51-05/18, стоимость восстановительного ремонта его автомашины составила 123 930 руб.

28.06.2018 г. истец направил копию указанного заключения страховщику вместе с заявлением, в котором просил произвести страховую выплату (доплату) с учетом установленной экспертом суммы, а также возместить расходы по оценке.

10.07.2018 г. страховщик направил истцу мотивированный отказ в дополнительном возмещении, в котором указал, что не все повреждения автомашины истца, указанные в справке о ДТП от 13.01.2018 г. и зафиксированные в акте осмотра от 19.02.2018 г., соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Таким образом, страховщик произвел оплату стоимости восстановительного ремонта тех повреждений автомашины истца, которые, исходя из документации, обстоятельствам ДТП соответствовали.

Как было указано выше, санкции в отношении страховщика, согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» применяются, в том числе, при нарушении 20-тидневного срока рассмотрения заявления о страховой выплате.

В данном случае страховщиком такого нарушения не допущено, поскольку заявление о выплате поступило 16.02.2018 г., частичная выплата произведена 02.03.2018 г. Повторное заявление направлено страховщику 28.06.2018 г., ответ дан 10.07.2018 г., т.е. в установленный для рассмотрения заявления о выплате срок.

Исходя из буквального толкования положений п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в части санкций, применяемых к страховщику, законодательно установлено, что неустойка выплачивается при несоблюдении срока страховой выплаты и при обязательном соблюдении следующего условия – подачи заявления от потерпевшего о выплате неустойки.

Однако (л.д.38) в заявлении (претензии) истца от 28.06.2018 г. требования о выплате неустойки не содержится, 09.08.2018 г. истец воспользовался правом на судебную защиту и обратился в суд с рассматриваемым иском.

Определением Находкинского городского суда ПК от 14.11.2018 г. по делу была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно сообщения ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России от 09.01.2019 г. дать заключение по поставленным судом вопросам не представилось возможным, в том числе по причине отсутствия возможности для натурного осмотра автомашин всех участников ДТП (3) в невосстановленном состоянии и исследования качественного фотоматериала в оригинальном виде.

Расходы экспертного учреждения возмещены ответчиком в сумме 2 900 руб. (л.д.132-134) согласно платежного поручения № 24445 от 28.03.2019 г.

В последующем, определением Находкинского городского суда ПК от 21.03.2019 г. по делу была назначена повторная судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено иному экспертному учреждению – ООО «Результат».

Согласно сообщения ООО «Результат» № 06-05/19 от 22.05.2019 г., на ТС истца имеются следы контактного взаимодействия, образованные на этапе эксплуатации, а в результате ДТП от 13.01.2019г. произошло наложение на ранее полученные объемные повреждения, в связи с чем, определить фактический объем механических повреждений полученных ТС истца и стоимость восстановительного ремонта не возможно. 

Исходя из требований ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

По смыслу указанной нормы закона обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает лишь при наступлении страхового случая. 

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. 

Признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, а именно: факта возникновения опасности, от которой производится страхование, факта причинения вреда и причинно-следственной связи между ними. 

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями истец указал, что имеет место недоплата страхового возмещения, поскольку стоимость восстановительного ремонта составляет значительно большую сумму, нежели выплачено страховщиком.

Однако, согласно проведенных по делу специализированных исследования (и на это обоснованно, по мнению суда, ссылается страховщик) невозможно установить, что заявленные истцом в совокупности повреждения соответствуют обстоятельствам вышеуказанного ДТП.

Таким образом, суд полагает, что страховой случай имел место и страховая выплата была произведена надлежащим образом и согласно (по сумме) тех повреждений, обстоятельства причинения которых не оспариваются, т.е. обязательства страховщика считаются исполненными. 

Истец, в свою очередь, не доказал (и все средства доказывания, по мнению суда, исчерпаны), что вся совокупность повреждений имеет отношение к ДТП, а не является следствием эксплуатации ТС в принципе.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

При отсутствии нарушения прав потребителя заявленные истцом финансовые санкции по ФЗ «Об ОСАГО» (неустойка, штраф), а также компенсация морального вреда взысканию не подлежат, как и требования о взыскании судебных расходов, взыскиваемых в силу ст.ст.98,100 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение.

В соответствии с ч.2 ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. 

Однако поскольку согласно п.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобождена от уплаты государственной пошлины по иску, связанному с нарушением прав потребителей, государственная пошлина взысканию со сторон не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по оценке и расходов по оплате услуг представителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья В.Н. Довгоноженко 

Мотивированное решение составлено 25 июня 2019 года.