В окончательной форме изготовлено 16.01.2020 года

УИД:№ Дело № 2-7/2020 (№2-773/2019)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышлов 09 января 2020 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.А.

при секретаре Ошиваловой С.В.,

с участием: представителя истца ФИО1, действующей по доверенности № 573-19 от 04.09.2019,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании ордера № 3256 от 23.09.2019, и на основании доверенности № 66 АА 5839312 от 18.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» к Савенок ФИО10 о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее - ООО «Элемент-Трейд») обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, указав, что 26.02.2018 между ООО «Элемент-Трейд» и ФИО3 заключен трудовой договор №П, в соответствии с которым работник принят на должность водителя на условиях разъездного характера работы. 12.12.2018 около 19 ч. 45 мин. водитель ФИО3, управляя принадлежащим ООО «Элемент-Трейд» автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.номер №, следуя по объездной автодороге «Южный обход» 

<

адрес>, допустил столкновение с впереди идущим автомобилем вследствие несоблюдения безопасной дистанции, чем нарушил п. 9.10 ПДД. Виновным в совершении ДТП признан ФИО3 В результате ДТП причинен ущерб имуществу ООО «Элемент-Трейд» - автомобилю 

<

данные изъяты>, гос номер № и перевозимому грузу (продукты питания). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 552 775,77 руб. Стоимость поврежденного грузасоставляет 140 570,67 руб., что подтверждается актами о списании.Общая сумма ущерба составила 1 693 346,44 руб. 13.12.2018 истцом получены объяснения от ответчика, в которых вину свою признает, обязуется возместить ущерб. Однако соглашение о добровольном возмещении ущерба ответчик подписывать отказывается. Условия для взыскания суммы материального ущерба работника в пользу работодателя подтверждается приложенным доказательствами: паспортом ТС; свидетельством о регистрации ТС; справкой ГИБДД от 12.12.2018; постановлением по делу об административном правонарушении от 12.12.2018, приказом о приеме на работу; трудовым договором; личной карточкой работника, командировочным удостоверением; путевым листом; маршрутным листом; заказ-нарядом ремонт ТС, счетом; актами о списании товаров; объяснительными работника от 13.12.2018. Просит взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Элемент-Трейд» сумму материального ущерба в размере 1 693 346 руб. 44 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «Элемент-Трейд» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, не согласна с заключением эксперта, т.к. расчет стоимости восстановительного ремонта произведен некорректно, на основе исходных данных, рассчитанных при использовании недостоверной нормативной документации: ГОСТ Р551709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», утратил силу с 01.02.2018 в связи с изданием Приказа Госстандарта от 18.07.2017 года№ 708-ст. При определении эксплуатационного износа АМТС судебным экспертом были использованы «Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы при ОСАГО» № 001МР/СЭ. Данный документ фактически утратил силу в связи с изданием «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), «Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П). Также при определении эксплуатационного износа АМТС судебным экспертом был использован источник «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», 2013 год, окончание действия редакции 21.01.2015. Экспертом не был в полном объеме раскрыт вопрос об установлении размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, необоснованно исключены из расчета работы по ремонту и окраске внутренних составляющих панелей кабины, работы по ремонту поперечин подвески, замене фильтра салона, консолей, опор, кронштейнов крепления правого порога, кронштейна насоса, шлангов и штуцеров подъема опускания кабины, накладок, кронштейнов опор, в связи с недоступностью расположения вышеуказанных деталей для проведения их осмотра. Замена и ремонт вышеуказанных деталей транспортного средства была произведена специализированной организацией в рамках установления скрытых дефектов транспортного средства. При проведении судебной автотехнической экспертизы специалистом ФИО4 не запрашивалась техническая возможность разбора транспортного средства с целью исследования труднодоступных деталей. Письменное мотивированное сообщение о невозможности дать заключение по поставленным вопросам в полном объеме судебным экспертом также не направлялось. Величина эксплуатационного износа была необоснованно снижена судебным экспертом до 75 % (среднее значение износа АМТС для транспортных средств со сроком эксплуатации более 15 лет), при этом не было представлено письменного обоснования для снижения эксплуатационного износа в данном диапазоне. Транспортное средство на дату ДТП эксплуатировалось надлежащим образом не более 6 лет, проходило соответствующее ТО, диагностику и ремонт запасных частей при необходимости. Согласно анализу объявлений на рынке грузовой техники, средняя стоимость а/м Мерседес Актрос с учетом года выпуска и пробега составляет от 2 290 000 до 3 300 000 руб. Выводы эксперта о наличии в заказ-наряде работ, не имеющих отношения к ДТП от 12.12.2018, опровергаются приложенными им же фотоматериалами к экспертному заключению. Судебным экспертом не были раскрыты в полном объеме поставленные судом вопросы, в связи с чем заключение эксперта не может оцениваться судом как допустимое доказательство. При определении размера ущерба ТМЦ, поврежденного в результате ДТП, проведение инвентаризации не является обязательной. Поврежденный товар был осмотрен комиссией уполномоченных сотрудников. По результатам проведения служебной проверки 13.05.2019 было составлено заключение служебного расследования, согласно которому истцом были выявлены обстоятельства ДТП, установлен размер понесенного ущерба транспортного средства, а также размер понесенного ущерба ТМЦ, подтверждена вина ответчика. По результатам проведенного осмотра составлены акты списания товара на общую сумму 140 570,67 руб. В момент ДТП ответчик был вынужден произвести экстренное торможение транспортного средства, в связи с чем товар, который находился в прицепе, был деформирован. В результате деформации товара во время ДТП, а также его временного нахождения на открытой местности при минусовых температурах (временной промежуток оформления ДТП сотрудниками ГИБДД и ожидание транспортного средства для дальнейшей перевозки поврежденного ТС), вышеуказанные ТМЦ по товарным накладным пришли в негодность, в результате чего появилась гниль. На основании вышеизложенных обстоятельств, истцом было проведено списание испорченного товара с указанием в примечаниях «гниль» товара. Ответчик отказался удостоверить подписью ознакомление с материалами проверки, был составлен Акт об отказе удостоверения подписью и Акт о непредставлении письменных пояснений по заключению служебного расследования. Таким образом, истцом были проведены все необходимые действия для установления обстоятельств возникновения и размера понесенного ущерба, что подтверждается представленными в материалы дела документами, и соответственно соблюдены все положения статьи 247 ТК РФ в части проведения служебной проверки и составления соответствующих документов. Нормами трудового законодательства не предусмотрено обязательное участие сотрудника при установлении размера ущерба в отношении имущества и ТМЦ, принадлежащих работодателю. Обязанность работодателя состоит в обязательном ознакомлении работника с материалами и результатами служебного расследования, что истцом было выполнено. Положения договора о полной индивидуальной материальной ответственности с ответчиком не могут быть применимы при рассмотрении исковых требований о возмещении понесенного ущерба. Требование Истца о возмещении суммы материального ущерба по ТМЦ основано на п. 6 ст. 243 ТК РФ, в связи с чем договор о полной индивидуальной материальной ответственности с водителем ФИО3 не имеет доказательственного значения, а положения вышеуказанного договора не относятся к рассматриваемому делу. Должность водителя не входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности. Просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебных заседаниях 23, 25, 30 сентября 2019 года исковые требования признал частично, суду пояснил, что на основании трудового договора от 26.02.2018 работал в качестве водителя ООО «Элемент-Трейд», в его обязанности входила доставка груза до торговых точек. 12.12.2018 он на основании путевого листа управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> гос.номер №, с прицепом, в котором находился товар для доставки в торговые точки сети «Монетка». На автодороге в 

<

адрес> он совершил столкновение с впереди движущимся транспортным средством а/м 

<

данные изъяты> пытался тормозить, но поскольку был гололед, избежать столкновения не удалось, удар пришелся преимущественно в правую переднюю часть а/м Мерседес. Свою вину в ДТП и обстоятельства ДТП не оспаривает. После ДТП он вызвал сотрудников ООО «Элемент-Трейд», после оформления ДТП переночевал на стоянке прямо в автомобиле, при этом рефрижератор работал, температурный режим поддерживался, товар в прицепе не мог заморозиться. Утром а/м с грузом доставили на склад, его сразу вызвали для дачи пояснений в отдел безопасности. Товар из прицепа выгружали в его отсутствие. При осмотре товара он не присутствовал. С Актом осмотра его не знакомили. Не присутствовал он и при осмотре поврежденного транспортного средства. Был уведомлен о размере ущерба только после его ремонта в апреле 2019 года. Не согласен с объемом повреждений, указанных в заказ-наряде от 19.04.2019, поскольку в него необоснованно включены ремонтные работы, не относящиеся к ДТП. Размер ущерба завышен. Сумма в заказ-наряде не соответствует средним рыночным ценам, как на запасные части, подлежащие замене, так и на работы по устранению повреждений указанного транспортного средства после ДТП 12.12.2018. В перечне ремонтных работ и заменяемых запасных частей в заказ наряде присутствуют детали, поврежденные до указанного ДТП: накладка нижняя на бампере, бампер передний, ветровое стекло, фары передние головного света. Размер ущерба рассчитан без учета износа транспортного средства, поскольку пробег автомобиля на момент ДТП составлял почти 880 000 км. После ремонта а/м 

<

данные изъяты> он общался с новым водителем, который подтвердил, что ремонта в том объеме, который был указан в заказ-наряде, не производилось. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, заключение эксперта о размере восстановительного ремонта подтверждает доводы ответчика о завышенном размере расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, является допустимым доказательством по делу. Истцом размер ущерба, причиненного при порче товара, не подтвержден. Комиссия не обследовала транспортное средство после ДТП, и не установила температуру внутри прицепа, температура наружного воздуха не имеет отношения к причинению ущерба, поскольку истец не доказал нахождение товара на открытом воздухе. Товар находился в исправном рефрижераторе, оснований считать его испорченным не имеется. Нельзя считать достоверными количество списанного товара, поскольку имеются разночтения в акте осмотра и в актах списания товара в таких позициях как груша конференция и яблоко сезонное по указанному весу. Инвентаризация, предусмотренная Методическими рекомендациями по инвентаризации имущества и Положением о бухгалтерском учете и отчетности при порче ТМЦ, не проводилась. Признает иск в части стоимости восстановительного ремонта а/м с учетом износа и заявленных доаварийных повреждений переднего бампера, блок-фар, стекла ветрового окна, составляющих спойлера переднего бампера, в размере 267 665,89 руб. Доказательств наличия указанных повреждений до ДТП представить не может. Ходатайствует о снижении размера ущерба с учетом материального и имущественного положения ответчика, который в настоящее время из-за давления со стороны работодателя уволился из ООО «Элемент-Трейд», работает водителем на полставки, не имеет имущества в собственности.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что работает в должности водителя в ООО «Элемент-Трейд». Ранее его стажировал водитель ФИО3, который в конце 2018 года попал в ДТП на а/м 

<

данные изъяты>. На следующий день после ДТП а/м доставили в распределительный центр, поставили на разгрузку. Савенок сразу вызвали в службу безопасности, а он находился возле а/м. Рефрижераторная установка над кабиной работала. Товар выгружали грузчики, всего выгрузили 17 или 18 палет с товаром, товар сразу же перебирался, всего было испорчено примерно 2 палеты, все сразу же увозили на склад. Никакой комиссии при этом не было. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241, ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ («Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника», утв. Президиумом ВС РФ от 05.12.2018), необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба уработодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущерба, вина работника в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении № 65004514, 12.12.2018 около 19 час. 45 мин. на 

<

адрес> м объездной автодороги «

<

адрес> 

<

адрес> произошло ДТП, в ходе которого водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> гос.номер №, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства автомашины 

<

данные изъяты>, гос.номер №, в результате чего допустил столкновение, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения. Согласно справке о ДТП от 12.12.2018 в результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, гос номер № причинены повреждения: передний бампер, решетка радиатора, переднее ветровое стекло, обе передние фары, переднее правое крьшо, передняя панель, скрытые повреждения. 

Постановлением должностного лица ГИБДД от 12.12.2018 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде 1 500 руб. 

Как следует из ПТС и свидетельства о регистрации ТС на л.д. 13-15, автомобиль 

<

данные изъяты>, гос номер №, принадлежит ООО «Элемент-Трейд».

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.02.2018 между ООО «Элемент-Трейд» и ФИО3 заключен трудовой договор № 5565П, в соответствии с которым работник принят на должность водителя на условиях разъездного характера работы (л.д. 5, 6).

Как следует из путевого листа № 201429 от 12.12.2018, командировочного удостоверения, маршрутного листа 666985, в момент совершения ДТП ФИО3 находился при исполнении трудовых обязанностей в ООО «Элемент-Трейд» в качестве водителя, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> гос номер № (л.д. 5-12). 

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объемелицом, причинившим вред.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность установлена в случае причинения работодателю ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (абзац третий пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Следовательно, на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации в полном размере причиненного ущерба материальная ответственность может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна представить доказательства не те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов либо возражений.

В подтверждение размера прямого действительного ущерба истцом представлен заказ-наряд № У000004293 от 19.04.2019 и счета на оплату № 0000001541 от 19.04.2019, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 552 775,77 руб. (л.д. 24-36).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, возражавшего относительно размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ФИО4 (ООО Автоэкспертное бюро «Автоэкспертиза 96») № 304/19 от 07.11.2019, стоимость восстановительного ремонта а/м 

<

данные изъяты> после ДТП 12.12.2018, исходя из средних цен, сложившихся на территории Свердловской области, с учетом изложенных в исследовательской части факторов и без учета заявленных доаварийных повреждений может составлять: без учета износа 686 475,66 руб., с учетом износа 286 098,60 руб. Стоимость восстановительного ремонта а/м 

<

данные изъяты>, после ДТП 12.12.2018, исходя из средних цен, сложившихся на территории Свердловской области, с учетом изложенных в исследовательской части факторов и с учетом заявленных доаварийных повреждений переднего бампера, блок-фар, стекла ветрового окна и отсутствия составляющих спойлера переднего бампера может составлять: без учета износа 612 744,81 руб., с учетом износа 267 665,89 руб. 

Допрошенный по ходатайству стороны истца эксперт ФИО4 пояснил, что ГОСТ Р551709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», указанный в списке литературы, в ходе экспертизы не использовался, и ссылок на него не имеется. На момент ДТП действовало Методическое руководство для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», 2013 г. При расчете эксплуатационного износа АМТС он руководствовался одновременно с данным Методическим руководством и Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы при ОСАГО № 001МР/СЭ, учитывая при этом возраст ТС 2012 года выпуска, и пробег около 888 000 км с начала эксплуатации ТС, с использованием формулы, с указанием всех показателей. Расчет износа как по старой так и по новой Методике одинаковый, формула применяется одна и та же. Корректировка размера износа 75% произведена исходя из значительного пробега, а не из срока эксплуатации. Характеристики, указанные в таблице 5.2 Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» носят рекомендательный характер. Расчет стоимости восстановительного ремонта производился на основании Акта осмотра специалиста ФИО6, фотографий, представленных в материалы дела. Заказ-наряд эксперт не брал за основу, поскольку часть работ, выполненных по заказ-наряду, имеют отношение не к рассматриваемому ДТП, а к эксплуатации а/м и значительному пробегу. При ремонте ТС истец совместил восстановительный ремонт ТС и текущий ремонт. Из заказ-наряда для экспертизы взяты только перечень стоимости деталей и повреждений. Каталожные номера были предоставлены ООО «Уралтраксервис» по дополнительному запросу эксперта в ходе проведения экспертизы. Исходя из анализа механизма ДТП, направления внешнего воздействия, фотографий, часть повреждений была исключена. Эти повреждения не получили своего подтверждения в ходе производства экспертизы, и не были включены в экспертизу.Перед началом ремонта акт скрытых повреждений не составлялся, фотофиксация всех повреждений в процессе ремонта не производилась, поэтому объем повреждений взят из акта осмотра специалиста. Количество нормо-часов в заказ-наряде завышено. Исходя из количества нормо-часов, транспортное средство должно находиться на ремонте почти полгода.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение заключение эксперта.

Указанное заключение достаточно мотивировано, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности», в нем приведено описание проведенных исследований, мотивированы позиции о стоимости деталей и ремонтных работ, нормо-часа работ по проведению ремонта. Произведенный расчет стоимости восстановительного ремонта основан на результатах осмотра поврежденного автомобиля от 14.12.2018, проведенного специалистом ФИО6, с участием водителя ФИО3 (л.д. 211-212 том 1), который не оспорен истцом, и на основании осмотра автомобиля экспертом в ходе экспертизы. Оснований ставить под сомнение компетентность эксперта у суда не имеется, поскольку к заключению приложены документы, подтверждающие его полномочия и квалификацию, о внесении в Государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № 2825). Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в достоверности заключения у суда не имеется. Выводы эксперта о механизме рассматриваемого ДТП, повлиявшего на объем оспариваемых ответчиком повреждений, суд считает достоверными, поскольку эксперт имеет соответствующее образование в области исследования обстоятельств ДТП, транспортно-трассологической диагностики. По мнению суда, указанное заключение отражает действительный размер ущерба ТС. Экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные стороной истца вопросы о ходе производства экспертизы и механизме расчетов. 

При этом суд принимает во внимание, что перед началом ремонта транспортное средство на скрытые повреждения не осматривалось, в ходе ремонта скрытые повреждения не фиксировались, истцом не опровергнуто заключение экспертизы о размере восстановительного ремонта ТС, исходя из объема полученных в ДТП повреждений, которые указаны в акте осмотра специалиста от 16.12.2018 (л.д. 211-212), и доводы ответчика о завышенной стоимости восстановительного ремонта, в который были включены работы, не связанные с рассматриваемым ДТП, и полученные при эксплуатации ТС, с учетом данных о размере пробега ТС 888 000 км, зафиксированных сотрудниками ГИБДД в материале об административном правонарушении (сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП).

Доводы истца о стоимости аналогов ТС не имеют отношения к данному спору. Доводы о том, что стоимость имущества не может быть ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества, судом не принимаются, поскольку установлениеразмер ущерба является юридически значимым обстоятельством по делу и подлежит доказыванию сторонами.

Порядок определения размера причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (часть 2 статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об установлении вины ФИО3 в ДТП, а также о причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба истцу в результате совершения административного проступка (нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации), и, соответственно, о наличии оснований с учетом положений пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, для возложения на него материальной ответственности за причинение ущерба в виде расходов на восстановительный ремонт ТС в полном размере. Поскольку ущерб подлежит возмещению в полном объеме, то есть, без учета износа, размер материального ущерба, причиненного ТС в результате ДТП, исходя из заключения эксперта, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 686 475,66 руб. 

В судебном заседании ответчиком заявлено о снижении суммы ущерба, при этом ответчик представил документы, согласно которым он работает в должности водителя у ИП ФИО7 на 0,5 ставки, источником дохода является его заработная плата, размер которой составляет, исходя из оклада 7 015 руб., включая уральский коэффициент, 3 826,36 руб., сведения о семейном и имущественном положении, в соответствии с которыми ФИО3 холост, проживает совместно с родителями, в собственности недвижимого имущества и транспортных средств не имеет.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

При решении вопроса о взыскании с ответчика суммы ущерба в пользу работодателя судом учитываются положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы.

Учитывая вышеуказанные разъяснения законодательства, принимая во внимание обстоятельства дела, личность ФИО3, отсутствие умысла на причинение вреда имуществу истца, имущественное и материальное положение ответчика, суд приходит к выводу о снижении размера материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г.н. №, подлежащего взысканию с работника в пользу ООО «Элемент-Трейд», до 600 000 руб. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с работника ущерба по товарно - материальным ценностям - товара, находящегося в момент ДТП в прицепе к а/м Мерседес, в размере 140 570,67 руб.

Согласно ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

С учетом разъяснений, данных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», именно на работодателе лежит обязанность доказать обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, в частности: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В подтверждение размера ущерба истцом представлены Акт осмотра товара от 13.12.2018, акты о списании товаров от 17.12.2018, от 18.12.2018, от 19.12.2018, от 20.12.2018 на общую сумму 140 570,67 руб. (л.д. 107-120, 209-210). 

Вместе с тем, указанные документы не подтверждают размер понесенного ущерба ТМЦ в связи с ДТП, и судом в качестве надлежащих и допустимых доказательств не принимаются.

В актах о списании товаров основанием для списания указана гниль товара, при этом истец ссылался на временное нахождение товара на открытой местности при минусовых температурах после ДТП. Вместе с тем доказательств того, что товар испорчен в результате ДТП 12.12.2018, не имеется. 

Ответчик в ходе судебного разбирательства указывал, что товар не мог быть поврежден в результате нарушения работы рефрижератора и воздействия низких температур, исправность работы рефрижераторной установки подтвердил и свидетель ФИО5 в судебном заседании.На неисправность рефрижераторной установки не указано ни в акте осмотра ТС от 16.12.2018, ни в заказ-наряде от 19.04.2019. 

Из текста объяснений ФИО3 в адрес работодателя от 13.12.2018 следует, что им даны только объяснения по факту ДТП, обстоятельства порчи товара в объяснении отсутствуют (л.д. 38).

В нарушение ст.237 ТК РФ в ходе служебной проверки у ФИО3 объяснение по факту порчи товара отобрано не было, акт об отказе в даче объяснения не составлялся, истцом не установлены причины порчи ТМЦ.

Не опровергнуты истцом и указанные ответчиком несоответствия выявленной при осмотре товара величины повреждений товара в двух позициях: «груша конференция» весом 4 кг, при этом в акте о списании товара от 17.12.2018 вес груши конференция, подлежащей списанию, указан уже 4 кг по 115 руб., в акте о списании товара от 18.12.2018 - 21 кг 200 грамм по 110 руб., всего 25 кг 200 грамм (л.д. 80, 84, 209), «яблоко сезонное», вес которого указан в акте осмотра от 13.12.2019 в размере 55,900 кг, а в актах о списании товаров от 17.12.2018, от 17.12.2018, от 19.12.2018 вес яблока сезонного указан 9,700 кг, 10 кг и 15 кг, всего 34,700 кг (л.д. 80, 86, 92, 207).

Как следует из заключения служебной проверки, ФИО3 от ознакомления с результатами проверки и от возмещения ущерба в добровольном порядке отказался. Рекомендовано в судебном порядке произвести взыскание с ФИО3 размера ущерба, в том числе за порчу товара (л.д. 204-206).

Вместе с тем, изложенные в заключении служебной проверки выводы о доказанности обстоятельств причинения ущерба в результате порчи товара при ДТП, не основаны на каких-либо доказательствах, и своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. 

Согласно п. 1.5 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (ред. от 08.11.2010) "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно: при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей. 

Аналогичные положения изложены в п. 2. 7 Приказа Минфина России от 29.07.1998 N 34н (ред. от 11.04.2018) "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации".

Представленные истцом Акт осмотра товара, акты о списании товаров в данном случае не являются надлежащими доказательствами о размере ущерба, поскольку инвентаризация при причинении порчи ТМЦ не проводилась. Выводы служебного расследования основаны в том числе, и на обязанности ФИО3 нести полную материальную ответственность, исходя из договора о полной материальной ответственности работника от 26.02.2018. Вместе с тем, должность водителя не входит в Переченьдолжностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Таким образом, истцом, на которого в силу действующего законодательства возложена обязанность по доказыванию причинения ущерба работником, не доказаны вина ФИО3 в причинении ущерба в виде порчи товара в ходе ДТП; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба и его размер.

Руководствуясь вышеуказанными положениями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, суд приходит к выводу, что работодателем допущены нарушения при проведении и оформлении результатов служебной проверки при установлении размера ущерба, причиненного порчей товара, инвентаризация не проведена, действия работодателя не соответствуют требованиям действующего законодательства, отсутствуют доказательства как причин возникновения ущерба, так и его размера, и в связи с этим, основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению материального ущерба.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части возмещения ущерба в виде стоимости поврежденного груза в заявленном истцом размере, ввиду нарушения истцом требований трудового законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу необходимо возместить понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 200 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (600 000 руб.). 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» к Савенок ФИО11 о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить частично.

Взыскать с Савенок ФИО12 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в счет возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. № в размере 600 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 200 руб.

В удовлетворении остальных требований ООО «Элемент-Трейд» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Афанасьева