Судья Нефедова В.А. Дело № УК 22 – 1596/2023

№ УК 22 - 16/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 11 января 2024 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Тришкина С.А.,

с участием прокурора Маркушева Е.С.,

адвоката Волкова А.Ю.,

осужденного ФИО2

при помощнике судьи Могрицкой И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Волкова А.Ю. в защиту осужденного ФИО2 и потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Калужского районного суда Калужской области от 03 ноября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, не судимый,

осужден по п.«в» ч.2 ст.264 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года. 

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ ФИО2 заменено назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 3 года с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 03 года.

ФИО2 определен порядок следования к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно за счет государства.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр. Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах. 

Заслушав объяснения осужденного ФИО2 и адвоката Волкова А.Ю., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Маркушева Е.С., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, не имеющим права управления транспортными средствами. 

Преступление совершено 24 января 2023 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. ФИО2 виновным себя признал, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе адвокат Волков А.Ю. просит приговор изменить, снизить размер назначенного ФИО2 наказания с учетом всей совокупности имеющихся обстоятельств, смягчающих наказание, применив ст.64, 73 УК РФ, считая его чрезмерно суровым, вынесенным с неправильным применением уголовного закона. Защитник приводит положения ст.6, 43, ч.1 ст.60, ч.1 ст.297 УК РФ, указывая, что данные требования закона при назначении ФИО2 наказания судом не соблюдены. ФИО2 совершил преступление средней тяжести, относящееся к неосторожным преступлениям. Вину признал, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, сотрудничая с правоохранительными органами. Уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в порядке гл.40 УПК РФ. В качестве смягчающих вину обстоятельств суд указал положительные характеристики ФИО2, наличие у него малолетнего ребенка, а также иные меры направленные на заглаживание вреда. Указание на иные меры направленные на заглаживание вреда не верно, так как исходя из пояснений потерпевшего Потерпевший №1, ему в полном объеме был возмещен моральный вред и материальный ущерб, что является отдельным смягчающим вину обстоятельством. Отягчающих обстоятельств не имеется. Суд перечислил смягчающие обстоятельства, но фактически не учел их в качестве таковых. Суд не указал и не дал оценку позиции потерпевшего, который заявлял ходатайство о прекращении уголовного дела. Кроме того, необходимо учитывать минимальную общественную опасность, несмотря на квалификацию действий ФИО2 по п.«в» ч.2 ст.264 УК РФ, так как он с места дорожно-транспортного происшествия не скрывался, в состоянии алкогольного опьянения не был, он просто проявил некую халатность и будучи ранее лишенным водительского удостоверения за незначительные нарушения ПДД РФ (оторвался передний государственный регистрационный знак и он положил его под лобовое стекло), после окончания срока лишения водительского удостоверения не пошел и не получил водительское удостоверение, что лишь с формальной точки зрения могло привести к данному ДТП, так как отсутствие водительского удостоверения никоим образом не могло повлиять на водительский опыт и знание Правил дорожного движения ФИО2. С учетом поведения Шуртакова до и после совершения преступления, принятых мер по полному возмещению морального вреда и материального ущерба, признания вины и раскаяния в содеянном, исключительно положительных характеристик, наличия малолетнего ребенка, необходимо применить к ФИО2 ст.64, 73 УК РФ. 

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 просит приговор в отношении ФИО2 отменить, прекратив уголовное дело за примирением сторон или как минимум назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, считая назначенное наказание несправедливым. ФИО2 принес ему свои извинения, в полном объеме возместил моральный вред и материальный ущерб, он его простил, никаких претензий к нему не имеет. Суд неправомерно отказал в ходатайстве о прекращении уголовного дела, так как все основания для этого имелись. 

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как видно из материалов уголовного дела, судом при рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было. 

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился ФИО2, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без судебного разбирательства. 

Действиям осужденного ФИО2 судом дана правильная юридическая оценка.

Наказание осужденному ФИО2 назначено судом в соответствии со ст.60 УК РФ, требованиями частей 1 и 5 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих и других обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о мере наказания, и является справедливым.

При назначении наказания ФИО2 судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены данные, указанные в апелляционной жалобе, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у него малолетнего ребенка, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде выплаты последнему денежных средств в размере 400 000 рублей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также оснований для применения ст.64, 73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, к ФИО2 суд первой инстанции не усмотрел, мотивировав и обосновав свое решение в приговоре. 

Судьей принято мотивированное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим, о чем указано в постановлении (т.2 л.д.11-12), по тем основаниям, что судья принял во внимание конкретные обстоятельства инкриминируемого ФИО2 деяния, его общественную опасность, размер возмещения вреда, причиненного преступлением, все данные о личности обвиняемого. Оснований не согласиться с принятым решением, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит, полагая их не подлежащими удовлетворению.

При этом из указанного постановления видно, что судьей до завершения рассмотрения уголовного дела не высказывалась позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, не делались выводы о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, достаточности собранных доказательств, которые бы ограничивали его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения. При таких данных, не имелось оснований, предусмотренных ч.2 ст.61 УПК РФ, исключающих участие судьи в производстве по уголовному делу. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, его общественную опасность, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон, полагая доводы потерпевшего не подлежащими удовлетворению. 

Вместе с тем приговор в отношении ФИО2 подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела (т.2 л.д.7), показаний потерпевшего Потерпевший №1, отраженных в протоколах судебного заседания, потерпевшему в полном объеме возмещен моральный вред и материальный ущерб, никаких претензий к ФИО2 он не имеет. Однако суд оставил без внимания наличие в деле этих сведений.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы апелляционных жалоб в этой части и полагает необходимым признать обстоятельством, предусмотренным п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, смягчающим наказание ФИО2, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления. 

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, в отношении осужденного суд не установил, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения к ФИО2 положений ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ.

Вносимые в приговор изменения с учетом того, что объем обвинения не изменился, а также не уменьшается степень общественной опасности содеянного, не влекут за собой снижение ФИО2 наказания, которое, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствует тяжести содеянного, личности виновного и является справедливым. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Калужского районного суда Калужской области от 03 ноября 2023 года в отношении ФИО2 изменить. 

Признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления. 

В остальном приговор о нем оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: