Судья р/с Моргачева Т.С. Дело №22 - 3046/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 16 августа 2021 года

Кемеровский областной суд

в составе председательствующего Козиной Н.С.,

при секретаре Деревенских М.С., 

с участием прокурора Суховой Н.Ф.,

адвоката Кутовой И.В.,

осужденного ФИО1 (путем видеоконференцсвязи),

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Осинниковского городского суда Кемеровской области от 03.06.2021 года о взыскании процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению,

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Осинниковского городского суда Кемеровской области от 09 июня 2021 года об ограничении в ознакомлении с материалами уголовного дела,

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 с дополнениями к ней, адвоката Я. на приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от 19 мая 2021 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

07.08.2013 года Осинниковским городским судом Кемеровской области по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.228.1 УК, ст.73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; постановлением от 10.10.2013 года испытательный срок продлен на 3 мес.; постановлением от 15.01.2014 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания 4 года лишения свободы в исправительную колонию общего режима; 31.10.2017 года освобожден условно-досрочно на 2мес. 26дн. на основании постановления Кемеровского районного суда от 19.10.2014 года;

13.12.2019 года Осинниковским городским судом Кемеровской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 7мес.;

14.07.2020 года Калтанским райсудом Кемеровской области по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, приговор от 13.12.2019 года исполнять самостоятельно;

22.09.2020 года Осинниковским городским судом Кемеровской области (с учетом определения Кемеровского областного суда от 14.12.2020 года) по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (с приговором от 13.12.2019 года), по ч.2 ст.159.3, ч.1 ст.159, ч.3 ст.30-ч.1 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.69 УК, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по правилам ст.70 УК РФ, с наказанием по приговору от 14.07.2020 года) к 3 годам 10мес. лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден ч.3 ст.30-ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6мес. лишения свободы, по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6мес. лишения свободы; 

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания к 3 годам лишения свободы;

на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от 22.09.2020 года окончательно к 4 годам 6мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

избрана мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключение под стражей, взят под стражу из зала суда;

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания с исправительной колонии строгого режима, а также в окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав осужденного ФИО1, адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями к ней осужденного, прокурора Сухову Н.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы с дополнениями к ней, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за покушение на открытое хищение чужого имущества и открытое хищение чужого имущества

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Я., выражая несогласие с приговором, считала, что приговор постановлен с существенным нарушением уголовного и уголовно- процессуального закона, назначенное наказание является чрезмерно суровым, просила приговор изменить действия осужденного переквалифицировать с ч.1 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.330 УК РФ, наказание снизить.

Не оспаривая квалификацию действий осужденного по ч.3 ст.30-ч.1 ст.161 УК РФ, считала, что суд не в полной мере учел личность осужденного и обстоятельства, смягчающие наказание, изложенные в приговоре, анализ которых указывает на возможность назначения более мягкого наказания.

Полагала что установленным, что телефон у потерпевшего ФИО1 взял в связи с наличием долга, поэтому действия последнего подлежат квалификации по ч.1 ст.330 УК РФ, данное преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, предусматривает менее строгое наказание.

Цитируя общие правила назначения уголовного наказания, считала, что в приговоре следует указывать, какие обстоятельства, влияющие на характер и степень ответственности осужденного, характеризующие личность доказаны при разбирательстве уголовного дела и учтены судом при назначении наказания. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором, просил переквалифицировать его действия в отношении потерпевшего потерпевший № 1 на ч.1 ст.330 УК РФ, смягчить наказание.

Выразил аналогичные доводы адвокату о правильной квалификации его действий по событию в отношении потерпевший № 1 по ч.1 ст.330 УК РФ, считал, что суд не установил истинные обстоятельства деяния.

В неоднократных дополнениях к апелляционной жалобе указывал на нарушения уголовно- процессуального закона в ходе дознания и в суде.

Указал, что оговорил себя в ходе дознания; дал показания под давлением сотрудников полиции в отсутствии адвоката О., которая поставила свою подпись на следующий день, в данных показаниях он пояснил о том, что телефон потерпевший отдал ему за долг, далее в дополнении к апелляционной жалобе указал о том, что указанные показания были уже напечатаны, он из подписал, не читая, допрашивался дознавателем без адвоката и в состоянии алкогольного, наркотического опьянения.

Считал, что потерпевший также подписывал уже напечатанные показания, давал показания под принуждением дознавателя, поскольку в ходе дознания не имел претензий к нему.

Указал о том, что выемка произведена с нарушением закона в отсутствии понятых. После выемки признаны вещественными доказательствами акт закупки и выемки, которых нет в деле.

Указал, что в 

<

данные изъяты> отсутствует вещественное доказательство -квитанция о залоге телефона. Дознавателем не было установлено, кому он продал телефон.

Указал на неполноту проведенного дознания и судебного следствия, считал, что не устранены противоречия в показаниях его и потерпевшего; не истребовано видео камеры наблюдения кафе 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, на котором было бы видно обстоятельства того, что потерпевший сам отдал ему телефон, марки автомобиля и кто в нем находился; не установлено на каком автомобиле и с кем он находился; не учтено, что потерпевший обратился с заявление спустя несколько дней; не учтено, что является заинтересованным лицом, допрошенный в качестве свидетеля 

<

данные изъяты> потерпевшего, соответственно его показания недопустимые; не установлена давность знакомства с потерпевшим потерпевший № 1, факт, что последний был должен ему денежные средства.

Считал, что суд необоснованно отказывал в заявленных им ходатайствах, удовлетворял ходатайства стороны обвинения, по ходатайствам не было вынесено ни одного постановления, необоснованно отказал свидетелей защиты, о которых он в том числе указал в прениях.

Неоднократно в дополнениях к апелляционной жалобе указывал о том, что в прениях он сообщил суду ранее неизвестные сведения о том, что оговорил себя, о свидетелях, которые были с ним на момент совершения преступления в отношении потерпевшего потерпевший № 1, (Б., Р.- сотрудники полиции), но суд не принял данное во внимание.

Считал заключение эксперта незаконным и необоснованным, поскольку был опрошен врачами в течение короткого времени. Суд не вызвал в судебное заседание по его ходатайству эксперта, не назначил повторную экспертизу. 

Считал о том, что не могут быть положены в основу обвинения показания свидетеля свидетель № 1, т.к. в магазин он телефон не сдавал, у него был утерян паспорт. 

Считал нарушением неоднократные неявки в судебное заседание потерпевшего, рассмотрение дела судом в его отсутствие при наличии его возражений.

В дополнениях на апелляционную жалобу неоднократно указывал о том, что судья не вправе был участвовать в рассмотрении дела, т.к. ранее участвовал в ином уголовном деле, заявленный им отвод необоснованно не удовлетворен судом.

В дополнениях на апелляционную жалобу неоднократно указывал о том, что в суде отказался от адвоката Я., однако отказ не был принят судом, адвокат продолжал участвовать в судебных заседаниях, что является нарушением уголовно- процессуального кодекса и Конституции РФ.

Указал на неэффективную защиту адвокатами по назначению в ходе уголовного судопроизводства.

Указал, что суд не предоставил ему копии протоколов судебных заседания и ни одного вынесенного решения.

Считал, что суд не принял во внимание, что у него на иждивении находятся родители инвалиды 

<

данные изъяты>, которые нуждаются в его помощи и поддержке; наличие хронических заболеваний; положительную характеристику от участкового инспектора полиции, не учел его состояние здоровья, состояние здоровья его близких.

В апелляционной жалобе на постановление о взыскании процессуальных издержек от ДД.ММ.ГГГГ, осужденный ФИО1, выражая несогласие с ним, указал, что имеет ряд 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> заболеваний, находится в колонии и не имеет возможности работать, кроме того адвокат не оказал ему квалифицированную юридическую помощь, считал, что не подлежат взысканию с него расходы, связанные с вознаграждением адвоката О.

В апелляционной жалобе на постановление об ограничении в ознакомлении с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, осужденный ФИО1, выражая несогласие с ним, просил предоставить адвоката и недельный срок для ознакомления с материалами дела.

Указал, что не был полностью ознакомлен с протоколом, аудиозаписью судебного заседания, с материалами уголовного дела, т.к. отказался от дальнейшего ознакомления, поскольку ему не предоставлен адвокат. 

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней государственный обвинитель А. просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней осужденного без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив приговор, постановления и материалы уголовного дела, находит приговор, постановления законными и обоснованными, а доводы жалоб не подлежащими удовлетворению.

Признавая ФИО1 виновным суд верно обосновал свой вывод совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по событию открытого хищения в отношении ООО «

<

данные изъяты>»: показаниями осужденного, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ, о том, что в магазине «

<

данные изъяты>» открыто похитил колбасу, но был задержан сотрудниками магазина; показаниями представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» свидетель № 2 об открытом хищении осужденным из магазина колбасы и его задержании; показаниями свидетеля свидетель № 3 (

<

данные изъяты>) о том, что в магазине задержал осужденного, который похитил колбасу; показаниями свидетеля свидетель № 4 (

<

данные изъяты>) о том, что увидела, как осужденный похитил в магазине колбасу; а также письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки, счет фактурами, справкой о стоимости товаров, которыми было осмотрено место происшествия, установлена стоимости похищенного;

по событию в отношении потерпевший № 1: показаниями осужденного, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, о том, что, увидев у потерпевший № 1 телефон, 

<

данные изъяты>; показаниями потерпевшего потерпевший № 1 о том, что осужденный попросил телефон марки 

<

данные изъяты> для звонка, взял переданный 

<

данные изъяты>; показаниями свидетелей свидетель № 5, свидетель № 6 указавших на аналогичные обстоятельства со слов потерпевшего; показаниями свидетеля свидетель № 1 (

<

данные изъяты>) о том, что осужденный сдал в магазин телефон марки 

<

данные изъяты> за 500 руб.; а также письменными материалами дела, в том числе: протоколом выемки в комиссионном магазине закупочного акта, самим закупочным актом, справкой о стоимости телефона, которыми был изъят из комиссионного магазина закупочный акт, подтверждающий покупку комиссионным магазином у осужденного мобильного телефона 

<

данные изъяты>, стоимость похищенного имущества.

Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании.

Оснований не согласиться с приведенными в приговоре мотивами принятых решений суд апелляционной инстанции не находит.

Не имеют существенного значения для квалификации действий осужденного, вопреки доводам его жалобы, с кем осужденный находился в автомобиле, в каком автомобиле, а также давность знакомства с потерпевшим (событие в отношении потерпевший № 1), в связи с чем являются необоснованными доводы о том, что дознаватель, суд не истребовал видеозапись камеры наблюдения.

Вопреки доводам жалобы осужденного о том, что потерпевший потерпевший № 1 имел перед ним денежный долг, были предметом исследования в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судом, поскольку не установлено доказательств, свидетельствующих о наличии данных обстоятельств.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется у суда апелляционной инстанции, поскольку они сделаны на основании анализа всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Доводы жалобы в данной части направлены на переоценку доказательств, оснований для чего не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного показания потерпевшего потерпевший № 1, как в суде, так и в ходе дознания, исследованные судом, являются последовательными, согласуются с показаниями свидетелей потерпевший № 1, свидетель № 6, свидетель № 1, не противоречат иным исследованным и приведенным в приговоре доказательствам. 

Оснований отнестись критически к показаниям потерпевшего, свидетелей, считать, что имеется заинтересованность свидетелей потерпевший № 1, свидетель № 6, суд первой инстанции не усмотрел, мотивировав свои выводы, с которыми не находит оснований не согласиться суд апелляционной инстанции вопреки доводам жалобы.

Вопреки доводам жалобы осужденного оснований для признания недопустимыми доказательствами показания свидетелей потерпевший № 1, свидетель № 6, а также исключения из доказательств показаний свидетеля свидетель № 1 не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, не имеют признаков, указанных в ст.75 УПК РФ, даны свидетелями по обстоятельствам, которые им известны лично и со слов потерпевшего.

Вопреки доводам жалобы осужденного нарушений уголовно- процессуального законодательства при выемки закупочного акта из магазина по событию в отношении потерпевшего потерпевший № 1 не имеется. Порядок производства данного следственного действия, предусмотренный ст. 183 УПК РФ, не нарушен, соответствующий протокол отражает порядок проведения следственного действия, его содержание и результат, выемки проведена вопреки доводам жалобы с участием понятых.

В материалах дела имеется изъятый закупочный акт, который исследован судом.

Состояние 

<

данные изъяты> здоровья осужденного полно исследовано проведенной в отношении него в установленном законом порядке экспертизой.

Вопреки доводам осужденного не имеется сомневаться в обоснованности выводов 

<

данные изъяты> экспертизы, поскольку она назначена и проведена в рамках уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно- процессуального законодательства, выводы экспертов сомнений и неясностей не содержат. При этом осужденным не указано обоснованных доводов о необходимости допроса эксперта в судебном заседании и назначении повторной экспертизы.

Вопреки доводам жалобы осужденного его показания в ходе предварительного расследования, исследованные в суде (

<

данные изъяты>) получены с соблюдением законной процедуры и условий совершения следственных действий, с предоставлением гарантий, обеспечивающих реализацию прав и законных интересов, с участием в процессуальных действиях профессионального защитника; не содержат замечаний и заявлений по ходу и результатам следственных действий от осужденного, защитника.

Кроме того, исследованные в судебном заседании показания осужденного, в которых он подробно рассказывал об обстоятельствах преступлений, в том числе со событию в отношении потерпевший № 1, полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, и вопреки доводам жалобы осужденного не противоречат показаниям потерпевшего. 

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре себя ФИО1 по делу не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного напечатанный текст показаний осужденного и потерпевшего в ходе дознания не дает оснований полагать, что они не давали показания, подписав уже изготовленный текст, поскольку из соответствующих протоколов допроса потерпевшего, осужденного следует, что каждый удостоверил правильность изложенных в них обстоятельств своей подписью, не выразив замечаний и дополнений. Кроме того, правильность изложенных осужденным показаний была удостоверена адвокатом.

Доводы жалобы осужденного о неполноте дознания, судебного следствия являются несостоятельными. Указанные в апелляционной жалобе следственные действия, которые не проведены по уголовному делу, являются мнением автора жалобы и не свидетельствуют о неполноте дознания судебного следствия, поскольку как следует из материалов дела, протокола судебного заседания в ходе дознания, в судебном заседании проверены все существенные для установления истины по делу доказательства. 

Вопреки доводам жалобы осужденного судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, все заявленные осужденным отводы, ходатайства были разрешены судом в установленном законом порядке.

Судом в ходе судебного следствия ФИО1 разъяснялось и предоставлялось право заявить ходатайства о вызове свидетелей, предоставлении доказательств, что следует из протокола судебного заседания, все доводы осужденного, версии относительно обстоятельств преступлений были тщательно проверены судом в ходе судебного следствия, поэтому суд обоснованно не возобновил судебное следствие, вопреки доводам жалобы осужденного, не усмотрев новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела при выступлении осужденного в прениях.

Судом были тщательно проверены путем допроса в судебном заседании дознавателя и мотивированно отвергнуты как необоснованные, не подтвержденные материалами дела доводы осужденного об оказании давления при даче показаний в ходе дознания, отсутствии адвоката при допросе, о допросе в состоянии опьянения и об иных обстоятельствах, чем изложены в протоколах, подписании уже напечатанных показаний.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении инкриминируемых деяний. 

Действия ФИО2 правильно квалифицированы судом по ч.3 ст. 30- ч. 1 ст.161 УК РФ как покушение на открытое хищение чужого имущества по событию ООО «

<

данные изъяты>», по ч.1 ст.161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества по событию в отношении потерпевший № 1 

Доводы осужденного, адвоката о квалификации действий ФИО2 событию в отношении потерпевший № 1 по ч.1 ст.330 УК РФ были предметом исследования и обоснованно отвергнуты судом.

Оснований для переквалификации действий осужденного, о чем просили в апелляционных жалобах осужденный, адвокат, не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Так, о совершении осужденным открытого хищения чужого имущества, как правильно установлено и мотивировано судом, свидетельствуют установленные фактические обстоятельства, действия ФИО2, который в присутствии потерпевшего и помимо его воли, осознавая, что последний понимает противоправный характер его действий, завладел принадлежащим потерпевшему имуществом. Хищение являлось открытым, поскольку факт изъятия осужденным имущества потерпевшего был очевиден для потерпевшего. Осужденный, осознавая данное обстоятельство, игнорировал его и завладел имуществом открыто, явно для потерпевшего. Действия осужденного носили корыстный характер, учитывая вышеизложенные конкретные его действия, последующее распоряжение похищенным.

Данные обстоятельства правильно установлены судом, выводы суда полно мотивированы, с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Объективных данных, указывающих на самоуправство, материалы уголовного дела не содержат, судом не установлено. 

Доводы жалобы осужденного о нарушении права на его защиту и при осуществлении защиты адвокатами по назначению в целом не основаны ни на материалах уголовного дела, ни на нормах закона. 

Оснований для отвода, самоотвода председательствующего по делу, а также обстоятельств, исключающих его участие в производстве по уголовному судье, не имелось, заявленный осужденным отвод председательствующему рассмотрен в установленном законом порядке.

Материалы дела не содержат данных о ненадлежащем исполнении адвокатами, осуществляющими защиту осужденного, своих обязанностей по защите ФИО1 либо о действиях защитников, противоречащих интересам осужденного, либо его позиции по делу. 

Заявленный осужденным в судебном заседании отказ от защитника Я. рассмотрен судом в установленном законом порядке.

Доводы осужденного о неэффективной работе адвокатов по назначению в целом не основаны на нормах законодательства, регламентирующих деятельность адвокатов.

Вопреки доводам жалобы осужденного участие потерпевшего в судебном заседании его правом, потерпевший был допрошен в судебном заседании, дальнейшее его участие судом не признавалось обязательным. 

Из материалов дела следует, что заявленные осужденным ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке, решения по ним отражены в протоколе судебного заседания, в отдельных судебных актах.

Доводы жалобы осужденного о том, что ему не вручены протоколы судебных заседания опровергаются его отказом получить протоколы 

<

данные изъяты>).

Суд назначил ФИО1 наказание в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, для достижения целей, указанных в ст.43 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного и данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также смягчающих и отягчающих обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд верно учел признание вины и раскаяние по событию ООО «

<

данные изъяты>», а в отношении каждого преступления- явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья, наличие материи- 

<

данные изъяты> и отчима- 

<

данные изъяты>.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания суд руководствовался положениями ч.2 ст.68 УК РФ

За совершение неоконченного преступления по событию в отношении потерпевшего потерпевший № 1 судом назначено наказание с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ.

Суд мотивировал и, верно, не усмотрел оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.64, ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, а также правовых оснований для ч.1 ст.62 УК РФ.

Суждения суда о назначении наказания по совокупности приговоров в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, а окончательного наказания с учетом совершения данных преступлений до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ являются правильными, с которыми соглашается судебная коллегия. 

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания, определен судом с учетом требований п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, а также суд принял правильное решение по вопросу об исчислении срока отбывания наказания и о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу по правилам п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ и наказания, отбытого по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку выводы суда о виде и размере наказания мотивированы, соответствуют требованиям закона, свидетельствуют о выполнении судом требований закона об индивидуализации наказания.

Вопреки доводам жалобы адвоката данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, обстоятельства, влияющие на степень ответственности осужденного, изложены в приговоре и учтены судом при назначении ему наказания в полной мере. 

Вопреки доводам жалобы осужденного все обстоятельства, изложенные в жалобе, учтены судом при назначении наказания. 

Оснований считать, что данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, учтены судом формально при назначении наказания, не имеется.

Иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и подлежащих обязательному учету при назначении наказания, как и смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ, судом не установлено, не находит таких и суд апелляционной инстанции. 

Проверив материалы уголовного дела и обсудив довод апелляционной жалобы осужденного на постановление от 03.06.2021 года о взыскании процессуальных издержек за участие адвоката по назначению, доводы жалобы осужденного суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание предусмотренные в ч.6 ст.132 УПК РФ основания для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек и приведенные осужденным доводы о несогласии с взысканием с него процессуальных издержек и не усматривает оснований для полного или частичного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек.

Размер оплаты вознаграждения адвоката судом установлен верно в соответствии с пп. «г» п.22(1) Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1240, объем выполненной адвокатом работы подтверждается материалами уголовного дела. 

Данных о нетрудоспособности осужденного и оснований для вывода о его имущественной несостоятельности не имеется. ФИО2 трудоспособен, не имеет препятствий либо ограничений по труду. Отсутствие у осужденного соответствующей суммы денежных средств на момент решения вопроса о взыскании процессуальных издержек само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным. Наличие указанных осужденным заболеваний не является безусловным основанием для освобождения от уплаты процессуальных издержек.

Материалы дела не содержат данных о ненадлежащем исполнении адвокатом своих обязанностей по защите ФИО1 либо о действиях, противоречащих интересам осужденного, либо его позиции по делу.

Вопреки доводам жалобы осужденного постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении срока ознакомления осужденного с материалами уголовного дела (после постановления приговора) и протоколом судебного заседания является обоснованным и постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом реализации права осужденного на повторное ознакомление с материалами дела после постановления приговора. 

Как следует из материалов дела, данного требовали конкретные обстоятельства, разумные сроки уголовного судопроизводства, не противоречило требованиям закона.

Так, ФИО2 по окончании предварительного расследования ознакомлен в полном объеме с материалами уголовного дела, знакомился с материалами уголовного дела в ходе судебного рассмотрения дела.

Учитывая малое количество изученных осужденным листов уголовного дела, отказа в ознакомлении с протоколом судебного заседания в условиях предоставления достаточного времени, объем уголовного дела, разумные сроки уголовного судопроизводства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный затягивает процесс ознакомления с делом, ограничив срок. 

С выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции, считая их обоснованными, процессуальных нарушений при ознакомлении осужденного с материалами уголовного дела, не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Осинниковского городского суда Кемеровской области от 03.06.2021 года о взыскании процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Постановление Осинниковского городского суда Кемеровской области от 09.06.2021 года об ограничении ФИО1 в ознакомлении с материалами уголовного дела оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения. 

Приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от 19.05.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 с дополнениями к ней, адвоката Я. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.С. Козина