Дело №12- 104/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Куйбышевский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Царевой С.В.

при секретаре Козыдуб Л.Н., 

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

представителя ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2, 

рассмотрев 13 апреля 2017 года в открытом судебном заседании в 

<

адрес>, каб.218) жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном старшим инженером – электроником ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении её к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № старшего инженера - электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст.12.16 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

ФИО1 была признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 41 минуту по адресу: 

<

адрес> (от 

<

адрес> до 

<

адрес>) водитель транспортного средства «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации №, собственником (владельцем) которого является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в нарушение требований предписанных дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена», совершил(а) остановку, тем самым совершил(а) административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой к начальнику ЦАФАП ОДД УМВД России по 

<

адрес>, в которой просила вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Решением начальника ЦАФАП ОДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на постановление № старшего инженера - электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения

Не согласившись с вынесенным постановлением и решением, ФИО1 обратилась в Куйбышевский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой указала, что управляя автомобилем «ВАЗ-21102» г.н.№, заехав на 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> на пересечении с 

<

адрес>, не нарушая ПДД РФ, она осуществила маневр разворота и продолжила движение в направлении 

<

адрес> разворота она совершила до дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена». Просила постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить. 

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. 

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, указав, что вынесенные постановление и решение являются законными и обоснованными. Не опровергая доводов ФИО1 о том, что она могла развернуться до знака, нарушение которого ей вменяется, в тоже время указал, что водитель сам поставил себя в условия отсутствия физической возможности видеть дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена». Водителю нужно было доехать до перекрестка, там развернуться и тогда бы она увидела запрещающий знак. Просил оставить жалобу без удовлетворения. 

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. 

Суд, руководствуясь положениями п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных участников процесса.

Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно требованиям дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» запрещается остановка и стоянка транспортных средств в зоне действия дорожного знака.

Действия знака 3.27 «Остановка запрещена» распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Действия знака 3.27 «Остановка запрещена» распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен. 

Частью 4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 41 минуту по адресу: 

<

адрес> (от 

<

адрес> до 

<

адрес>) водитель транспортного средства «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации №, собственником (владельцем) которого является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в нарушение требований предписанных дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена», совершил(а) остановку, тем самым совершил(а) административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Постановлением старшего инженера - электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в соответствии с положениями части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.16 КоАП РФ.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, является наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами, которые в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ оцениваются судьей по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вопрос об установлении виновности лица в совершении правонарушения имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Согласно обжалуемому постановлению ФИО1 нарушила требования, предписанных дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена» и остановилась в зоне действия знака 3.27, установленного по адресу 

<

адрес> (от 

<

адрес> до 

<

адрес>). 

Однако согласно ответу Департамента транспорта Администрации 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ дорожная разметка на 

<

адрес> на участке от 

<

адрес> до 

<

адрес> в 

<

адрес> отсутствовала. 

Из предоставленных МП 

<

адрес> «Транссигнал» на запрос суда сведений о дислокации дорожных знаков по 

<

адрес> от 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» находится до пересечения с 

<

адрес>. 

В связи, с чем доводы ФИО1 о том, что она совершила маневр разворота до знака 3.27 «Остановка запрещена», в связи с чем не могла его видеть, административным органом не опровергнуты. 

Оценивая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат достаточных данных, подтверждающих факт нарушения ФИО1 требования предписанных дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена» и совершения правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ. Таким образом, по делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, должны толковаться в его пользу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ, решение по жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ- ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Куйбышевский районный суд 

<

адрес>. 

Решение вступило в законную силу 11.05.2017 года