Дело № 1-12/2020 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Звенигород 20 февраля 2020 года

Звенигородский городской суд Московской области, в составе: председательствующего - судьи Маргиева С.А., при секретаре судебного заседания Свистушкиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Одинцовского городского прокурора Московской области Саркисовой О.М.,

защитника подсудимого - адвоката Аксеновой О.А., представившей удостоверение №№, ордер №000728 от 20.02.2020,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО8, Дата обезличена года рождения, уроженца г

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО9 органом предварительного расследования обвиняется в совершении кражи - тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступлении, предусмотренном п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Как следует из содержания обвинительного заключения, данное преступление совершенно при следующих обстоятельствах.

Дата обезличена ФИО1, находясь в салоне автомобиля такси «Хендэ Солярис» г.р.з. №, под управлением ФИО2 и двигаясь по маршруту: 

<

адрес>, не позднее 15 часов 55 минут, заметил мобильный телефон «Samsung Galaxy A10», принадлежащий ФИО2, в связи с чем у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Во исполнении преступного умысла, Дата обезличена в период времени с 15 часов 55 минут по 16 часов 01 минуту, более точное время следствием не установлено, находясь в пути следования по вышеуказанному маршруту, из корыстной заинтересованности, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, воспользовавшись тем, что Торосян оставил без присмотра лежащий на передней части салона автомобиля, принадлежащий ему мобильный телефон, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил мобильный телефон «Samsung Galaxy A10», принадлежащий Торосян, стоимостью 8 000 рублей с сим-картой «Билайн», не представляющей материальной ценности. После чего, Дата обезличена, подъехав в 16 часов 01 минуту к месту назначения - к дому 

<

адрес>, с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями Торосян значительный ущерб на сумму 8 000 рублей.

В настоящее судебное заседание потерпевший не явился, направив в адрес суда ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, указав, что подсудимый загладил причиненный материальный ущерб, претензий к нему не имеет. Также просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие.

Подсудимый вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, причиненный материальный ущерб потерпевшей загладил, просил прекратить уголовное дело в связи с примирением. Правовые последствия прекращения уголовного дела по данным основаниям ему разъяснены и понятны.

Защитник поддержала позицию своего подзащитного и просила суд прекратить уголовное дело. Государственный обвинитель не возражала.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Аналогичное требование содержится в статье 254 УПК РФ, предусматривающей право суда прекратить уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ. 

Совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений средней тяжести. Подсудимый ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину в предъявленном обвинении признал полностью, примирился с потерпевшим, загладив причиненный вред. Претензий к подсудимому, в том числе материального характера у потерпевшего не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить поступившее заявление, а уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении данного постановления в законную силу.

Вещественные доказательства - мобильный телефон «Samsung Galaxy A10» с сим-картой «Билайн», переданный на ответственное хранение потерпевшему, по вступлении постановления в законную силу, надлежит оставить по принадлежности законному владельцу.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката необходимо осуществить из средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО10, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ прекратить на основании ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении постановления в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства - мобильный телефон «Samsung Galaxy A10» с сим-картой «Билайн», переданный на ответственное хранение потерпевшему - оставить по принадлежности законному владельцу.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката осуществить из средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Звенигородский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий