РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

23 ноября 2018 года город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л.В., 

при секретаре судебного заседания Кинстлер Д. А., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3176/2018 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернатива» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в Свердловский районный суд г. Иркутска с иском к ООО «УК «Альтернатива» о взыскании ущерба в размере 186 635,90 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4932,72 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1300 руб.

В обоснование иска указано, что 

<

Дата обезличена> около 12-30 часов истец, прибыв к месту работы в салон красоты «Вельвет», припарковала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Тойота Королла г/н 

<

Номер обезличен> во дворе многоквартирного дома адресу: 

<

адрес обезличен>. 

<

Дата обезличена> около 14-00 часов сотрудники ОО «УК «Альтернатива» зашли в салон красоты «Вельвет» и попросили убрать машины от здания для уборки снега. Подойдя к своему автомобилю, истец обнаружила вмятину на крыше и записку на лобовом стекле, после чего обратилась к ответчику, чтобы сообщить ему о падении глыбы льда на крышу своего автомобиля. В результате данного происшествия истцу был причинен материальный вред в размере 186635,90 руб. От возмещения причиненного ущерба ответчик отказался.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ООО «УК «Альтернатива» в свою пользу сумму материального ущерба в размере 186635,90 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4932,72 руб., расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1300 руб.

В последующем истец ФИО1, отказалась от исковых требований в части взыскания ущерба в размере 61335,90 руб., а также в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила заявленные исковые требования, окончательно просила суд взыскать с ООО «УК «Альтернатива» в пользу ФИО1:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 125300,00 руб., сумму утраты товарной стоимости транспортного средства на момент причинения ему повреждений 

<

Дата обезличена> в размере 16600,00 рублей.

расходы на оплату государственной пошлины в размере 4932,72 руб., расходы на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1300,00 руб. 

Отказ истца от взысканияс ответчика суммы материального ущерба в размере 61335,90 руб. принят судом, производство по требованиям в указанной части прекращено, о чем вынесено определение суда от 

<

Дата обезличена>.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержали заявленные исковые требования с учетом поданных уточнений иска, повторив доводы иска. 

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против заявленных исковых требований, повторив доводы отзыва на исковое заявление. Дополнительно суду пояснила, что истцом не представлено доказательств, причинно-следственной связи между действиями управляющей компании и наступившим ущербом. Вмятина на крыше автомобиля имеет следы ржавчины, что говорит о том, что повреждение было причинено давно. Также в момент обследования автомобиля ни на крыше автомобиля, ни рядом с ним не имелось следов снега. Конструкция кровли дома имеет по периметру сплошное ограждение и водоотводящие желоба, которые даже при наличии снега и наледи не дадут им упасть вниз. Кроме того, управляющей компанией своевременно проводилась уборка кровли дома.

Суд, заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, отказной материал КУСП 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. При этом согласно требованиямстатьи 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, приводимые ею в обоснование заявленных требований и возражений.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Тойота Королла, 2014 года выпуска, кузов 

<

Номер обезличен>, г/н 

<

Номер обезличен>, что подтверждается паспортом транспортного средства 

<

адрес обезличен>, договором №

<

Номер обезличен> актом приема-передачи к договору №

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

Как следует из искового заявления, объяснений истца и его представителя автомобиль Тойота Королла г/н 

<

Номер обезличен> был припаркован возле салона красоты «Вельвет» по адресу: 

<

адрес обезличен>, что не оспаривалось стороной ответчика и подтверждается представленными в материалы дела документами.

Из отказного материала КУСП 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, поступившего от ОП-3 МУ МВД России «Иркутское» следует, что 

<

Дата обезличена> по заявлению ФИО1 был зафиксирован факт повреждения имущества.

Из постановления УУП ОП-3 МУ МВД России «Иркутское» старшего лейтенанта полиции ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 

<

Дата обезличена> в отдел полиции №3 МУ МВД России «Иркутское» поступило заявление от ФИО1, в котором она просит зафиксировать факт повреждений в виде вмятин на крыше автомобиля, образовавшиеся в результате падения снега с крыши дома. В ходе проверки преступлений и правонарушений не выявлено.

Из объяснений от 

<

Дата обезличена>, данных ФИО1 в рамках отказного материала КУСП 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, следует, что ФИО1 работает в салоне красоты «Вельвет» в должности руководителя около 4 лет.

<

Дата обезличена> около 12.30 часов припарковала свой автомобиль Тойота Королла г/н 

<

Номер обезличен> во дворе дома 

<

адрес обезличен>. В 14-00 часов сотрудники УК «Альтернатива» зашли в салон красоты попросили её перепарковать автомобиль в другое место, т.к. будут проводить уборку снега. Выйдя из салона красоты, ФИО1 увидела повреждения на своем автомобиле в виде вмятины на крыше. Под дворником она нашла записку с номером телефона 

<

***>. После звонка по указанному номеру телефона, ей пояснили, что на крышу автомобиля упала глыба льда с крыши дома. 

Согласно фототаблице поврежденного автомобиля Тойота Королла г/н 

<

Номер обезличен>, составленной по факту падения на него снега с крыши 

<

адрес обезличен>, на территории, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>, стоит автомобиль Тойота Королла г/н 

<

Номер обезличен>, у которого имеются повреждения в результате падения снега.

Согласно ч. 2 ст. 36 Земельного кодекса РФ в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

В силу ст. 39 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление управляющей организацией является одним из способов управления многоквартирным домом, который собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать.

Пункт 2 ст. 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей компании как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пп. "а", "б" п. 10 и пп. "а" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В состав общего имущества жилого многоквартирного дома, согласно пп. "б" п. 2 Правил, включаются крыши.

В силу пп. "а" п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом).

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п. 3.6.14 и п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). 

Порядок выполнения работ по очистке кровель жилых зданий от снега и наледи отражен во временном Положении от 18.06.1998 N 640-РП, в соответствии с которым регулярная очистка кровель производится рабочими подрядной организации, эксплуатирующей здания, для чего в ее составе создаются специальные бригады рабочих. 

В случае обильных снегопадов можно выделять для очистки кровель от снега и наледи разнорабочих, дворников по дому (с учетом их согласия), обученных и прошедших производственный инструктаж по правилам техники безопасности и имеющих медицинский допуск к работе на высоте.

По смыслу выше изложенных норм действующего законодательства, на основе установленных обстоятельств, суд приходит к убеждению о том, что ООО «УК «Альтернатива» обязано принимать исчерпывающие меры, направленные на обеспечение надлежащего содержания и эксплуатации балконов и крыши многоквартирного дома, в том числе с целью предотвращения причинения материального ущерба.

Судом установлено и не отрицается сторонами, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, находятся на обслуживании ООО «УК «Альтернатива», что подтверждается договором управления 

<

Номер обезличен>,12 от 

<

Дата обезличена>, протоколом 

<

Номер обезличен>общего собрания собственников (участников долевого строительства) помещений многоквартирных жилых домов по адресу: 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена>. 

Возражая против доводов искового заявления, представителем ответчика ООО «УК «Альтернатива» в материалы дела представлены акты от 

<

Дата обезличена> и от 

<

Дата обезличена>.

Согласно акту от 

<

Дата обезличена>, составленного комиссией в составе начальника ООО «УК «Альтернатива» ФИО8, мастера ООО «УК «Альтернатива» ФИО9, председателя совета МКД 

<

Номер обезличен> в мкр. Первомайский Свидетель №1, жителя 

<

адрес обезличен> мкр. Первомайский Свидетель №2,, 

<

Дата обезличена>, около 15-40 часов, начальник участка УК (ФИО11) обратил внимание, что около 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен> (напротив прохода между домами 

<

Номер обезличен> и 33/5, со стороны объездной дороги) припаркован автомобиль Тойота Королла (

<

Номер обезличен>) с вмятиной на крыше. Следов падения снега или льда на автомобиле и около него не было. 

<

Дата обезличена> в 16-00 часов при осмотре крыши многоквартирного 

<

адрес обезличен> установлено, что скатная кровля над квартирами 

<

Номер обезличен> и 

<

Номер обезличен> в удовлетворительном состоянии (мусор и посторонние предметы отсутствуют, местами лежит рыхлый снег, слоем 2-5 мм.), сход снега невозможен из-за наличия декоративного ограждения и водоотводящих перегородок, на некоторых балконах и оконных отливах жилых помещений, не относящихся к общему имуществу многоквартирного дома имеется скопление снега и наледи. Чистка кровли от снега и льда произведена 

<

Дата обезличена>. Объявление о необходимости уборки снега жителями дома с балконных, оконных отливов размещены на досках объявлений 

<

Дата обезличена>.

Как следует из акта приемки выполненных работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме от 

<

Дата обезличена> собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен>, в лице председателя совета МКД ФИО12, являющегося собственником 

<

адрес обезличен> расположенной в многоквартирном доме, и ООО «УК «Альтернатива» составили акт о том, что ООО «УК «Альтернатива» выполнила работы по сбросу снега с кровли. Работы выполнены полностью, в установленные сроки, с надлежащим качеством, о чем имеется подпись заказчика. 

Также в ходе рассмотрения дела были допрошены в качестве свидетелей со стороны истца ФИО13, ФИО14, ФИО15, со стороны ответчика ФИО16, Свидетель №1, Свидетель №2

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО15 следует, что 

<

Дата обезличена> он, являясь оперуполномоченным отдела полиции, выезжал по заявлению ФИО1 на место происшествия. На месте был произведен осмотр, составлена фототаблица. От падения снега была повреждена крыша автомобиля. При составлении фотографий на крыше машины и вокруг неё был снег. Повреждения были свежими, следы ржавчины отсутствовали, если бы они были старыми, это было бы отражено в протоколе осмотра и были бы дополнительно допрошены свидетели. Факт падения снега был засвидетельствован со слов истца.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что свидетель является директором магазина по адресу: 

<

адрес обезличен>. Магазин был взят в аренду. Когда припарковал свой автомобиль, вышел из него и отошел в этот момент упал лед на соседнюю машину. Снег упал в тот момент, когда переходил дорогу. Снег упал на машину, припаркованную параллельно дому на проезжей части, это было в паре метров от него. Видел только момент падения снега. После падения снега сигнализация не сработала. Он сфотографировал результат падения снега и разместил в соц.сети, а когда пошел обратно, написал номер телефона и положил под дворник машины. В тот же день ему перезвонила истец. Также свидетель видел сам результат падения льда на крышу. Лед от удара разлетелся, но часть осталась на крыше. Звук удара льда об крышу машины был сильным. После падения льда не видел на крыше работников управляющей компании.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что она приходится матерью истца. 16.03.2018 ей позвонила истец, и сообщила, что на машину упала глыба льда около салона. Сразу же после звонка она приехала, так как жила на ФИО6. Свидетель увидела, что на крыше дома работники снимали глыбы льда и снега. После этого позвонила в Альтернативу, сказала, что между салоном и магазином упала глыба. Также там было 4 человека с мастером участка, они видели, что пробило машину. Свидетель позвонила в полицию и вызвала участкового, который приехал и составил акт. Следов льда на крыше машины уже не было видно, потому, что на улице было тепло. Также видела, как на крыше 

<

адрес обезличен> из щели между домами люди пытались подцепить в мешок глыбы льда, что было ею сфотографировано на телефон. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО16 – начальник участка ООО «УК «Альтернатива» суду показал, что 16.03.2018 осуществлял плановый обход территории, примерно около 15-16 часов пройдя между домами 

<

Номер обезличен> и 

<

Номер обезличен>, увидел припаркованный автомобиль, собственником которого являлась истец, а также увидел вмятину на крыше этого автомобиля. Обошел вокруг автомобиля, ничего не заметил. Поднялся на крышу дома, для чего пригласил Евгения, вместе обошли всю кровлю, на которой скоплений снега было немного, а льда не было. Полагает, что падения снега с крыши дома не реально, поскольку имеется расстояние от дома и до автомобиля, светило солнце и все тает, до этого крышу дома очищали от снега.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, она является старшей по дому. В марте пришел Александр подписывать акт, что крыша подчищена под метелку. Факт выполнения работ она непосредственно не проверяла, на крышу не поднималась, записано все слов. Мастер Александр сказал, что была повреждена машины, и что они поднимались на крышу дома с Евгением, и снега на крыше не было. Свидетель машину видела из окна. В тот день уборкой снега на крыше никто не занимался. В тот год крышу чистили в феврале. У дома такая крыша, что не видно, есть на ней наледи или нет. Обычно когда чистят снег с крыши, территорию вокруг дома огораживают, ограждение в марте свидетель не помнит. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в марте 2018 года его встретил мастера и попросил посмотреть крыши дома как свидетеля. Убедились, что там чисто и спустились в низ. Попросили быть свидетелем потому, что произошел случай с машиной, которая была повреждена. Чем была повреждена, было не понятно. На крыше посторонних предметов не было, также не было сосулек и скопления льда. Осмотр проводили в первой половине дня. С крыши дома видел автомобиль истца.

Оценивая показания свидетелей, суд не находит оснований им не доверять, показания свидетелей согласуются между собойотносительно обстоятельств дела, и не противоречат собранным по делу иным доказательствам.

В подтверждение доводов иска о ненадлежащим исполнении обязанностей ответчиком по своевременной уборке снега с крыши многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес обезличен>, сторона истца в материалы дела представлены архив погоды за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, ответ на запрос из ФГБУ «Иркутское УГМС» от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, из которых следует, что за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> суммарная сумма осадков в виде снега, ливневого снега составляет 11,6 мм. Также, по данным наблюдений метеорологической станции Иркутск за период с 28 февраля по 

<

Дата обезличена> зафиксированы неоднократные осадки.

Так, осадки в виде снега, снега ливневого и снега ливневого мокрого происходили после 

<

Дата обезличена> (последний день уборки кровли согласно акту): с 01 по 04 марта, с 08 по 09 марта, с 11 по 

<

Дата обезличена> 

Таким образом, суд установил, что после 

<

Дата обезличена>, когда управляющая компания выполнила работы по сбросу снега, что подтверждено представленным ответчиком актом, до момента причинения вреда имуществу истца 

<

Дата обезличена>, ответчик такие работы по очищению кровли многоквартирного дома от снега и льда не производил, несмотря на наличие обильных осадков в указанный период времени. И доказательств обратному ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представил, как и не представил доказательств, что вред имуществу истца причинен не по его вине.

Таким образом, суд приходит к выводу, что 

<

Дата обезличена> принадлежащему на праве собственности ФИО1 автомобилю Тойота Королла г/н 

<

Номер обезличен>, припаркованному около многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес обезличен>, в результате действий управляющей компании ООО «УК «Альтернатива» по ненадлежащей уборке кровли дома вследствие падения глыбы льда с крыши дома причинен материальный ущерб.

Доводы представителя ответчика о том, что вмятины на крыше автомобиля истца имеют следы ржавчины и не могли быть получены при обстоятельствах, указанных истцом, опровергаются показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, которые подтвердили факт повреждения автомобиля Тойота Королла г/н 

<

Номер обезличен> в результате падения льда с крыши дома по адресу: 

<

адрес обезличен>, отказным материалом КУСП 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, который содержит письменные объяснения, протокол осмотра места происшествия, фототаблицу, и представленными в материалы дела фотографиями, сделанными истцом и свидетелями, на которых отчетливо видны следы снега от падения льда, а также факт чистки кровли от снега и льда работниками ответчика.

Не влияют на выводы суда показания свидетеля Свидетель №1, поскольку акт от 

<

Дата обезличена> был ею подписан без проведения визуального осмотра кровли дома по адресу 

<

адрес обезличен>.

Также не влияют на выводы суда показания свидетеля Свидетель №2, поскольку, данные показания не опровергают представленные в материалы деладоказательства, подтверждают доводы, стороны истца относительно наличия осадков на кровли дома, свидетель не участвовал в осмотре кровли после падения глыбы льда на автомобиль ФИО1, что не является безусловным доказательством отсутствия на кровли дома снега и льда, причинившего ущерб истцу. 

Представленные ответчиком доказательства в подтверждение доводов о надлежащей уборке снега с кровли спорного дома, суд признает необоснованными, поскольку общее имущество, к которым относится крыша дома, в том числе козырьки балкона, требует постоянного контроля за его состоянием, что предполагает их периодический осмотр. 

Ответчик, как обслуживающая организация многоквартирного дома, обязано было в весенне-зимний период систематически осуществлять очистку крыши дома от снега. Мероприятия, предпринимаемые ответчиком по очистке покрова крыши от снега, были недостаточны для недопущения подобных случаев. Ответчик должен был проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств, однако данную обязанность ответчик надлежащим образом не исполнил, что указывает на наличие вины ООО УК «Альтернатива» в повреждении автомобиля истца. 

Доказательств того, что периодичность, с которой были проведены мероприятия по очистке крыши 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен> является необходимой и достаточной, ответчиком ООО «УК «Альтернатива» не представлено.

Поскольку доказательства, свидетельствующие о принятии ответчиком указанных мер, в материалы дела не представлены, кроме того сам по себе факт схода снега и льда с крыши является событием неожиданным и может быть подтвержден только фиксацией последствий такого события, предоставленные доказательства во взаимосвязи с друг с другом объективно подтверждают факт получения повреждений автомобилю истца Тойота Королла, С050АО138 из-за схода снега и льда, именно 

<

Дата обезличена> с кровли 

<

адрес обезличен>, рядом с которым указанное транспортное средство было припарковано.

Обсуждая размер материального ущерба, заявленного истцом к взысканию, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ст. 401Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно представленному в материалы дела счету на оплату №

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, выданному АО «Иркут БКТ» стоимость ремонта автомобиля Тойота Королла г/н 

<

Номер обезличен>, принадлежащего ФИО1 составляет 186635,90 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ООО «УК «Альтернатива» было назначено проведение судебной автооценочной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства Тойота Королла г/н 

<

Номер обезличен>, определение целесообразности восстановления указанного транспортного средства, величины утраты товарной стоимости, проведение которой с согласия лиц, участвующих в деле, было поручено эксперту ООО РАО ФИО2 А.А.

Согласно заключению эксперта 

<

Номер обезличен>АЭ от 25.09.2018ООО РАО ФИО2 А.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла С050АО138 без учета износа составляет 142800 руб., с учетом износа в результате причинения ему повреждений 

<

Дата обезличена> составляет 125300 руб.

Оценивая заключение эксперта 

<

Номер обезличен>АЭ от 

<

Дата обезличена>, суд принимает его во внимание в качестве допустимого доказательства, поскольку заключение соответствует требованиям статей 85 и 86 ГПК РФ, ФЗ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, не противоречат представленным суду доказательствам, заключение мотивированно, за дачу заведомо ложного заключения эксперт ФИО2 А.А. был предупрежден об уголовной ответственности, имеет квалификацию и необходимые документы для осуществления деятельности по проведению судебной оценочной экспертизы, доказательств обратного, сторонами не представлено. Оснований не доверять выводам указанной судебно автооценочной экспертизы, проведенной ООО РАО ФИО2 А.А, у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.В связи с чем, суд полагает возможным взять за основу заключение эксперта 2208/1-18АЭ от 

<

Дата обезличена>.

Рассматривая требование истца ФИО1 о взыскании с ООО «УК «Альтернатива» в его пользу денежной компенсации рыночной стоимости утраченного автомобиля в размере 16600,00 руб., суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из положений п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «УК «Альтернатива» в ее пользу суммы утраты товарной стоимости транспортного средства на момент причинения ему повреждений 

<

Дата обезличена> в размере 16600,00 рублей.

Истица ФИО1 заявила о возмещении расходов, понесённых на оформление нотариально заверенной доверенности на представителя ФИО3, в размере 1300,00 рублей, что подтвердила доверенностью 

<

адрес обезличен>4, квитанцией нотариуса ФИО17 от 

<

Дата обезличена>. 

В соответствии с п. 2 постановления пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность от 

<

Дата обезличена> 

<

адрес обезличен>4 содержит указания о том, что она выдана для участия представителя в конкретном деле, суд приходит к выводу, что указанные расходы истца относятся к судебным затратам, понесённым в связи с рассмотрением настоящего спора, в связи с чем, удовлетворению подлежат в размере 1300,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в 4932,72 руб., что подтверждается чеком-ордером от 

<

Дата обезличена>.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4038,00 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернатива» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 125300,00 (Ста двадцать пять тысяч триста) рублей, утрату товарной стоимости в размере 16600,00 (Шестнадцать тысяч шестьсот) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4038,00 (Четыре тысячи тридцать восемь) рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1300,00 (Одна тысяча триста) рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернатива» о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в большем размере отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления текста решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Жильчинская