РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-2286/2017 ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

с участием прокурора Ивановой Н.В.,

при секретаре Одинцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о признании соглашения об увольнении недействительным, оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о признании соглашения об увольнении недействительным, оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что работал у ответчика в должности начальника Северодвинского участка курьерской доставки с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон). Считает свое увольнение незаконным, поскольку к соглашению с работодателем об увольнении с работы в указанную дату не приходили.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивал; ходатайствовал о восстановлении срока обращения в суд, указав, что находился на больничном.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился, указав на пропуск истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями. 

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Ивановой Н.В., полагавшей, что уважительных оснований для восстановления пропущенного истцом срока для обращения с настоящим исковым заявлением не имеется, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что стороны настоящего спора состояли в трудовых правоотношениях с ДД.ММ.ГГГГ, истец работал у ответчика в должности начальника Северодвинского участка курьерской доставки.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ с работы по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон).

От ознакомления с приказом и получении его копии ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отказался, о чем работодателем составлен комиссионный акт.

Данное обстоятельство истцом не оспаривалось в судебном заседании, трудовую книжку истец получил ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика, не соглашаясь с заявленными требованиями, указал на пропуск истцом срока на обращение в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о том, что заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации заслуживает внимания в силу следующих обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Предусмотренный ч. 1 данной статьи месячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о восстановлении на работе является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и др.).

Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Поскольку получить копию приказа об увольнении с работы истец отказался ДД.ММ.ГГГГ, о чем работодателем составлен соответствующий акт, истец, полагая свое увольнение незаконным, а свои права нарушенными, вправе был с ДД.ММ.ГГГГ обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. При этом месячный срок на такое обращение истекал ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе истец обратился непосредственно в приемную суда ДД.ММ.ГГГГ. Со дня ознакомления с приказом, а впоследствии и со дня фактического увольнения с работы были реально нарушены трудовые права ФИО1, о чем истец не мог не знать, ознакомившись с приказом об увольнении. Об установленных законом сроках обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе истец также не мог не знать, поскольку длительный период времени работал руководителем отдела кадров, руководителем службы по управлению персоналом.

Доводы истца о нахождении на больничном ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты судом в качестве уважительных причин пропуска срока, поскольку в указанные периоды истец являлся на приемы к врачу в поликлинику, а потому при наличии оснований полагать свое увольнение незаконным не был лишен возможности направить соответствующие исковое заявление в суд.

Иных оснований, по которым месячный срок для обращения истца в суд пропущен по уважительной причине, истцом суду не представлено и на таковые в судебном заседании он не ссылался.

На основании абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» пропуск истцом без уважительных причин срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования фактических обстоятельств законности увольнения с работы.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что требования истца о признании соглашения об увольнении недействительным фактически являются основанием требований об оспаривании приказа об уволнении, восстановлении на работе, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании соглашения об увольнении недействительным, оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, и производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о признании соглашения об увольнении недействительным, оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Акишина