Дело №12-428/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

17 мая 2019 года 

<

...>

судья Центрального районного суда города Читы Еремеева Ю.В., при секретаре Бороевой А.А., с участием представителя заявителя ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя потерпевшей ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Муниципального предприятия городского округа «город Чита» «Банно – прачечный трест» ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №19 Центрального судебного района г. Читы от 10.12.2018г. о привлечении Муниципального предприятия городского округа «город Чита» «Банно – прачечный трест» к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Центрального судебного района г. Читы от 10.12.2018г. Муниципальное предприятие городского округа «город Чита» «Банно – прачечный трест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб.

На данное постановление представителем Муниципального предприятия городского округа «город Чита» «Банно – прачечный трест» ФИО3 подана жалоба с требованием признать его незаконным и отменить, освободить от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. В обоснование жалобы представитель Муниципального предприятия городского округа «город Чита» «Банно – прачечный трест» ссылается на то, что судом не дана правовая оценка процессуальным нарушениям, допущенным контрольно – административным органом при составлении протокола. Отсутствует ссылка на протокол об административном правонарушении. Согласно материалам проверки административного дела не установлен факт незаконности изданного приказа об увольнении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, довод инспектора ГИТ в Забайкальском крае не подтверждается фактическими обстоятельствами дела. Приказом директора МП «БПТ» от ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке отменен ранее изданный приказ, в связи с изменением формулировки увольнения ФИО4, незаконность приказа от ДД.ММ.ГГГГ не установлена. ФИО4 фактически не исполняла трудовые обязанности с ДД.ММ.ГГГГ Работодатель выплатил причитающиеся работнику суммы согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО4 по мере появления финансовой возможности для выплаты денежных средств. С работником была достигнута устная договорённость о выплате причитающихся ей средств частями. В настоящий момент МП «БПТ» находится в сложном финансовом положении, по причине финансирования из бюджета не в полном объеме в ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, вина предприятия в допущенном нарушении отсутствует. Кроме того, представителем Муниципального предприятия городского округа «город Чита» «Банно – прачечный трест» в жалобе заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка №19 Центрального судебного района г. Читы от 10.12.2018. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10-ти суток со дня вручения или получения постановления.

В судебном заседании представитель Муниципального предприятия городского округа «город Чита» «Банно – прачечный трест» ФИО3 на доводах жалобы настаивала, просила ее удовлетворить. В случае установления в действиях Треста состава административного правонарушения просила применить положения ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и назначить наказание ниже низшего предела, ссылаясь на тяжелое материальное положение предприятия, размер штрафа несоразмерным вменяемому нарушению, допущенному по причине недостаточного финансирования из муниципального бюджета. 

Представитель потерпевшей ФИО2 полагал, что постановление мирового судьи вынесено обосновано, просил в удовлетворении жалобы отказать. 

Представитель Государственной инспекции труда в Забайкальском крае в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и материалы проверки, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. 

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда.Как следует из оспариваемого постановления, Муниципальное предприятие городского округа «город Чита» «Банно – прачечный трест» совершило нарушение норм действующего законодательства. 

Из материалов дела следует, что приказом директора МА «БПТ» от ДД.ММ.ГГГГ № отменен приказ об увольнении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № изменена формулировка увольнения, определена дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ., установлено выплатить работнику заработную плату за время вынужденного прогула за период ДД.ММ.ГГГГ., расходы на судебные издержки, компенсацию морального вреда. 

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. и иными материалами дела.

Выявленные нарушения трудового законодательства влекут нарушение трудовых прав работника ФИО4

Учитывая, что целями законодательства Российской Федерации о труде и об охране труда являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей, то их несоблюдение является основанием для привлечения виновных лиц к административной ответственности.

Согласно пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Приказом директора МП «БПТ» от ДД.ММ.ГГГГ № отменен ранее изданный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО4, изменении формулировки увольнения работника с пп. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждает нарушение работодателем трудового законодательства, в рамках незаконного увольнения и несоблюдения процедуры увольнения.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что Муниципальное предприятие городского округа «город Чита» «Банно – прачечный трест» обоснованно привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении Муниципального предприятия городского округа «город Чита» «Банно – прачечный трест» вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено в минимальном размере, в пределах санкции ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Оснований для снижения назначенного наказания по доводам жалобы суд не усматривает. 

Положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в данном случае не подлежат применению, поскольку они могут быть применены при наличии других условий, в случае если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что постановление о привлечении к административной ответственности было получено Муниципальным предприятием городского округа «город Чита» «Банно – прачечный трест» ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на постановление была подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть без пропуска срока. В связи с чем ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление надлежит оставить без рассмотрения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №19 Центрального судебного района г. Читы от 10.12.2018г. о привлечении Муниципального предприятия городского округа «город Чита» «Банно – прачечный трест» к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу представителя Муниципального предприятия городского округа «город Чита» «Банно – прачечный трест» ФИО3- без удовлетворения.

Ходатайство представителя Муниципального предприятия городского округа «город Чита» «Банно – прачечный трест» ФИО3 о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 19 Центрального судебного района г. Читы от 10.12.2018г. о привлечении Муниципального предприятия городского округа «город Чита» «Банно – прачечный трест» к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, оставить без рассмотрения. 

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней с момента его получения.

Судья Ю.В. Еремеева