копия 

2-1598/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Глинской Я.В. 

при секретаре Тимофеевой О.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 24.01.2019 № 24 АА 3113483 сроком действия на два года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское делу по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице представителя обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити» (далее - ООО «Красноярск-Сити») с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ о взыскании расходов на устранение строительных недостатков в размере 152 418 руб., неустойки в размере 1 524, 18 руб. за каждый день просрочки, начиная с 30.03.2019 по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа, судебных расходов по проведению экспертного исследования в размере 18 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. 

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: . 10.12.2014 между ООО «Красноярск-Сити» и ООО «Красноярск-Сити плюс» был заключен договор на долевое участие в строительстве здания №. 20.10.2015 между ООО «Красноярск-Сити плюс» и ФИО2 заключен договор уступки права требования №. Согласно договору на долевое участие в строительстве здания № от 10.12.2014 гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику и действует в течение пяти лет. Цена квартиры в соответствии с п.1.3. указанного договора (в редакции дополнительного соглашения № от 21.09.2015) составляет 4 487 456 рублей. В процессе эксплуатации квартиры истцом было обнаружено не соответствие элементов отделки предъявляемым требованиям о качестве, что подтверждается заключением ИП ФИО3, согласно которому были установлены недостатки и нарушения качества выполненных отделочных работ, а также изготовления и монтажа, ограждающих светопрозрачных конструкций, общая стоимость восстановительного ремонта составляет 177 663 рубля. 19.03.2019 истец обратился с требованием к ответчику выплатить указанную сумму, которое оставлено без ответа. 

Определением суда от 15.05.2019 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СЛМ-Монтаж» (далее - ООО «СЛМ-Монтаж»). 

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержал, по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ООО «Красноярск-Сити», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, указав следующее. Объект долевого строительства построен в соответствии с проектной документацией и строительными регламентами. Выявленные дефекты, в досудебном заключении эксперта, принято считать несущественными и не влияющими на качество проживания в нем. Квартира была принята истцом по акту приема-передачи без выявленных недостатков. За весь период эксплуатации квартиры требований об устранении недостатков не было предъявлено, препятствий в эксплуатации объекта у истца не было и он не испытывал нравственные страдания. Застройщик согласился частично удовлетворить требования в досудебном порядке в случае представления истцом расчетного счета. Полагал расчет неустойки завышенным, а действия истца без предоставления ответчику возможности досудебного урегулирования спора злоупотреблением процессуальными права, в связи с чем, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафных санкций, не отвечающего объему допущенных нарушений, балансу интересов сторон. Просит расходы по оплате экспертизы распределить между сторонами пропорционально признанных убытков, расходы на оплату услуг представителя считает чрезмерно завышенными. 

Третье лицо ООО «СЛМ-Монтаж», признанное судом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило. 

Суд на основании ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 указанной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7).

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. 

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком в отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта. 

Из материалов дела следует, что 10.12.2014 между ООО «Красноярск-Сити» (застройщик) и ООО «Красноярск-Сити плюс» (участник) заключен договор на долевое участие в строительстве здания № от 10.12.2014 (с дополнительным соглашением № от 21.09.2015), по условиям которого ООО «Красноярск-Сити» обязалось построить жилой дом по указному адресу и передать участнику объект долевого строительства – ... комнатную квартиру (строительный номер квартиры ...) с элементам внутренней отделки в срок не позднее 31.01.2017 (л.д. 7) 

Стоимость квартиры составила 4 487 456 руб. (п. 2 дополнительного соглашения от 21.09.2015).

Согласно п.2.1.1. договора застройщик обеспечивает качество выполненных строительно-монтажных работ, соответствующее СНИП. 

20.08.2015 между ООО «Монолитстрой» (генподрядчик) и ООО «СЛМ-Монтаж» (субподрядчик) заключен договор субподряда в отношении объекта - на установку оконных и балконных блоков ПВХ. 

По договору уступки права требования № от 20.10.2015, заключенному между ООО «Красноярск-Сити плюс» и ФИО2, к последнему на возмездной основе перешло право требования на указанный выше объект долевого строительства (л.д. 10).

Стоимость передаваемого имущественного права составила 4 486 631 руб. (п. 2.3. договора уступки права требования от 20.10.2015).

Сторонами не оспаривалось, что обязательства по оплате объекта долевого строительства ФИО2 полностью исполнил.

06.03.2017 между ООО «Красноярск-Сити» и ФИО2 подписан акт приема-передачи квартиры .

25.04.2017 ФИО2 зарегистрировано право собственности ФИО2 на квартиру , подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 28.04.2017 (л.д. 13).

По заказу истца ИП ФИО3 проведено строительно-техническое исследование квартиры по адресу: , в соответствии с заключением от 12.11.2018 качество выполненных строительных работ по строительству и отделке указанной квартиры не соответствует строительным нормам и правилам, ГОСТ и пр., данные недостатки образовались в ходе строительно-монтажных работ, для устранения несоответствий в исследуемом помещении необходимы следующие работы: смена подоконной доски, выравнивание стяжки пола, демонтаж/монтаж окна, демонтаж/монтаж балконной двери, демонтаж/монтаж линолеума, смена отделки откосов, выравнивание стен, смена обоев; стоимость строительных работ составляет 177 663 рубля. 

18.03.2019 ФИО2 была направлена претензия в адрес ООО «Красноярск-Сити» с требованием выплатить денежные средства в размере 177 663 рубля для устранения недостатков и стоимость экспертизы 16 000 рублей, путем перечисления на лицевой счет истца, установив срок для удовлетворения претензии в течение 10 календарных дней, которая получено ответчиком 19.03.2019. В связи с тем, что ответа на претензию не последовало, истец обратился с иском в суд. 

Определением суда от 05.06.2019 по ходатайству представителя ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт-СМ», согласно выполненному им заключению экспертизы № 06/07/19 от 12.07.2019, установлено: 

1) В квартире по адресу: имеются строительно-технические недостатки, указанные в экспертном заключении от 12.11.2018, выполненного ИП ФИО3 (несоответствия обязательным строительным нормам и правилам), которые являются нарушением ответчиком требований: п.5.18 СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88»; п.п.3.7; 3.12.Табл.9; 3.67.Табл.15; 4.43.Табл.25 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; п.п.4.1.8; 5.2.8; 5.6.16; 5.6.17; 5.9.3; Г.6 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»; п.5.2.4. ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»; 

2) Выявленные недостатки в квартире, являются следствием некачественного выполнения монтажных и отделочных работ, и не связаны с нарушением истцом требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации, вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного самим истцом или привлеченными им третьими лицами, либо в результате перепланировки квартиры, проведенной истцом; 

3) Выявленные недостатки, а именно отслоения, порывы обойного полотна, зазоры между полотнищем линолеума и плинтусом являются явными и могли быть обнаружены при приемке квартиры, но при отсутствии специальных познаний в строительно-технической области, невозможно определить являются ли данные дефекты - недостатками. Часть недостатков являются скрытыми. При приемке квартиры невозможно установить отклонение оконных и дверных блоков от вертикали, неровности стен, полов и потолков поскольку для фиксации данных недостатков требуются специальные измерительные инструменты и познания в области строительства; 

4) Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков и нарушений, составляет 152 418 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о наличии недостатков в построенной ответчиком квартире нашли свое подтверждение. 

Суд считает, что заключение экспертизы №06/07/19 от 12.07.2019 следует признать надлежащим доказательством. Все приложенные документы, подтверждающие квалификацию эксперта, соответствуют предъявляемым к ним требованиям, эксперт обладает всеми необходимыми познаниями в области проведения указанной экспертизы. 

У суда нет оснований сомневаться в результатах экспертизы, и суд полагает заключение соответствующим требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Более того, сторона истца представила заявление об уменьшении исковых требований, с учетом выводов судебной строительно-технической экспертизы.

Каких-либо доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не поступало. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, выводы понятны и непротиворечивы, основания сомневаться в их правильности отсутствуют. 

Доводы стороны ответчика относительно неправомерности заявленных требований, суд отклоняет как не основанные на нормах права приведенных выше, так и на фактических обстоятельствах. 

Ответчик не представил суду убедительных доказательств, опровергающих доводы истца о наличии недостатков, доказательства освобождения от ответственности за недостатки (дефекты) жилого помещения. 

При подтверждении наличия недостатков в приобретенном жилом помещении, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков жилого помещения, стоимость которых определяется судом на основании заключения судебной экспертизы № 06/07/19 от 12.07.2019 и составляет 152 418 рублей. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Красноярск-Сити» неустойки в размере 1 524, 18 руб. за каждый день просрочки, начиная с 30.03.2019 по день фактического исполнения обязательства, рассчитанной исходя из 1 % в день от определенной судебной экспертизой суммой устранения недостатков, исходя из положений ст.ст. 22-23 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Поскольку правовое основание применяется судом исходя из основания заявленного иска, суд полагает, что расчет неустойки за неисполнение требования о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) подлежит расчету по нормам ст. ст.28, 31 Закона «О защите прав потребителей» исходя из следующего. 

В силу требований ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Неустойкой является определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как установлено в ходе рассмотрения дела 18.03.2019 в адрес ООО «Красноярск-Сити» была направлена претензия, в которой было указано на недостатки жилого помещения и заявлено требование о возмещении затрат на устранение недостатков выполненной ответчиком работы. Данная претензия была получена ответчиком 19.03.2019. 

В силу положений пункта 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер которой определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги) (п.5 ст. 28, ст. 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В соответствии с пунктом 3 ст. 31, пунктом 5 статьи 28 вышеназванного Закона за нарушение указанных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что размер неустойки (как предусмотренной в статьей 23, так и в статьей 28 Закона о защите прав потребителей) должен определяться исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом на день вынесения решения (пункт 34 Постановления № 17). 

Предусмотренный законом срок для удовлетворения ответчиком требований, изложенных в претензии от 18.03.2019, истек 29.03.2019. 

Поскольку ответчик в установленный законом срок требования истца не исполнил, доказательств восстановления прав истца не представлено, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 30.03.2019 по 30.07.2019 (день вынесения решения суда), которая рассчитывается следующим образом: 152 418 руб. х 3% х 123 дня = 562 422, 42 руб.

Размер неустойки в данном случае ограничен стоимостью устранения недостатков и определяется в размере 152 418 руб., что, следовательно, исключает возможность ее начисления по день фактического исполнения обязательства.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 24.01.2006г. № 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Суд также принимает во внимание положения пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17, согласно которым, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства - цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Суд принимает во внимание длительность заявленного периода просрочки ответчика, размер заявленных к возмещению убытков, обязательность взыскания штрафа в порядке статьи 13 закона о защите прав потребителей, а также характер недостатков помещения истца. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что неустойка в размере 152 418 руб. превышает сумму возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательств, поэтому подлежит снижению до 0,2% цены выполнения работы (оказания услуги), таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 37 494, 83 руб. (из расчета: 152 418 руб. х 0,2% х 123 дня). 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» презюмирует причинение морального вреда потребителю только при наличии вины. 

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, заслуживающие внимания доводы и интересы сторон, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, определяет компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика штраф в пользу истца в размере 95 956, 42 руб. (191 912, 83 руб. х 50%).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, данным в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, данным в п.21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.12, 13, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении дела в суде интересы истца ФИО2 представлял ФИО1, которому истцом была выдана доверенность 24 АА 3113483 от 24.01.2019, сроком на 2 года на право представления его интересов в деле о взыскании компенсации за некачественную отделку квартиры по вышеуказанному адресу. 

Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей представлен договор на оказание юридических услуг от 08.04.2019 г. на сумму 20 000 руб., квитанция серии А № 000492 от 08.04.2019 г. на сумму 20 000 руб. 

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд учитывает сложность дела, объем выполненной представителем работы, количество фактически совершенных представителями процессуальных действий в судебных заседаниях, и считает разумным и соотносимым с объемом оказанной юридической помощи по данному гражданскому делу, взыскать расходы на представителя в сумме 5 000 руб. 

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Согласно доверенности 24 АА 3113483, выданной 24.01.2019 ФИО2 ФИО1 она выдана на участие в деле о взыскании компенсации за некачественную отделку квартиры по вышеуказанному адресу. 

Таким образом, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1700 руб. связаны исключительно с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем, требования истца о возмещении расходов, связанных с нотариальным удостоверением доверенности в размере 1700 руб., подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании расходов по проведению экспертного исследования в размере 18 000 руб., в подтверждение несения которых представлен договор №041 на проведение строительно-технического исследования от 29.10.2018 г., заявление на проведение строительно-технического исследования, акт сдачи-приемки выполненных работ от 12.11.2018 г., квитанция № 000042 от 12.11.2018 г. на сумму 18 000 руб., а также само заключение по строительно-техническому исследованию квартиры от 12.11.2018 г. 

Данные расходы понесены истцом для защиты своего нарушенного права и явились основанием для инициирования судебного процесса о взыскании расходов на устранение строительных недостатков и подтверждения размера ущерба, а потому подлежат возмещению ему ответчиком в размере 18 000 руб. 

В ходе рассмотрения дела определением суда от 05.06.2019 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперт-СМ». 

Заключение экспертизы № 06/07/19 от 12.07.2019, составленное ООО «Эксперт-СМ», поступило в Советский районный суд г. Томска 22.07.2019. Стоимость проведенной экспертизы согласно счету №47 от 09.07.2019 составила 38 000 руб., экспертным учреждением заявлено ходатайство о ее оплате. 

Учитывая, что исковые требования признаны судом обоснованными и их частичное удовлетворение вызвано только применением судом ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу ООО «Эксперт-СМ» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 38 000 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенного требования имущественного характера, одного требования неимущественного характера, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 298, 26 руб. (4 998, 26 руб. + 300 руб.) в бюджет муниципального образования «Город Томск».

руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити» в пользу ФИО2 расходы на устранение строительных недостатков в размере 152 418 руб., неустойку за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 37 494,83 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 95 956,42 руб., судебные расходы по проведению экспертного исследования в размере 18 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-СМ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 38 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити» в доход бюджета муниципального образования «город Томск» государственную пошлину в размере 5 298,26 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья: (подпись)

Копия верна

Судья Я.В. Глинская

Секретарь О.С. Тимофеева 

Оригинал документа находится в гражданском деле № 2-1598/2019 (70RS0004-01-2019-001618-24) Советского районного суда г.Томска.

Мотивированный текст решения изготовления 05.08.2019.