Дело №2-1970/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года город Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре Петеловой Ю.Ю., с участием истца – ФИО1, представителя истца по доверенности и ордеру – адвоката Кивкуцана Н.А., представителя ответчика на основании ордера – адвоката Думова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении доли в наследственном имуществе, признании права собственности и исключении имущества из наследственной массы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование иска ссылается на следующее.

С (дата обезличена) года ФИО1 состояла в фактических брачных отношениях с ФИО3, умершим (дата обезличена), что подтверждается свидетельством о смерти 1У-ТН (номер обезличен) от (дата обезличена). Наследником ФИО3 по закону первой очереди является его дочь - ФИО2. В наследственную массу после смерти ФИО3, в том числе, вошли: офисное помещение по адресу (адрес обезличен) П6, кадастровый (номер обезличен), стоимость 1 943 373,85 рублей, земельный участок кадастровый (номер обезличен), стоимость 317380,96 рублей и жилой дом кадастровый (номер обезличен), стоимость 901926,2 рублей, по адресу (адрес обезличен)

Между ФИО1 и ФИО3 велось общее хозяйство, они материально поддерживали друг друга, заботились друг о друге, приобретали имущество для совместного проживания, поддерживали иные характерные для супругов взаимоотношения. Вследствие чего между ними сложились доверительные отношения и все приобретаемое имущество воспринималось ими как совместная собственность. Их совместная жизнь отвечала всем признакам семьи, за исключением формально-технического признака - официальной государственной регистрации брака в органах ЗАГСа.

В начале совместной жизни, ФИО1 и ФИО3 проживали как фактическая семья в квартире по адресу г(адрес обезличен), принадлежащей на праве собственности ФИО1 В данной квартире они проживали и вели общее хозяйство до апреля (дата обезличена) года. (дата обезличена) ФИО3 продал свою квартиру по адресу г. (адрес обезличен) за 3 млн. рублей. Однако часть денег в сумме 2 250 000 рублей согласно расписке была передана им его бывшей жене - ФИО8 АнатО.. В итоге за данную сделку он получил лишь 750 тысяч рублей, которые потратил на приобретение автомобиля. (дата обезличена) для укрепления фактических семейных отношений и общего хозяйства между ФИО1 и ФИО3 заключено устное соглашение о создании общей собственности на вновь приобретаемую на совместные средства квартиру № (номер обезличен) по адресу (адрес обезличен) за 2 580 000 рублей. Право собственности на квартиру было оформлено на ФИО3 несмотря на то, что между ними было заключено устное соглашение о создании общей собственности и ФИО1 наравне с ФИО3 были внесены денежные средства в общий бюджет на покупку данной квартиры. Для приобретения указанной квартиры ФИО1 (дата обезличена) была продана принадлежащая ей на праве собственности (адрес обезличен) расположенная по адресу г(адрес обезличен) за 2,8 млн. рублей и все деньги от ее продажи пошли на приобретение новой совместной квартиры.

В связи с тем, что указанная квартира нуждалась в ремонте, на время его проведения они проживали по адресу (адрес обезличен) до их вселения в нее после окончания ремонта (дата обезличена). В период ремонта указанной квартиры за счет ФИО1 приобретались и доставлялись строительные материалы, мебель и бытовая техника. Также ею постоянно осуществлялись выезды в квартиру для контроля за ходом ремонта и оплаты услуг работников. Доказательством понесенных ФИО1 расходов на ремонт служат квитанции на покупку стройматериалов, мебели, техники, а также показания свидетелей - рабочих, осуществлявших ремонт в данной квартире.

(дата обезличена) совместно на имя ФИО3 также приобретено офисное помещение по адресу (адрес обезличен) с целью ведения предпринимательской деятельности. ФИО1 за свой счет осуществляла ремонт данного офисного помещения, контролировала исполнение работы, что подтверждается квитанциями об оплате и свидетельскими показаниями. (дата обезличена) ФИО1 и ФИО3 принято решение о продаже их совместной квартиры № (номер обезличен) адресу (адрес обезличен) за 2 580 000 рублей и переезде (дата обезличена) на время приобретения новой квартиры для проживания их семьи в вышеуказанное офисное помещение по адресу (адрес обезличен)

В связи с необходимостью получения инвалидности ФИО3 и тем, что жить полноценно в офисном помещении невозможно, ими принято решение о переезде в квартиру, принадлежащую ФИО1 на праве собственности, полученной по завещанию, расположенную по адресу (адрес обезличен) прописки в ней ФИО3 (дата обезличена) на вырученные от продажи совместной квартиры денежные средства в целях приобретения нового совместного жилья между ФИО1 и ФИО3 заключено устное соглашение о совместном приобретении земельного участка и жилого дома по адресу (адрес обезличен) за 2,1 млн. рублей для проживания их семьи. В связи с тем, что данный дом нуждался в капитальном ремонте ФИО4 совместно с ФИО3 осуществлялся его ремонт, а также уход за земельным участком. ФИО1 вновь активно участвовала своими денежными средствами, временем и силами в проведении ремонтных работ, а именно ей были приобретены стройматериалы, мебель, осуществлен контроль ведения работ и оплата услуг работников. Все вышеуказанные действия производились ею поскольку ФИО1 рассматривала данный дом и земельный участок как их с ФИО3 общее имущество.

Несмотря на наличие высказываемого ФИО3 намерения в последующем оформить часть дома и земельного участка на ФИО5 осуществить этого не успел, так как скоропостижно скончался.

Полагает, что само по себе отсутствие письменного соглашения о создании общей собственности на дом не свидетельствует о том, что соглашение не состоялось. Вывод о наличии такой договоренности следует из совершения ФИО6 действий, объективно свидетельствующих о том, что ею были вложены труд и денежные средства в приобретение и ремонт как ранее приобретенных квартир, так и дома в целях создания общей собственности и в дальнейшего пользования с ФИО3 данным имуществом, как равноправными собственниками. Факты сожительства и ведения общего хозяйства указывают на то, что ФИО1 и ФИО3 не разделяли приобретенное и приобретаемое вновь имущество и ими указанное имущество воспринималось как общее.

Тот факт, что спорное имущество и все договоры оформлялись на имя ФИО3, объясняется тем, что он являлся главой семьи и стремился брать ответственность по обязательствам только на себя. Однако это не означает что они вели отдельное хозяйство, так как квартира и дом были приобретены за счет совместных средств. С (дата обезличена) ФИО3 получил инвалидность 2 группы и (дата обезличена) был уволен с работы. В дальнейшем материальное обеспечение их семьи осуществлялось ФИО6.В., которая имеет высокий уровень дохода и которой приобретались все продукты питания, оплачивались коммунальные платежи, абонементы в спортивный зал, ремонт квартиры, офисного помещения и дома, приобретение мебели, а также лечение ФИО3 Таким образом с (дата обезличена) ФИО7 фактически находился на иждивении ФИО1 и полностью зависел от нее материально. В качестве подтверждения доверительности отношений между ними, а также восприятие их имущества совместной собственностью выступает тот факт, что (дата обезличена) ФИО1 была выдана доверенность сроком на 36 месяцев на имя ФИО3 на распоряжение всеми ее счетами, открытыми в ЗАО КБ «Росинтебанк», с правом внесения на счет и снятия со счета наличных денежных средств, перевода денежных средств.

Просит суд:

1. Определить долю ФИО1 в жилом доме № (номер обезличен), расположенном по адресу (адрес обезличен) кадастровый (номер обезличен), стоимость 901926,2 рублей, в размере 1/2 доли в праве собственности;

2. Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 доли в жилом доме № (номер обезличен), расположенном по адресу (адрес обезличен), кадастровый (номер обезличен), стоимость 901926,2 рублей;

3. Определить долю ФИО1 на земельный участок, расположенный по адресу (адрес обезличен) кадастровый (номер обезличен), стоимость 317380,96 рублей, в размере 1/2 доли в праве собственности;

4. Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 доли на земельный участок, расположенный по адресу (адрес обезличен) кадастровый (номер обезличен), стоимость 317380,96 рублей;

5. Определить долю ФИО1 в офисном помещении, расположенном по адресу (адрес обезличен), кадастровый (номер обезличен), стоимость 1 943 373,85 рублей, в размере 1/2 доли в праве собственности;

6. Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 доли в офисном помещении, расположенном по адресу г. (адрес обезличен) кадастровый (номер обезличен), стоимость 1 943 373,85 рублей;

7. Исключить 1/2 доли жилого дома № ПО, расположенном по адресу (адрес обезличен) из наследственной массы, открывшейся после смерти ФИО3;

8. Исключить 1/2 доли земельного участка, расположенном по адресу (адрес обезличен), д. ПО из наследственной массы, открывшейся после смерти ФИО3;

9. Исключить 1/2 доли офисного помещения, расположенного по адресу (адрес обезличен) кадастровый (номер обезличен), стоимость 1 943 373,85 рублей из наследственной массы, открывшейся после смерти ФИО3.

В суде истец ФИО1 и ее представитель заявленные требования поддержали в полном объеме, согласно доводов искового заявления.

Ответчик ФИО2 и ее законный представитель - ФИО8, в суд не явились, извещены надлежаще, об отложении дела не ходатайствовали. Ранее в суде законный представитель ответчика ФИО8 против удовлетворения иска возражала, согласно представленного отзыва (т.2 л.д.34).

Представитель ответчика просит в удовлетворении иска отказать в связи с его необоснованностью, по доводам отзыва (т.2 л.д.30-33).

Нотариус Кстовского района ФИО9, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, ранее просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Свидетель ФИО10 показал, что знал ФИО3 как покупателя офисного помещения, в ноябре-декабре (дата обезличена) года, видел его всего 1 раз, Данное помещение расположено по адресу: (адрес обезличен). ему его заложил в счет долга гр.ФИО11, оформили как договор купли-продажи. ФИО11 с ФИО10 расплатился за долг, и он должен был помещение оформить на ФИО11, но сказал оформить его на ФИО3, т.к. ФИО11 был ему должен денег. ФИО1 не знает, про нее ничего не слышал. 

Свидетель ФИО12 показал, что знает ФИО3 с (дата обезличена) года. У них были деловые и товарищеские отношения. Осенью (дата обезличена) года он сказал, что приобрел дом в (адрес обезличен) и просил (дата обезличена) года помочь ему в строительстве дома (я делал забор, увеличивал оконные проемы, делал ворота); в (дата обезличена) году ФИО12 занимал у него 120 тыс. Расплачивался за работы только И.; 

Свидетель ФИО13 показала, что знает ФИО3 с осени (дата обезличена) года. В марте (дата обезличена) года ФИО13 работала в фирме, которая с ним сотрудничала. С ФИО3 были доверительные отношения. Я занимала у него деньги в долг, от 50 до 150 тыс. 

Свидетель ФИО14 показала, что ФИО6 ее пациента с (дата обезличена) года; я работаю врачом акушером -гинекологом. С ФИО7 у нее были дружеские отношения. Брала у него займ в на строительство 865 тыс рублей под 8%.; Он мне запрещал обсуждать с ФИО6 финансовые отношения. ФИО14 делала у него оценку дома, который строила. 

Свидетель ФИО15 показал, что является племянником ФИО3 Знаю, что коттедж на (адрес обезличен) Илья строил где-то с (дата обезличена) по (дата обезличена). Он долго его продавал, и продал его в итоге в 2013 году где-то за 10 млн. После этого им был куплен полусгоревший коттедж за 2 млн руб. на (адрес обезличен) всегда говорил, что хотел все имущество оставить дочери. 

Свидетель ФИО16 показал, что является двоюродным братом ФИО3 У них были хорошие доверительные отношения. В (дата обезличена) году ФИО3 купил землю в (адрес обезличен) и попросил оформить ее на ФИО16 Через какое-то время он построил на ней коттедж. И он тоже был оформлен на ФИО16 Все денежные средства в строительство вкладывал он; я Имущество ФИО3 продал в (дата обезличена) году; Все налоги на имущество платил тоже он. 

Свидетель ФИО17 показала, что ФИО1 знает с (дата обезличена) года, в качестве подруги. Истец неоднократно приглашала ее в гости в (адрес обезличен) ФИО1 и ФИО3 советовались с ней как лучше обустраивать дом. Они проживали совместно, вели общее хозяйство. Материалы для ремонта покупали с карты ФИО1

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии со ст.33, 34 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст.38, 39 Семейного кодекса РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1110, 1112 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Судом установлено, что (дата обезличена) умер ФИО3.

Согласно материалам наследственного дела (номер обезличен). представленного по запросу суда нотариусом ФИО9 (т.1 л.д.111-222), единственным наследником по закону к имуществу ФИО3 является его дочь – ФИО2, (дата обезличена) г.рождения.

В состав наследственного имущества входят, в том числе:

- нежилое (офисное) помещение по адресу: (адрес обезличен), 

- земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу (адрес обезличен)

Свидетельство о праве на наследство ответчику не выдано, в связи с подачей ФИО1 искового заявления и наложением обеспечительных мер судом.

Из материалов наследственного дела следует, что нежилое (офисное) помещение, площадью 160,1 кв.м., расположенное по (адрес обезличен), кадастровый (номер обезличен), принадлежит ФИО3 на основании договора купли-продажи от (дата обезличена) (выписка из ЕГРН - т.1 л.д.125-126).

Из существа данного договора следует, что (дата обезличена) ФИО3 приобрел помещение у ФИО10 за 4000000 руб. (т.1 л.д.16-17).

Кроме того, ФИО3 на основании договора купли-продажи от (дата обезличена), принадлежат на праве собственности жилой дом, площадью 35 кв.м., кадастровый (номер обезличен) и земельный участок, площадью 848 кв.м., кадастровый (номер обезличен), расположенные по адресу (адрес обезличен) (выписка из ЕГРН – т.1 л.д.119-123).

Согласно договора купли-продажи жилого дома и земельного участка (номер обезличен) от (дата обезличена), ФИО3 приобрел указанные дом и земельный участок у ФИО18, действующей по доверенности от имени ФИО19, за 2100 000 руб. (т.1 л.д.18-19).

Основанием для обращения ФИО1 в суд является ее утверждение, что они с умершим состояли в фактических брачных отношениях, ими велось общее хозяйство, она вкладывала личные денежные средства в приобретение ФИО3 спорного имущества.

Из материалов дела следует, что органами ЗАГС РФ брак между ФИО1 и ФИО3 официально зарегистрирован не был, что сторонами не оспаривается.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Таким образом, для установления факта принадлежности истцу доли в наследственном имуществе, ФИО1 необходимо доказать внесение ей личных денежных средств в приобретение спорного имущества.

Таковых доказательств истцом не представлено и в материалах дела не имеется.

Доводы ФИО1 о заключении ей «устных соглашений с ФИО3 о создании общей собственности» являются несостоятельными, не основаны на законе и не подтверждены материалами дела.

Ссылки ФИО1 на то, что (дата обезличена) ей была продана квартира по адресу: (адрес обезличен) за 2,8 млн. руб., которые пошли на приобретение совместной с ФИО3 квартиры и в дальнейшем офисного помещения – судом отклоняются как необоснованные.

В материалы дела не представлено доказательств того, что в приобретение спорных объектов ФИО1 вкладывала какие-либо личные денежные средства. Истцом не доказано, что деньги от продажи ее указанной квартиры направлены именно на приобретение нежилого помещения, земельного участка или жилого дома.

Из представленных истцом документов следует лишь то, что она получала денежные средства от сделок, однако не имеется документов (расписок, договоров, банковских переводов), свидетельствующих о том, что она эти деньги вложила в совместное приобретение с ФИО3 спорного имущества.

Судом также учитывается, что после продажи ФИО1 квартиры (дата обезличена), ей через 6 дней - (дата обезличена) заключен договор участия в долевом строительстве (номер обезличен) с ООО «Нижегородкапстрой» на приобретение объекта долевого строительства – трехкомнатной квартиры в жилом доме по адресу: г.(адрес обезличен), стоимостью 3304800 руб. (т.2 л.д.1-10).

Напротив, из представленных договоров купли-продажи следует, что в момент заключения договоров ФИО3 оплачены денежные средства, составляющие цену данных объектов. Договоры прошли государственную экспертизу, зарегистрированы Управлением Росреестра по Нижегородской области, сведения о собственнике внесены в ЕГРН. Оснований не доверять данным документам не имеется.

В этой связи, все доводы ФИО1 о внесении ФИО3 только части денежных средств – судом отклоняются как необоснованные.

Принимая во внимание, что на момент приобретения спорного имущества ФИО1 не состояла в браке с ФИО3, данное имущество совместно нажитым быть признано не может, как и не может быть отнесено к общей собственности, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не доказано вложение ею личных денежных средств в его приобретение.

Судом дана оценка доводам ФИО1 о том, что ею вкладывались денежные средства в проведение ремонтных работ в доме по адресу (адрес обезличен)

В силу положений ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц.

В силу, положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылаемся как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, стороны самостоятельно избирают способ защиты нарушенного права. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При этом, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможности выбора гражданином по своему усмотрению конкретных способов и форм его реализации, которые устанавливаются федеральным законом.

Требования о взыскании денежных средств, потраченных ФИО1 на проведение ремонтных работ, в рамках настоящего дела не заявлялись.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права. При этом, истец во всяком случае не лишен возможности обратиться за защитой нарушенного права иным способом, предусмотренным ст. 12 ГК РФ.

Суд учитывает, что в случае наличия доказательств того, что ФИО1 вкладывала денежные средства в проведение указанных ремонтных работ, она имеет право заявить требование о взыскании потраченных денежных средств, однако перечисленное не является основанием для признания за ней права собственности на 1/2 долю спорного наследственного имущества.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных ФИО1 требований об определении ее доли в наследственном имуществе в размере 1/2, признании права собственности и исключении имущества из наследственной массы в отношении вышеуказанных нежилого помещения, земельного участка или жилого дома.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о взыскании с ФИО1 расходов законного представителя ответчика по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., согласно представленной квитанции (номер обезличен) от (дата обезличена).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, расходы ответчика по оплате услуг представителя подлежат взыскания с ФИО1

По мнению суда, расходы ФИО8 по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., являются завышенными. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, фактическое время нахождения представителя истца в суде, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, о частичном удовлетворении данных требований, в размере 7000 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. 

Принимая во внимание существо заявленных требований и позицию сторон, суд не находит оснований для отмены принятых обеспечительных мер до вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об определении доли ФИО1 в наследственном имуществе: нежилом (офисном) помещение по адресу: (адрес обезличен), земельном участке и жилом доме, по адресу (адрес обезличен) в размере 1/2, признании права собственности на данную долю и исключении имущества из наследственного имущества ФИО3, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО8 АнатО. расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд (адрес обезличен).

Судья Кстовского 

городского суда

(адрес обезличен): Тюгин К.Б.