Дело №2-5569/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2019 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Базылевой Т.А.,

при секретаре Гришиной Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору аренды имущества.

В судебном заседании истец и представитель истца ИП ФИО2 по доверенности ФИО6 заявленные исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ООО «СмартШеринг» был заключен договор аренды электронных устройств №. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ООО «СмартШеринг» был заключен договор аренды электронных устройств №. В соответствии с договорами аренды арендодатель, принял на себя обязанность передать во временное владение и пользование арендатору электронные устройства, а арендатор обязуется выплатить арендодателю арендную плату за пользование этими электронными устройствами и возвратить их в порядке установленном договором. Соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ были расторгнуты. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО3 были заключены договора поручительства, в соответствии с которыми поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «СмартШеринг» по его обязательствам в рамках соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что в соответствии с п.2.1 договора поручительства ФИО3 несет субсидиарную ответственность перед истцом, совместно с ООО «СмартШеринг». Указал, что в соответствии с соглашениями у должника образовалась задолженность: по соглашению о расторжении договора аренды № за ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>; по соглашению о расторжении договора аренды № за ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «СмартШеренг» по почте была направлена претензия о погашении образовавшейся задолженности. ДД.ММ.ГГГГ, не получив ответа на претензию, истец направил ФИО3 требование погасить образовавшуюся задолженность не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что до настоящего времени истец ответа на свои требования не получил. Просит суд взыскать с ФИО3 задолженность по соглашениям в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы на представителя в сумме 

<

данные изъяты>, госпошлину в сумме 

<

данные изъяты>.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о чем имеется расписка.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, против чего представитель истца, истец не возражали.

Представитель третьего лица ООО «СмартШеринг» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ООО «СмартШеринг» был заключен договор аренды электронных устройств № (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ООО «СмартШеринг» был заключен договор аренды электронных устройств № (л.д. 20).

В соответствии с договорами аренды арендодатель, принял на себя обязанность передать во временное владение и пользование арендатору электронные устройства, а арендатор обязуется выплатить арендодателю арендную плату за пользование этими электронными устройствами и возвратить их в порядке установленном договором.

Соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ были расторгнуты. Согласно условиям соглашений о расторжении договоров аренды арендатор выплачивает арендодателю выкупную цену на электронные устройства не позднее ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком платежей установленным данным соглашением, при этом указанные в договорах электронные устройства переходят в собственность арендатора с момента подписания соглашения (л.д. 18-19).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО3 в обеспечение исполнения соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора поручительства, в соответствии с которыми поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «СмартШеринг» по его обязательствам в рамках соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17).

Судом установлено, что в соответствии с соглашениями у должника образовалась задолженность в общей сумме 

<

данные изъяты>.

Обратившись в суд, ИП ФИО2 просит взыскать с ФИО3 в счет задолженности по арендной плате за ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п.2.1 договора поручительства при неисполнении или частичном неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель перед кредитором несет субсидиарную ответственность совместно с ООО «СмартШеринг» и отвечает перед кредитором за неисполненное обязательство ООО «СмартШеринг» полностью или в части, включаю неуплату неустойки за просрочку выплаты выкупной цены.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Из положений ст. 399 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что при субсидиарном характере ответственности поручителя для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство. Договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

Из материалов дела следует, что предъявлению требования ИП ФИО2 к поручителю ФИО3 предшествовало обращение ИП ФИО2 к ООО «СмартШеринг» с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору аренды (л.д.12,13). Не совершение основным должником действий по погашению задолженности в срок, указанный в требовании является уклонением от исполнения кредитных обязательств и является основанием для обращения с требованием к поручителю, несущему субсидиарную ответственность.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 в адрес ООО «СмартШеренг» по почте была направлена претензия о погашении образовавшейся задолженности (л.д. 12)

Согласно отчету об отслеживании отправлений ДД.ММ.ГГГГ письмо было вручено адресату.

ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО2 в адрес ФИО3 было направлено требование погасить образовавшуюся задолженность не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Согласно отчету об отслеживании отправлений ДД.ММ.ГГГГ письмо было возвращено отправителю без вручения.

Учитывая, что в материалах дела содержатся доказательства, подтверждающие наличие оснований для применения субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 399 ГК РФ, и задолженность основным должником на дату принятия решения по настоящему делу не погашена, у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Согласно представленного расчета, сумма задолженности составляет по соглашению о расторжении договора аренды № за ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>; по соглашению о расторжении договора аренды № за ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

Расчет задолженности соответствует условиям договора и требованиям законодательства. Ответчиком ФИО3 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт оплаты образовавшейся задолженности по договору.

Суд полагает произведенный истцом расчет правильным и приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности. 

Обратившись в суд, ИП ФИО2 просит взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в сумме 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО2 было заключено соглашение об оказании юридической помощи по подготовке процессуальных документов, оказанию юридической помощи (л.д. 8). Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была произведена оплата за оказание юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 9).

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным с учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 в счет судебных расходов по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307,309, 399 ГК РФ, ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 задолженность в сумме 

<

данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований сверх взысканных судом сумм отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение 7 дней со дня получения копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами и иными участвующими в деле лицами в Московский областной суд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Решение принято в окончательной форме 26 ноября 2019 года

Федеральный судья: Т.А. Базылева