Кизлярский городской суд РД 

в суде первой инстанции №12-61/24 

судья Морозов В.Н. 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

10 апреля 2025 г., по делу № 21-109/25, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Магомедов М.А., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Благоустройство-1» ФИО3 на постановление Управления Роспотребнадзора по РД в 

<

адрес> от 

<

дата> №-И и решение судьи Кизлярского городского суда РД от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ООО «Благоустройство-1»,

установил:

постановлением начальника ТО Управления Роспотребнадзора по РД в 

<

адрес> ФИО4 от 

<

дата> №-И ООО «Благоустройство-1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Решением судьи Кизлярского городского суда РД от 

<

дата> вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника ООО «Благоустройство-1» без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, генеральный директор ООО «Благоустройство-1» ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи. В обоснование доводов жалобы указывает на процессуальные нарушения, допущенные при возбуждении дела об административном правонарушении, выразившиеся в неизвещении привлекаемого лица о дате вынесения постановления.

В суде апелляционной инстанции должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, начальник ТО Управления Роспотребнадзора по РД в 

<

адрес> ФИО4 против удовлетворения жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Дело об административном правонарушении рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания. 

Исследовав представленные материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Вместе с состоявшимся по настоящему делу решением судьи районного суда согласиться нельзя.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, законность принятого по делу решения подлежит оценке вышестоящим судом как с позиций правильного применения норм материального права, так и соблюдения установленных данным Кодексом процессуальных требований.

При возбуждении дела об административном правонарушении должны быть обеспечены установленные в положениях статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ).

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется, а постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении выносится с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 3 данной статьи при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Частью 4.1 указанной статьи предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Благоустройство-1» вынесено прокурором 

<

адрес> ФИО5 

<

дата> в отсутствие законного представителя юридического лица ООО «Благоустройство-1» (л.д. 71-75).

Извещение о дате рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Благоустройство-1» направлено прокурором в адрес привлекаемого лица 

<

дата> (л.д. 113) и согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором 36883056129353 на момент вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении 

<

дата> не было вручено лицу, привлекаемому к административной ответственности (л.д. 115-116).

В жалобе, поданной в суд первой инстанции представителем юридического лица ООО «Благоустройство-1» указывалось о том, что привлекаемое лицо не было извещено о возбуждении дела об административном правонарушении, никаких извещений о необходимости явки в прокуратуру не получало.

Аналогичные доводы приведены и в настоящей жалобе.

Направление извещения по адресу электронной почты magasevos@mail.ru не свидетельствует о надлежащем извещении ООО «Благоустройство-1» о рассмотрении вопроса о возбуждении дела и не освобождало прокурора от необходимости выяснения до вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении вопроса о получении ООО «Благоустройство-1» информации о времени и месте вынесения постановления в целях соблюдения необходимых процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не было извещено о месте и времени вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, данное постановление вынесено в отсутствие законного представителя юридического лица ООО «Благоустройство-1» с нарушением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

Указанные нарушения являются существенными, что повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Судом первой инстанции указанным нарушениям, которые являются существенными, влекущими нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, оценка не дана, доводы жалобы в этой части заслуживают внимания.

Таким образом, судьей при рассмотрении дела допущено существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.35 КоАП РФ, составляет один год.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении существенно были нарушены вышеуказанные требования КоАП РФ, а также учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу не истек, решение судьи Кизлярского городского суда РД от 

<

дата> подлежит отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Иные доводы жалобы не подлежат оценке, поскольку дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела подлежат исследованию все обстоятельства, доказательства, имеющие значение для объективного и всестороннего рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу генерального директора ООО «Благоустройство-1» ФИО3 удовлетворить частично.

Решение судьи Кизлярского городского суда РД от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.35 КоАП РФ, - отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Кизлярский городской суд РД. 

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан М.А. ФИО1