Дело № 2-26/2019 

29RS0001-01-2018-001300-12 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

14 января 2019 года г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Смоленской Ю.А., 

при секретаре Власовой Ю.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк (далее - Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога по договору залога № 

<

***>/1 от 25 декабря 2012 года – легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) №, модель, номер двигателя №, мощность двигателя (кВт/л.с) – 94/128, цвет серебро, ПТС № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО1, и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп., обосновывая требования тем, что 25 декабря 2012 года между Сбербанком и ФИО1 был заключен кредитный договор № 

<

***> на сумму 398940 рублей на срок 36 месяцев под 16,50 % годовых на приобретение автомобиля марки 

<

данные изъяты>, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) №, модель, номер двигателя №, мощность двигателя (кВт/л.с) – 94/128, цвет серебро, ПТС № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве способа обеспечения надлежащего и полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Сбербанком и ФИО1 был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, залогодателем передано в залог Сбербанку указанное транспортное средство. Заочным решением Вельского районного суда Архангельской области от 01 марта 2016 года расторгнут кредитный договор № 

<

***> от 25 декабря 2012 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1; с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 25 декабря 2012 года в сумме 211105 руб. 61 коп. и 5311 руб. 06 коп. в счет возврата уплаченной государственной пошлины, а всего 216416 руб. 67 коп. При этом, требование об обращении взыскания на предмет залога в рамках указанного дела истцом не заявлялось. 

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец уведомлен надлежащим образом, согласно заявлению истец просил суд рассмотреть дело без участия, на исковых требованиях настаивает. 

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил и доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, а также не представил заявлений и доказательств, являющихся основаниями для отложения дела или приостановления производства по делу.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассматривает дело без участия сторон, в порядке заочного производства. 

Изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 8, 35 Конституции Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В судебном заседании установлено и это следует из письменных материалов дела, что 25 декабря 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № 

<

***>, согласно условиям которого, кредитор обязался предоставить заемщику «Автокредит» в сумме 398940 рублей на срок 36 месяцев под 16,50 % годовых на приобретение нового автомобиля марки 

<

данные изъяты>, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №. Датой фактического предоставления кредита являлась дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №, открытый в филиале кредитора № Сбербанка России. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1 договора).

Пунктом 4.1 договора обусловлено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 2.1 договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по договору заемщик предоставил кредитору в залог транспортное средство.

25 декабря 2012 года между дополнительным офисом № 8637/0131 Архангельского отделения № 8637 ОАО Сбербанка России и ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства №, согласно п. 1.1 которого залогодатель передал в залог залогодержателю в обеспечение исполнения всех своих обязательств (включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустоек) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между залогодержателем (кредитором) и залогодателем (заемщиком), транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) №, модель, номер двигателя №, мощность двигателя (кВт/л.с) – 94/128, цвет серебро, ПТС № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое будет приобретено залогодателем в будущем по договору купли-продажи транспортного средства, заключенному между залогодателем и ООО «АСТРА-АВТО ПЛЮС».

Судом установлено, ответчик, взятые на себя обязательства не выполнил, нарушил условия договора о погашении кредита. 

Вступившим в законную силу заочным решением Вельского районного суда Архангельской области от 01 марта 2016 года по гражданскому делу № 2-235/2016 расторгнут кредитный договор № 

<

***> от 25 декабря 2012 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1; с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 25 декабря 2012 года в сумме 211105 руб. 61 коп. и 5311 руб. 06 коп. в счет возврата уплаченной государственной пошлины, а всего 216416 руб. 67 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по Архангельской области от 05 июля 2016 года на основании выданного 26 апреля 2016 года по данному делу Вельским районным судом Архангельской области исполнительного листа серии ФС № 008660016 возбуждено исполнительное производство № 23675/16/29027-ИП в отношении должника ФИО1, которое на момент судебного заседания не окончено.

Из материалов дела следует и это не оспаривается ответчиком, что в настоящее время решение суда не исполнено, задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена. 

Согласно карточке учета транспортного средства от 05 декабря 2018 года, автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер (VIN) №, модель, номер двигателя №, ПТС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, состоит на учете в ОГИБДД ОМВД России по Вельскому району, правообладателем его значится ФИО1 

В соответствии с п. 2.1 договора залога право залога на предмет залога возникает с момента возникновения права собственности залогодателя на предмет залога в соответствии с условиями договора купли-продажи.

Пунктами 4.1, 5.1 договора залога определено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. Стороны договорились, что обращение взыскания на предмет залога осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством РФ или в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога.

В соответствии со ст.ст. 334, 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая, что факты ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства нашли свое подтверждение в судебном заседании, задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору до настоящего времени не погашена, принимая во внимание размер неисполненного обязательства, а также то, что в ходе исполнительного производства на момент рассмотрения спора автомобиль ответчика не реализован, и иные заслуживающие внимания по делу обстоятельства, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль ответчика.

Залоговая стоимость автомобиля, то есть стоимость автомобиля, определенная сторонами при заключении договора (п. 1.5 договора залога) составляет 569900 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым определить начальную продажную цену заложенного движимого имущества в размере 569900 руб. 00 коп., поскольку сторонами данная стоимость определена соглашением в добровольном порядке, и суду не представлены доказательства об иной оценке движимого имущества, как и возражений ответчика в данной части. 

Проанализировав, исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, а также то, что в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств обратному в судебное заседание ответчиком представлено не было, как и не представлено доказательств, подтверждающих произведение оплаты задолженности по кредитному договору, то суд приходит к выводу, что исковые требования истца основаны на законе и поэтому подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк - удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер (VIN) №, модель, номер двигателя №, цвет - серебро, мощность двигателя (кВт/л.с.) – 94/128, ПТС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ФИО1, и являющееся предметом залога по кредитному договору № 

<

***> от 25 декабря 2012 года, для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 25 декабря 2012 года, путем продажи транспортного средства с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 569900 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6000 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение (Вельский районный суд Архангельской области), заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Вельский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий подпись Ю.А. Смоленская